Дело №12к-46/2011
Р Е Ш Е Н И Е
пос. Кадый 12 мая 2011 г.
Судья Макарьевского районного суда Костромской области Кондратенкова Т.С., при секретаре Аникиной Е.Н., с участием лица, привлеченного к административной ответственности - Батырова Д.Д., рассмотрев в судебном заседании жалобу Батырова Данилбека Дубаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 38 пос. Кадый и Кадыйского района, которым
БАТЫРОВУ Данилбеку Дубаевичу, <....> назначено наказание на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением мирового судьи судебного участка №38 пос. Кадый и Кадыйского района от ДД.ММ.ГГГГ Батыров Д.Д. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем <....>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Батыров Д.Д. просит отменить постановление, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых оно вынесено, отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, а также существенные нарушения процессуальных требований, указывая на то, автомашиной он не управлял, так как автомобиль находился в сугробе и не двигался с места, что подтвердили свидетели Б.У. и Б.Е.. Однако судья отнесся критически к их показаниям и не принял их во внимание. Кроме того, судья не указал, за какое правонарушение он подвергнут административному наказанию. В постановлении отсутствует вывод о том, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Протокол об административном правонарушении является незаконным, так как составлен до проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В акте медицинского освидетельствования в пунктах 15.1.1 и 15.2 не указан результат исследования. Рапорт сотрудника ДПС не является доказательством, получение его КоАП РФ не регламентировано.
В судебном заседании Батыров Д.Д. жалобу поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него были гости, и он выпивал. Его автомобиль <....> находился на базе. В этот день он должен был ехать на фанерный комбинат с Б.Е., но по причине нетрезвого состояния, не поехал, а попросил съездить туда своего родственника - Б.У.. Вечером, около 16 часов, Б.У. позвонил и сказал, что автомобиль застрял возле магазина, который находился в пяти минутах ходьбы от его дома. Он пришел туда и увидел, что переднее правое колесо <....> находится в сугробе на льду и без буксировки автомобиль не вытащить, поэтому послал Б.У. за тросом, а сам сел в кабину погреться. Там же была Б.Е. Он сидел на среднем пассажирском кресле, за руль не пересаживался и не пытался выехать из сугроба. В это время подъехали сотрудники ГИБДД, которым он говорил, что машиной не управлял, но его отвезли в отдел милиции, а потом на медосвидетельствование. Состояние опьянения он не отрицал. Административный протокол подписал, не читая.
Допрошенный в качестве свидетеля, инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Кадыйскому муниципальному району А.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он и инспектор ДПС А.А. находились на <адрес>, когда получили сообщение дежурной части ОВД о том, что на <адрес>, возле магазина, <....> наехал на снежный вал, и пьяный водитель пытается выехать из сугроба. Они сразу подъехали туда, остановились напротив <....>. Он видел, что автомобиль, газуя, пытается выехать из снежного вала. Он подошел к кабине, за рулем сидел Батыров Д.Д., а на правом пассажирском сидении - гр. Б.Е.. Он потребовал предъявить документы, на что Батыров ответил, что документов при себе нет. Поскольку от водителя исходил запах алкоголя, он был отстранен от управления автомобилем и доставлен в ОВД для установления личности и освидетельствования на состояние опьянения. От освидетельствования Батыров отказался, но согласился пройти медицинское освидетельствование, которое подтвердило состояние опьянения. После чего он составил административный протокол, ознакомил с ним Батырова, который согласился с протоколом и подписал его. О том, что <....> он не управлял, Батыров не говорил. О своем родственнике - Б.У., он заявил только в судебном заседании у мирового судьи.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Кадыйскому муниципальному району А.А. дал показания, аналогичные показаниям А.С.
Свидетель Б.Е. показала, что ДД.ММ.ГГГГ с Б.У., фамилию которого не знает, на автомобиле <....> ездила на фанерный комбинат, чтобы загрузить «карандаши» для своего производства, но погрузка сорвалась. Возвращаясь обратно, на <адрес> Б.У. остановился возле магазина, а когда стал трогаться с места, то забуксовал, так как правое переднее колесо оказалось в сугробе. Он позвонил Батырову, тот пришел, они вместе осмотрели автомобиль, после чего все трое сели в кабину. Батыров сел на среднее пассажирское сидение, а Б.У. за руль. Они разговаривали по поводу того, кто завтра с нею поедет на фанерник. Потом Б.У. вышел из кабины и ушел за тросом. Батыров остался сидеть на прежнем месте, за руль не перелезал и не пытался выехать из сугроба. В это время подъехали сотрудники ГИБДД и увезли Батырова с собой, а она ушла домой.
Свидетель Б.У. показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда на <....> Батырова Д.Д. он вместе с Б.Е. возвращался с фанерного комбината. На улице, название которой не знает, напротив магазина, во время парковки у <....> провалилось колесо, автомобиль съехал в сугроб и забуксовал. Об этом он позвонил Батырову. Тот пришел и велел ему идти за тросом. В его присутствии Батыров в кабину <....> не садился. Когда он уходил за тросом, то слышал, что хлопнула дверка машины, а когда вернулся, то ни Батырова, ни Б.Е. в машине не было.
Изучив доводы жалобы, выслушав Батырова Д.Д., свидетелей, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.
Вина Батырова Д.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7), Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.8), показаниями свидетелей А.С. и А.А..
Названные процессуальные документы соответствуют требованиям, предусмотренным ст.ст. 28.2; 27.12; 25.7; 25.6 КоАП РФ и содержат сведения о том, что Батыров Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. управлял автомашиной <....> в состоянии алкогольного опьянения.
Разница во времени составления административного протокола и Акта медицинского освидетельствования не является значительной и не влияет на признание протокола об административном правонарушении допустимым доказательством. Кроме того, Батыров подписал административный протокол и согласился с указанным в нем правонарушением.
Оценивая показания А.С. и А.А., суд считает их достоверными, поскольку выявление административных правонарушений в области дорожного движения входит в непосредственные должностные обязанности сотрудников ГИБДД. В их показаниях нет противоречий, оснований для оговора Батырова инспекторами ДПС не установлено.
Свидетель Б.У. не подтвердил доводы Батырова о том, что он не пытался выехать из сугроба, так как, согласно показаний Б.У., оставив Батырова возле автомобиля, он ушел, и не мог видеть действий Батырова в его отсутствие.
Оценивая показания свидетеля Б.Е., утверждавшей, что Батыров не управлял автомобилем и не пытался выехать из сугроба, суд считает их не достоверными, поскольку они противоречат не только показаниям инспекторов ДПС, но и показаниям Б.У., который показал, что Батыров, в кабину <....> не садился. В то время, как Б.Е. утверждала, что, осмотрев машину, она, Батыров и Барахчиев сели в кабину, обсуждали кто поедет с нею на фанерник на следующий день. Б.У. же отрицал эти показания Б.Е..
Кроме того, доводы Батырова о том, что автомобилем управлял Б.У., приведены им только в судебном заседании, что подтвердили А.А. и А.С.. На протоколе об административном правонарушении Батыров собственноручно записал, что объяснений «Нет». С протоколом «согласен».
Таким образом, выводы мирового судьи о виновности Батырова в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые являются достоверными и допустимыми.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
Доводы Батырова о том, что в акте медосвидетельствования не указан результат, необоснованны. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при исследовании применялся анализатор паров этанола LionAlcometerS-D2. Его показания в отношении Батырова Д.Д. составили с промежутком в 20 мин. «0,5», Согласно технических характеристик указанного прибора, диапазон его показаний составляет от 0,00 до 2,00 мг/л, а, следовательно, при исследовании выдыхаемого Батыровым Д.Д. воздуха обнаружена концентрация паров этанола 0,5 мг/л, при этом не указание единиц измерения в акте юридического значения для правильного разрешения дела не имеет и относится только к техническим характеристикам прибора и медицинской терминологии, тем более, что сам Батыров не отрицал факта употребления спиртных напитков, и состояние опьянения не оспаривал.
Для квалификации деяния по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ под управлением транспортным средством следует понимать совершение технических действий, связанных с приведением транспортного средства в движение, трогание с места, процесс самого движения, вплоть до остановки в соответствии с предназначением и техническими возможностями транспортного средства, а не только движение по дороге, на что указывает Батыров в своей жалобе.
Наказание Батырову Д.Д. назначено соразмерно содеянному и является наиболее мягким за совершенное им административное правонарушение.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6; п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ
РЕШИЛА:
Постановление мирового судьи судебного участка № 38 пос. Кадый и Кадыйского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении БАТЫРОВА Данилбека Дубаевича оставить без изменения, а жалобу Батырова Д.Д. без удовлетворения.
Постановление в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья Т.С.Кондратенкова