Дело №12к-45/2011
Р Е Ш Е Н И Е
пос.Кадый 16 мая 2011 г.
Судья Макарьевского районного суда Костромской области Кондратенкова Т.С., с участием лица привлеченного к административной ответственности - Сухареева К.Б., защитника Богачева К.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, представителя Сухареева К.Б. - Панова В.В., с участием исполняющего обязанности заместителя начальника ОВД по Кадыйскому муниципальному району Гавриченко В.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Сухареева Константина Борисовича на постановление исполняющего обязанности заместителя начальника ОВД по Кадыйскому муниципальному району Гавриченко В.А., которым
Сухарееву Константину Борисовичу, <....> назначено наказание на основании ч.2 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника ОВД по Кадыйскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ Сухареев К.Б. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в <адрес> переносил не зарегистрированное в установленном порядке охотничье огнестрельное гладкоствольное ружье марки <....> без специального разрешения на право хранения и ношения огнестрельного охотничьего оружия, нарушив ст.22 Федерального закона «Об оружии» №150 ФЗ от 13.12.1996 года, что влечет за собой административную ответственность, предусмотренную ч.2 ст.20.8 КоАП РФ.
В жалобе Сухареев К.Б. просит отменить постановление, ссылаясь на то, что он не был приглашен на рассмотрение дела об административном правонарушении. Обжалуемое постановление получил почтой ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ участковый О.А., со слов Б.С., составил в отношении его административный протокол. Протокол он не подписал, так как правонарушения не совершал, а ДД.ММ.ГГГГ узнал, что на него наложен штраф.
В судебном заседании Сухареев К.Б. жалобу подержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ с 17 до 19 часов он вместе с женой находился в <адрес> на дне рождения Б.Г. Домой вернулся около 20 часов и пошел на работу. В лесу в этот день не был, ружье не носил. С охотоведом Б.С. в этот день не встречался. Считает, что Б.С. оговаривает его по причине личной неприязни. Предъявленное в ОВД охотничье огнестрельное гладкоствольное ружье марки <....> ему не принадлежит. Пять лет назад он был лишен права на ношение оружия. Срок лишения права закончился ДД.ММ.ГГГГ. Он имеет охотничий билет, и с декабря 2010 года собирает документы, чтобы получить разрешение на ношение огнестрельного оружия. Однако охотовед Б.С. заявил, что разрешение он никогда не получит.
Исполняющий обязанности заместителя начальника ОВД по Кадыйскому муниципальному району Гавриченко В.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он рассмотрел протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.20.8 КоАП РФ в отношении Сухареева К.Б. без его участия. Сухареева К.Б. о дате и времени рассмотрения дела не уведомлял по причине занятости и большого объема работы. В качестве доказательства, подтверждающего вину Сухареева, использовал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Свидетель Б.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут <адрес> он увидел автомобиль, принадлежащий Сухарееву К.Б., к которому из леса подходил с охотничьим ружьем и собакой Сухареев К.Б. Увидев его, Сухареев убежал в лес. Об этом он сразу позвонил участковому О.А., но тот отказался прибыть на место происшествия. После чего он позвонил главному специалисту Департамента природных ресурсов В.А., который обещал приехать. Через 10 минут Сухареев вернулся из леса к машине без ружья. На его вопросы, что он делает в лесу с ружьем и собакой в запрещенный для охоты период, тот ответил, что его послал К.А. На его предложение сходить в лес за ружьем и выдать его, Сухареев заявил: «Тебе надо, ты и ищи», сел в машину и уехал. Он пошел по его лыжному следу и на расстоянии 100 метров от дороги в лесу увидел торчащий из снега чехол с ружьем, который изъял и на следующий день сдал в милицию.
Свидетель В.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил Б.С. и сообщил, что в лесу, между <адрес> и <адрес>, от него с охотничьим ружьем сбежал Сухареев К.Б. и просил подъехать в указанное место. Он позвонил в милицию, чтобы выехать вместе с участковым, но там сослались на проблемы с транспортом и отказали. Тогда он вызвал такси, но в это время позвонил Б.С., и сообщил, что ружье нашел и привезет его сам. По данному факту им проводилась проверка, в отношении Сухареева был составлен административный протокол по ст.8.37 КоАП РФ, который Сухареев не оспаривал и подписал его. Материал проверки направлен на рассмотрение в Департамент природных ресурсов г. Костромы. В ходе проводимой проверки Сухареев не говорил о том, что он находился вечером ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Свидетель О.А. показал, что на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, им в отношении Сухарева К.Б. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.20.8 КоАП РФ. Сухарев отказался подписать протокол, заявив, что ружье не его. При этом он не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ его с ружьем встретил Б.С., и не говорил о том, что в указанное в протоколе время находился в <адрес>.
Согласно материала проверки № по сообщению охотоведа Б.С., ДД.ММ.ГГГГ Б.С. сдал в дежурную часть ОВД по Кадыйскому муниципальному району охотничье ружье, которое было осмотрено и направлено на баллистическое исследование.
Как видно из справки эксперта Л.Е. от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное Б.С. ружье является огнестрельным одноствольным гладкоствольным оружием <....>. Ружье исправно и пригодно для производства выстрела.
Проверив материалы и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, заслушав и оценив объяснения Сухареева К.Б., Гавриченко В.А., Б.С., О.А. и В.А., прихожу к следующему:
В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 статьи 20.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами.
Согласно абзаца 1 статьи 22 ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.
На основании подпункта «г» пункта 62 постановления Правительства РФ от 21.07.1998г №814 (в редакции от 04.03.2010) «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», ношение оружия осуществляется на основании выданных органами внутренних дел лицензий либо разрешений на хранение и ношение конкретных видов, типов и моделей оружия: гражданами Российской Федерации - во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб.
Как установлено судом и не оспаривается Сухареевым К.Б., он - Сухареев не имеет разрешения на хранение и ношение оружия.
Вина Сухареева К.Б. в том, что он ДД.ММ.ГГГГ переносил не зарегистрированное в установленном порядке охотничье огнестрельное гладкоствольное ружье марки <....> подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сухареева К.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, показаниями свидетелей Б.С., О.А. и В.А., не доверять которым нет оснований.
Доводы Сухареева К.Б. о том, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время, он был в <адрес> и не мог находиться в <адрес>, считаю надуманными, выдвинутыми в качестве защиты, поскольку ни в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, ни в объяснении, данном им ДД.ММ.ГГГГ старшему дознавателю Ч.А. в ходе проверки сообщения Б.С., он об этом не заявлял.
Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание административным органом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Рассматривая дело, исполняющий обязанности заместителя начальника ОВД по Кадыйскому муниципальному району Гавриченко В.А. в нарушении требований ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ не уведомил Сухареева о времени и месте рассмотрения дела, и рассмотрел дело в его отсутствии. В нарушение ч.2 ст.29.11 Коап РФ копия постановления была направлена Сухарееву почти через месяц после его вынесения - ДД.ММ.ГГГГ, а не в течение трех дней, как предписано законом.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении не был соблюден указанный порядок, что повлекло нарушение права Сухареева на защиту, в том числе и на приведение доводов, которые изложены им в жалобе и даны в суде.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
Учитывая, что со дня совершения административного правонарушения истекло два месяца, срок давности привлечения к административной ответственности Сухарева К.Б, истек.
На основании п.6. ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Сухареева К.Б. подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 30.6 и п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л А:
Постановление исполняющего обязанности заместителя начальника ОВД по Кадыйскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сухареева Константина Борисовича отменить.
Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд п.Кадый в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Т.С.Кондратенкова