Дело № 12к-38/2011
Р Е Ш Е Н И Е
п. Кадый 10 мая 2011 года
Судья Макарьевского районного суда Костромской области Бугрова Е.Ю., с участием заявителя Панкова Сергея Николаевича, рассмотрев в судебном заседании жалобу Панкова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 38 п. Кадый и Кадыйского района от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л А:
Панков С.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 38 п. Кадый и Кадыйского района от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1Кодекса РФ об административных правонарушениях, считая наложенное взыскание необоснованным. Жалобу обосновал следующим:
Согласно ст. 2.2 КоАП РФ до взвешивания он, как водитель, не мог предвидеть возможность наступления последствий, так как масса транспортного средства прописана в тех.паспорте, а масса груза в товарной накладной. При сложении эти две массы не превышают допустимую, то есть 38 тонн.
При проезде через пост весового контроля он проехал через весы, которые не зафиксировали перегруза, что подразумевало, что он может продолжать беспрепятственное движение. Никаких указаний на то, что весы, через которые он проехал неисправны, на посту не имелись. Однако, автомашину под его управлением необоснованно направили на взвешивание на другие весы ВА-15С-3, которые показали перегруз. С показаниями данных весов он был не согласен. В нарушении п.3.2 Регламента функционирования службы весового контроля государственной службы дорожного хозяйства Минтранса РФ, утвержденного распоряжением Минтранса России от 10.11.2002 года № ИС-1004-р, контрольное взвешивание автомобиля произведено не было.
Поскольку во время взвешивания на весах, он находился в кабине автомашины, не мог видеть имелся ли фактически перегруз на автомашине или нет, поэтому у него есть сомнения в том, что ему работник весового поста показал перегруз именно его автомашины.
При несогласии водителя транспортного средства с показаниями автоматизированных систем контроля, транспортное средство направляется на специальную площадку, оборудованную весами для контрольного взвешивания.
В составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, подтверждающие его виновность. Акт не является доказательством по делу, поскольку контрольное взвешивание не производилось; оператор компьютера, оформлявший акт, при наборе данных мог допустить ошибку, а данных с весов на бумажном носителе нет.
У него имеются сомнения в правильности работы весов, поскольку не допускается применение весов на заснеженной или покрытой льдом поверхности, не допускается применение весов при неполном касании всех опорных ножек, наличие в зоне установки весов камней и других предметов, касающихся нижней плоскости весов, измерения следует производить при выключенном двигателе. Однако его измерения производились при включенном двигателе, участки взвешивания и весы были в обледенелом состоянии, на дороге были мелкие камни и трещины.
До и после совершения административного правонарушения им неоднократно осуществлялись перевозки пиломатериала такого же объема, и перегруза на посту весового контроля установлено не было.
В судебном заседании Панков С.Н. доводы жалобы поддержал, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ при перевозке тяжеловесного груза на автомашине <...> с полуприцепом <...>, он был остановлен на посту весового контроля <адрес> При взвешивании его машины весы показали перегруз, но этого быть не может, поскольку до и после ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно перевозил пиломатериал такого же объема и перегруза не было. Результат показал перегруз по общей массе и нагрузке на задние оси автомашины. Он не согласился в этими результатами, о чем указал в акте взвешивания. От подписи в акте отказался, так как был не согласен с результатами взвешивания, написал свое объяснение в акте. Контрольное взвешивание не производилось. После составления акта на него был составлен протокол об административном правонарушении. Просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Свидетель П., допрошенный в судебном заседании, показал, что является директором ООО «С». Панков С.Н. работает в этой организации водителем на автомобиле и перевозит пиломатериал. До данной остановки на весовом контроле в феврале 2011 года и после этого Панков С.Н. неоднократно перевозил пиломатериалы одинакового объема и перегруза не было, что подтверждают товарные накладные за февраль 2011 года. Кроме того, взвешивание производилось не на стационарных весах, которые сломаны, а на других весах, что является нарушением. Измерения производились при включенном двигателе, хотя двигатель должен быть выключен. Существует Регламент функционирования службы весового контроля государственной службы дорожного хозяйства Минтранса РФ, согласно которого если обнаружен перегруз автомобиля и водитель с этим не согласен, то автомобиль должен направляться на контрольное взвешивание, однако это не было сделано. В руководстве по эксплуатации весов ВА-15С-3, т.е. в тех, которые показали перегруз, указано, что в зимнее время весы должны быть очищены от льда и снега любым доступным способом. Однако указанные весы не были очищены от льда и снега, около весов был лед и камни, что влияло на точность их показаний. Взвешивание также производится с наруше нием норм Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвер жденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2010 N 706, которым установлены более высокие нагрузки на оси тягача - 9 тонн и установлена допустимая масса транспортного сред ства в 40 тонн. Считал, что сотрудники поста весового контроля проявили к водителю Панкову С.Н. превзятое отношение, так как его остановили после возбуждения уголовного дела в отношении одного из работников этого весового контроля, где он (П.) и Панков С.Н. проходят в качестве свидетелей.
Выслушав объяснения заявителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 38 п.Кадый и Кадыйского района ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 10 мин., на <адрес> Панков С.Н. управляя автомобилем <...> с полуприцепом <...>, в нарушение п.23.5 ПДД РФ перевозил тяжеловесный груз без специального разрешения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ (перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно).
Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на стационарном пункте весового контроля, транспортное средство в составе автомашины <...> и полуприцепа <...>, принадлежащий ООО «С» (<адрес>), под управлением водителя Панкова С.Н., груженый стройматериалом обрезным при взвешивании имеет фактическую полную массу автомобиля и прицепа с грузом 42,83 тонны. Полная допустимая масса транспортного средства с грузом допускается до 38 тонн, т.е. полная масса транспортного средства с грузом превышает допустимую на 4,83 тонны. Согласно того же акта нагрузка на 3-ю ось превышает допустимую на 1,76 т., нагрузка на 4-ю ось превышает допустимую на 0,71 т., нагрузка на 5-ю ось превышает допустимую на 2,11 т. Таким образом, в акте указан перегруз как по общей массе транспортного средства, так и по нагрузке на 3-ю, 4-ю и 5-ю оси. В указанном Акте имеется объяснение о том, что Панков С.Н. не согласен с результатами взвешивания в связи с тем, что весы не соответствуют эксплуатационным характеристикам, находятся во льду, перед весами и за ними на поверхности имеются выбоины изо льда.
Согласно п.2.1 Регламента функционирования службы весового контроля государственной службы дорожного хозяйства Минтранса РФ, утвержденного распоряжением Минтранса России от 10.11.2002 года № ИС-1004-р, выявление транспортных средств с весовыми параметрами, превышающими допустимые, производится инспектором-оператором стационарного пункта весового контроля (СПВК) путем их поосного взвешивания в движении с помощью автоматизированных систем контроля весовых параметров, платформы которых установлены непосредственно на проезжей части дороги.
П. 3.2 указанного регламента предусматривает, что при несогласии водителя транспортного средства с показаниями автоматизированных систем контроля весовых параметров, платформы которых установлены непосредственно на проезжей части дороги, транспортное средство направляется инспектором-оператором СПВК на специальную площадку, оборудованную весами для контрольного взвешивания, показания которых являются окончательными при определении весовых параметров.
Таким образом, при взвешивании на стационарном пункте весового контроля транспортного средства под управлением водителя Панкова С.Н. работниками пункта весового контроля нарушены требования пункта 3.2 Регламента, а именно при несогласии водителя с результатами взвешивания, транспортное средство не направлялось на площадку, оборудованную весами для контрольного взвешивания. Иного судом не установлено. Поэтому акт № К 200 о результатах взвешивания не может быть признан допустимым доказательством, а другие доказательства перегруза по общей массе автомобиля с прицепом и по нагрузкам на оси в материалах дела отсутствуют. Это обстоятельство при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не исследовалось.
В настоящее время устранить нарушение порядка взвешивания на посту весового контроля невозможно. Вина Панкова С.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ не доказана. Поэтому постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6; п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И ЛА:
Постановление мирового судьи судебного участка №38 п.Кадый и Кадыйского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ПАНКОВА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Панкова С.Н. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Судья: Е.Ю. Бугрова