Решение по жалобе на постановление мирового судьи по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ



Дело №12к-35/2011

Р Е Ш Е Н И Е

пос. Кадый 24 мая 2011 г.

Судья Макарьевского районного суда Костромской области Кондратенкова Т.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности - Лебедева С.С., инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Лебедева С.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 40, которым

ЛЕБЕДЕВУ Сергею Сергеевичу, <....>, на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ лишен права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №40 г. Макарьев и Макарьевского района от ДД.ММ.ГГГГ Лебедев С.С. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут на <адрес> в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем <....>, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Лебедев С.С. просит отменить постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на недопустимость собранных доказательств, а именно:

  1. Весь административный материал составлен в его отсутствие, поэтому в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование имеются записи инспектора ДПС о том, что он якобы отказался от их подписи.
  2. После остановки его инспектором ДПС, он прибыл в ОВД <адрес>, где в присутствии понятых, инспектор Г. предлагал ему пройти освидетельствование, он не отказывался, а молчал и ничего не говорил, так как думал, как поступить. После некоторого молчания инспектор Г. вернул ему все документы, в том числе водительское удостоверение и ключи от машины, пояснив, что административного материала не будет, и он свободен.
  3. В протоколе об административном правонарушении неправильно указаны сведения о лице, непонятно в отношении кого составлен протокол: в отношении его или его отца - Лебедева С.С. Ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Он не был ознакомлен с протоколом и ему не была вручена его копия. В протоколе отсутствуют подписи понятых, нет сведений о свидетеле С. и его подписи. Объяснения понятых и свидетеля, как доказательства, вызывают сомнение, так как инспектор ДПС не имел права их опрашивать, а сведения, содержащиеся в объяснениях, одинаковы.
  4. Рапорт инспектора ДПС не является доказательством, так как является внутренним документом ОВД, а начальник, на имя, которого написан рапорт, в момент его написания находился в командировке.
  5. Повестка в судебное заседание высылалась не по его месту жительства, а по месту жительства отца, указанному в протоколах. Повторную повестку, врученную ему лично, он утерял, а поэтому не знал о месте и времени судебного заседания, не имел возможности участвовать в суде и защищать свои права. В процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, указан не его адрес, а адрес отца, т.е. сведения о лице, совершившем правонарушение, не были исследованы.
  6. Несмотря на наличие ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по его месту жительству, рассматривал его мировой судья судебного участка № 38 п.Кадый и Кадыйского района.

В судебном заседании Лебедев С.С. жалобу поддержал и пояснил, что его молчание на предложение инспектора Г. пройти медицинское свидетельствование на состояние опьянения, не означало отказа от его прохождения, т.к. законом не определен временный промежуток, в течение которого водитель должен ответить на данное предложение. Ему надо было время подумать, посоветоваться с адвокатом. Пока он думал, инспектор его отпустил, вернув удостоверение и ключи от машины.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

Вина Лебедева С.С. в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.18), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.20), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 44 № (л.д.19).

Указанные процессуальные документы соответствуют требованиям предусмотренным ст. 28.2; 27.12; 25.7; 25.6 КоАП РФ и содержат сведения о том, что инспектором ДПС ГИБДД, как должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), предлагалось водителю Лебедеву С.С., управлявшему автомашиной <....>, и отказавшемуся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование. Лебедев С.С. отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Эти же обстоятельства правонарушения указаны в рапорте инспектора ДПС Г., в объяснениях понятых Р. и К., свидетеля С.

В судебном заседании инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Г. пояснил, что при оформлении материалов об административном правонарушении, Лебедев вел себя неадекватно. Находясь в ОВД около 2-3 часов, он просто издевался над инспекторами. Отказывался отвечать на все вопросы, связанные с нарушением. Свой отказ от прохождения освидетельствования на опьянение и от медицинского освидетельствования выразил жестами, мотанием головы. Все протоколы были составлены в его присутствии, с разъяснением прав. Удостоверение и ключи ему были возвращены по звонку вышестоящего начальника, после составления всех протоколов. Считает, что Лебедев умышленно отказался от медосвидетельствования, так как подтверждение опьянения влекло для него привлечение к административной ответственности по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ и более строгому наказанию, в связи с повторным совершением административного правонарушения.

Свидетель К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в центре <адрес>, автомобиль в котором он ехал, был остановлен инспекторами ДПС. Ему и Р. было предложено быть понятыми при отстранении пьяного Лебедева С.С. от управления автомобилем. Они приехали в ОВД, где находились более часа. Подписали протокол, так как Лебедев действительно был нетрезвый, не отвечал на вопросы инспектора, отказался пройти освидетельствование с помощью Алкотестора и от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения. Он видел, что в присутствии Лебедева С.С. на него были составлены письменные материалы, подписать которые Лебедев отказался.

Таким образом, доводы Лебедева С.С. о том, что при составлении процессуальных документов он не присутствовал, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

. Оснований не доверять показаниям указанных свидетеля К., инспектора Г. нет. Их показания согласуются с другими материалами дела.

Копии протоколов №, №, №, ввиду отказа в их получении Лебедевым С.С., были направлены в указанный им при составлении протокола адрес почтой, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией сопроводительного письма за подписью начальника ОГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Утверждение Лебедева о невозможности использования показаний инспектора ДПС и его рапорта на имя начальника ОВД в качестве доказательства по делу не могут быть приняты во внимание. Выявление административных правонарушений в области дорожного движения входит в непосредственные должностные обязанности сотрудников ГИБДД причин для оговора Лебедева С.С. нет.

Рапорт содержит необходимые сведения и реквизиты для использования его в процессе доказывания в качестве иного документа и не может быть расценен, как недопустимое доказательство из-за того, что начальник ОВД, которому он адресован, находится в командировке. Понятия «внутренний документ» Кодекс об административных правонарушениях не содержит, как не содержит и какого-либо запрета на использование таких документов, а, следовательно, рапорт Г. правильно использован мировым судьей для установления законности и порядка проведения процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении.

Право сотрудников милиции получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них предусмотрено п.4 ст.11 Закона РФ от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции», действовавшем в момент производства по делу об административном правонарушении, что полностью согласуется с задачами производства по делам об административных правонарушениях, а поэтому доводы Лебедева о неправомерности получения инспектором ДПС объяснений понятых не основаны на законе.

Согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ст.27.12 КоАП РФ) в отношении Лебедева С.С. понятыми подписаны, статьей же 28.2 КоАП РФ, подписи понятых в протоколе об административном правонарушении не предусмотрены, поэтому его доводы о существенности нарушений требований Кодекса в этой части приняты быть не могут, как не имеющие под собой законных оснований.

Сведения о свидетеле С. в протоколе об административном правонарушении имеются, его место жительство, иные данные указаны в отдельном объяснении, удостоверены его подписью, а поэтому судом не может быть признано существенным нарушением отсутствие его подписи в самом протоколе.

Что касается доводов Лебедева С.С. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, то они опровергаются имеющейся в материалах дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ Повестка о вызове в судебное заседание, назначенное в судебном участке № 40 на ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 была получена Лебедевым своевременно и такие причины неявки, как утеря повестки и забывчивость ни в коей мере не свидетельствуют о нарушении его права на защиту и тем более о ненадлежащем извещении. Положения ч.3 ст.25.1 КоАП РФ о том, что судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу, является правом, а не обязанностью судьи, поэтому судья, признав, что в деле достаточно доказательств, подтверждающих правонарушение, обоснованно посчитал возможным рассмотреть административный материал без участия Лебедева С.С.

Дело рассмотрено по месту жительства Лебедева С.С. - в <адрес>, мировым судьей Квашенниковым В.В., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 40 г.Макарьев и Макарьевского района, т.е. тем судьей к подсудности которого в соответствии с определением мирового судьи судебного участка № 38 оно относится. Оснований же для отвода судьи Квашенникова В.В. Лебедев С.С. не привел.

На основании изложенного, выводы судьи о виновности Лебедева С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах, являющихся достоверными и допустимыми.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при производстве по делу не допущено.

Наказание, назначенное Лебедеву С.С., является наиболее мягким за совершенное им административное правонарушение.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 30.6; п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛА:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 40 г.Макарьев и Макарьевского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Лебедева Сергея Сергеевича оставить без изменения, а жалобу Лебедева С.С. без удовлетворения.

Постановление в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья Т.С.Кондратенкова