Дело №12/13/2010
Р Е Ш Е Н И Е
п. Кадый 05 апреля 2010 года
Судья Кадыйского районного суда Костромской области Бугрова Е.Ю., расположенного в п. Кадый Костромской области, ул. Четвертного, 19, с участием Потехина Александра Анатольевича, рассмотрев в судебном заседании жалобу Потехина Александра Анатольевича на постановление государственного инспектора ДН ОРДПС ГИБДД при УВД по Костромской области ФИО2. № от чч.мм.гг, которым
ПОТЕХИНУ Александру Анатольевичу, родившемуся чч.мм.гг в ..., назначено наказание на основании ст.12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ... рублей,
УСТАНОВИЛА:
Мастер ... Потехин А.А. обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора ДН ОРДПС ГИБДД при УВД по Костромской области ФИО2 от чч.мм.гг о наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ. Как указано в данном постановлении мастер ... Потехин А.А., являясь ответственным должностным лицом, допустил нарушение правил содержания автодороги ... в зимний период, выразившееся в завышении обочин над проезжей частью, т.е нарушил требования ГОСТ Р 50597-93 п. 3.2.1. Жалобу обосновал следующими обстоятельствами: 1) ... филиал ... является субподрядной организацией, которая производит работы по содержанию автодорог Кадыйского района на основании государственного контракта, который заключен до 31.03.2010 года на сумму ... тыс. руб. Предприятие на чч.мм.гг выполнило работы на ... тыс. руб., что на ... тыс. руб. превышает выделенный лимит денежных средств заказчика. Кадыйским филиалом чч.мм.гг были произведены работы по приведению обочин в надлежащее состояние (очистка обочины от снега и наледи, убран снег за барьерными ограждениями, с начала марта трактором очищены низкие места, съезды и виражи, возможные для скопления воды), однако чч.мм.гг была пасмурная погода и шел дождь с 10 час. до 22 час.;
2) протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, был составлен инспектором ДН ОРДПС ГИБДД при УВД по Костромской области ФИО2, им же было рассмотрено данное дело об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Считает, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении было осуществлено неправомочным лицом - инспектором ДН ОРДПС ГИБДД при УВД по Костромской области ФИО2 тогда как полномочия должностных лиц органов внутренних дел согласно п.1 ст. 12.34 КоАП РФ не входит в полномочия инспектора ДН ОРДПС ГИБДД при УВД по Костромской области ФИО2
Потехин А.А. просил данное постановление по делу об административном правонарушении отменить.
В судебном заседании Потехин А.А. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление. Он дополнил, что чч.мм.гг во время составления протокола об административном правонарушении действительно имело место завышение обочин над проезжей частью на автодороге ..., что является нарушением указанного в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении ГОСТа, однако с начала марта 2010 года велись работы, чтобы предотвратить скопление воды и завышение обочин. Со своей стороны он, как дорожный мастер, принял все меры для предотвращения данного нарушения. Так, с начала марта 2010 года автогрейдерами, экскаваторами, погрузчиками, тракторами и дорожными рабочими производилась очистка обочины от снега и наледи, однако снять лед они не смогли. чч.мм.гг после составления протокола об административном правонарушении около 17-18 часов он вызвал автогрейдер и послал на данную автодорогу для снятия льда. Через 30 минут после этого у автогрейдера сломался отвал, т.е. нож, которым он снимал лед, однако снять лед у него не получилось. Лед образовался за всю зиму. Только чч.мм.гг на этой автодороге лед на солнечной стороне растаял, а в тени так и остался. С чч.мм.гг все местные автодороги обрабатываются песчано-соляной смесью, а автодорога ... не обрабатывается, так как закончился лимит денежных средств, предусмотренный государственным контрактом.
Государственный инспектор ДН ОРДПС ГИБДД при УВД по Костромской области ФИО2 будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Половников А.Н. направил в суд письменное объяснение, согласно которому чч.мм.гг при проверке автодороги ... он выявил нарушение зимнего состояния дороги, так как обочины завышены над уровнем проезжей части, что недопустимо согласно ГОСТ Р 50597-93 п. 3.2.1. На обочинах данной автодороги на всем протяжении находилась снежно-ледяное отложение, которое препятствовало отводу воды с проезжей части. Чистка обочины от снега и наледи чч.мм.гг не производилась. Им был составлен об этом акт, информация направлена дежурному мастеру ... - филиал Потехину А.А., который являлся ответственным за содержание автодороги. Он (ФИО2.) рассмотрел дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ.
Выслушав объяснения Потехина А.А, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Редакция ст. 12.34 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 22.06.2007 года № 116-ФЗ), действовавшая на момент составления протокола об административном правонарушении и постановления об административном правонарушении, предусматривала административную ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Согласно ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП в пределах компетенции соответствующего органа.
В соответствии с п.8 ст. 12.34 КоАП РФ.
Таким образом, государственный инспектор ДН ОРДПС ГИБДД при УВД по Костромской области ФИО2 был вправе составлять вышеуказанный протокол об административном правонарушении и рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, поэтому судья отвергает эти доводы жалобы.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ. установлена вина Потехина А.А. в его совершении, т.е. в нарушение правил содержания автодороги ... в зимний период, выразившееся в завышении обочин над проезжей частью, чем нарушены требования п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», который предусматривает, что «обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см; возвышение обочины (разделительной полосы) над проезжей частью при отсутствии бордюра не допускается».
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.
Выводы государственного инспектора ДН ОРДПС ГИБДД при УВД по Костромской области ФИО2 соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на имеющихся в деле доказательствах, в том числе протоколе об административном правонарушении, акте выявленных недостатков в содержании дорог, объяснении Потехина А.А.
Так, в акте выявленных недостатков в содержании дорог указано, что на участке автодороги ... выявлено завышение обочины над проезжей частью на 119, 120, 134, 138, 147, 156 км, что является нарушением требований ГОСТ Р 50597-93 п. 3.2.1.
Суд также не принимает во внимание доводы Потехина А.А. о том, что ... является субподрядной организацией, которая производит работы по содержанию автодорог ... на основании государственного контракта, который заключен до чч.мм.гг на сумму ... тыс. руб. Предприятие на чч.мм.гг выполнило работы на ... тыс. руб., что на ... тыс. руб. превышает выделенный лимит денежных средств заказчика. ... с начала марта 2010 года были произведены работы по приведению обочин в надлежащее состояние (очистка обочины от снега и наледи, убран снег за барьерными ограждениями, с начала марта трактором очищены низкие места, съезды и виражи), однако чч.мм.гг была пасмурная погода и шел дождь с 10 час. до 22 час., в дальнейшем чч.мм.гг после составления протокола об административном правонарушении около 17-18 часов он ( Потехин А.А.) вызвал автогрейдер, однако у последнего сломался отвал, т.е. нож для очистки льда, и снять лед у него не получилось, так как согласно п. 3.1.4 представленных в суд должностных обязанностей мастера, которым является Потехин А.А., утвержденных директором ..., он (мастер) должен обеспечивать безопасное состояние дорог согласно действующих СНиП, ГОСТ, ВСН, ввод объектов в установленные сроки и с высоким качеством производства работ. Однако как было установлено в судебном заседании, Потехин А.А. этих должностных обязанностей не выполнил.
На основании изложенного, выводы государственного инспектора ДН ОРДПС ГИБДД при УВД по Костромской области ФИО2 о виновности Потехина А.А.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах, являющихся достоверными, оснований не доверять которым у судьи нет.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
Наказание Потехину А.А. назначено соразмерно содеянному, с учетом его личности и является наиболее мягким за совершенное им административное правонарушение.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.6; п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление государственного инспектора ДН ОРДПС ГИБДД при УВД по Костромской области ФИО2 № от чч.мм.гг о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей в отношении ПОТЕХИНА Александра Анатольевича оставить без изменения, а жалобу Потехина Александра Анатольевича без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Кадыйский районный суд в 10-дневный срок с момента вручения или получения копии решения.
Федеральный судья - Е.Ю.Бугрова