Дело №12к-57/2011

Р Е Ш Е Н И Е

пос. Кадый 07 июля 2011 г

Судья Макарьевского районного суда Костромской области Кондратенкова Т.С., при секретаре Аникиной Е.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Яблокова Михаила Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 40 г.Макарьев и Макарьевского района, которым

ЯБЛОКОВУ Михаилу Александровичу, <....>, назначено наказание на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка №40 г.Макарьев и Макарьевского района от ДД.ММ.ГГГГ Яблоков М.А. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин на <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем <....> с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Яблоков М.А. просит отменить постановление, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых оно вынесено и отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, указывая на то, что автомобилем он не управлял, так как он был в неисправном состоянии и не двигался с места. Он находился на водительском сиденье пока водитель М. ходил за необходимой запасной частью. Доказательства его вины исследованы не полностью: не допрошены понятые, свидетели. Судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении дела в связи с болезнью. Дело рассмотрено без его участия, что повлекло нарушение права на защиту.

Яблоков М.А., извещенный о времени и месте судебного заседания судебными повестками, в суд не явился. О причине неявки суду не сообщил.

Допрошенный в качестве свидетеля, инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Макарьевскому муниципальному району Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, неся службу по обеспечению безопасности дорожного движения, получил сообщение от инспектора ДПС С. о том, что автомашина <....> под управлением Яблокова М.А. движется в направлении <адрес>, и что водитель может находиться в нетрезвом состоянии. На <адрес> им навстречу ехал указанный автомобиль, в котором сидели двое: на пассажирском сидении К., а за рулем Яблоков М.А. На сигнал об остановке, поданный жезлом, автомобиль остановился. Яблокову было предложено пройти в служебный автомобиль, где сразу почувствовался запах алкоголя. В присутствии понятых водитель был отстранен от управления, ему было предложено пройти освидетельствование на алкоголь, но он отказался. Однако согласился пройти медицинское освидетельствование, которое подтвердило состояние опьянения. После чего на Яблокова был составлен протокол об административном правонарушении. До его составления он не заявлял о том, что не управлял машиной.

Инспектор ДПС отдельной ОР ДПС ГИБДД УВД Костромской области С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов нес службу пешим порядком. На <адрес> обратил внимание на автомобиль <....> красного цвета, которым управлял Яблоков М.А., рядом сидел К. Заметив инспекторов ДПС, Яблоков свернул с дороги, и он не успел его остановить. Об этом сразу же сообщил инспектору Г., и просил его проехать на <адрес> - проверить Яблокова, так как видел его и К. незадолго до этого возле гаража Яблокова, где стояло несколько бутылок пива и Яблоков пил его.

Изучив доводы жалобы, допросив явившихся свидетелей, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

Вина Яблокова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.4), Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), показаниями свидетелей Г. и С.

Названные процессуальные документы соответствуют требованиям, предъявляемым ст.ст. 28.2; 27.12; 25.7; 25.6 КоАП РФ и содержат сведения о том, что Яблоков М.А. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. управлял автомашиной <....> в состоянии алкогольного опьянения.

Оценивая показания Г. и С., суд считает их достоверными, поскольку выявление административных правонарушений в области дорожного движения входит в непосредственные должностные обязанности сотрудников ГИБДД. В их показаниях нет противоречий, оснований для оговора Яблокова М.А. инспекторами ДПС не установлено и Яблоковым не представлено.

       Таким образом, доводы Яблокова М.А. о том, что он не управлял автомашиной, а лишь находился на водительском сиденье, суд не принимает во внимание и расценивает, как способ защиты, не основанный на фактических обстоятельствах дела.

Выводы мирового судьи о виновности Яблокова в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые являются достоверными и допустимыми.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Доводы Яблокова М.А. о том, что судом нарушено его право на защиту в части не удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, так как он присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, давал объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, и судья оценил его объяснения при вынесении постановления.

Кроме того, в силу ч.3 ст.25.1 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Первое ходатайство Яблокова М.А. об отложении дела и вызове свидетелей, понятых судьей удовлетворено, а повторное ходатайство, не содержащее каких-либо доводов, подтверждающих необходимость его - Яблокова участия в рассмотрении дела обоснованно расценено судьей, как попытка затянуть рассмотрение дела, и оставлено без удовлетворения. Нарушений процессуальных требований при этом не допущено.

Наказание Яблокову М.А. назначено соразмерно содеянному и является наиболее мягким за совершенное им административное правонарушение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6; п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 г.Макарьев и Макарьевского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ЯБЛОКОВА Михаила Александровича оставить без изменения, а жалобу Яблокова М.А. без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья Т.С.Кондратенкова