Дело № 12к-58/2011

Р Е Ш Е Н И Е

          п. Кадый                                                                                           20 июля 2011 г.

Судья Макарьевского районного суда Костромской области Кондратенкова Т.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности - Горячева С.П., помощника прокурора Кадыйского района Солодовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Горячева Сергея Павловича на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области, которым

ГОРЯЧЕВУ Сергею Павловичу, <....>, директору ООО «Кадыйкоммунсервис», назначено наказание на основании ч.6 ст.9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ Горячев С.П. признан виновным в том, что он, являясь директором ООО «Кадыйкоммунсервис», до 01 июля 2010г - в срок, закрепленный частью 10 статьи 13 Федерального Закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предпринял мер по предоставлению собственникам жилых домов, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, предложений об оснащении жилых домов, помещений в многоквартирных домах, приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых осуществляет указанная организация. Такие предложения были направлены Горячевым С.П. лишь 27 апреля 2011г.

Бездействие Горячева С.П. квалифицировано по ч.6 ст.9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за несоблюдение организациями, обязанными осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, требования о предоставлении собственникам жилых домов, дачных домов, садовых домов, лицам, представляющим их интересы, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, предложений об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов, если предоставление указанных предложений таким лицам является обязательными.

Горячев С.П. просит отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 07.06.2011г было доставлено в ООО «Кадыйкоммунсервис» только 14 июня 2011г. Он был лишен возможности приводить доводы в свою защиту. Вопрос о количестве жилых домов и жилых помещений, не имеющих приборов учета воды, при рассмотрении дела не исследовался. Вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения не основан на исследованных доказательствах.

В судебном заседании Горячев С.П. жалобу поддержал.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской области просило рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Изучив доводы жалобы, выслушав Горячева С.П., исследовав материалы дела, заслушав мнение помощника прокурора Солодовой Е.В. об отмене постановления и прекращении производства по делу, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

       Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание административным органом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений п.п.1, 2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове лица, привлекаемого к административной ответственности, административный орган должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

В обжалуемом постановлении указано, что о времени и месте рассмотрения дела директор ООО «Кадыйкоммунсервис» извещен надлежащим образом определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении (л.д.6).

Однако, с таким выводом согласиться нельзя.

В деле об административном правонарушении имеется почтовое уведомление о вручении, согласно которого определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено в адрес ООО «Кадыйкоммунсервис» 07.06.2011 г., прибыло в <адрес> 14.06.2011 г. и в этот же день вручено, не Горячеву, а Б. Почтовое уведомление вернулось в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ уже после рассмотрения дела об административном правонарушении, а поэтому сделать вывод о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области не мог. Других доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Горячева С.П. о рассмотрении дела в материалах дела нет.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области не был соблюден указанный порядок, что повлекло нарушение права Горячева С.П. на защиту, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В обжалуемом постановлении не указано, в отношении каких конкретных энергетических ресурсов должны быть направлены предложения об оснащении потребителей этих ресурсов приборами учета, в отношении какого количества лиц не направлены эти предложения.

Вместе с тем на новое рассмотрение дело направлено быть не может по следующим основаниям.

       В соответствии с ч.10 ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нарушение которой инкриминировано Горячеву С.П., до 1 июля 2010 года организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны предоставить собственникам жилых домов, указанных в части 5 настоящей статьи, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, лицам, представляющим интересы собственников, указанных в части 6 настоящей статьи, предложения об оснащении объектов, указанных в частях 5 и 6 настоящей статьи, приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых осуществляют указанные организации.

        Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства, законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

        Правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.9.16 КоАП РФ не является длящимся, а поэтому, с учетом положений Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливающего срок исполнения предписаний - до 01.07.2010 года, срок давности привлечения Горячева С.П. к административной ответственности истек, поэтому дело не может быть направлено на новое рассмотрение.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

         Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

         Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л А:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГОРЯЧЕВА Сергея Павловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу в отношении Горячева С.П.прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд п. Кадый в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

                    Судья                                                 Т.С.Кондратенкова