Дело №12к-51/2011 Р Е Ш Е Н И Е пос. Кадый 18 июля 2011 г. Судья Макарьевского районного суда Костромской области Кондратенкова Т.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности - Кузнецова Д.С., потерпевшего Е., представителя потерпевшего Захарова Н.В., эксперта П., представителя ОГИБДД ОВД по Макарьевскому муниципальному району А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Кузнецова Дмитрия Сергеевича на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Макарьевскому муниципальному району, которым КУЗНЕЦОВУ Дмитрию Сергеевичу, <....> назначено наказание на основании ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей, УСТАНОВИЛА: Постановлением № старшего инспектора ДПС ОГИБДД по Макарьевскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Д.С. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. на <адрес>, управляя автомобилем <....>, №, нарушил п.9.10 ПДД РФ: неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего, произошло столкновение с автомашиной <....> № под управлением гр-на Е., обе машины получили механические повреждения. В жалобе Кузнецов Д.С. просит постановление отменить, считает, что данное ДТП произошло по вине водителя Е. В судебном заседании Кузнецов Д.С. жалобу поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в указанное время он ехал по главной дороге - <адрес> в сторону автовокзала, управлял личным автомобилем <....>. Двигался со скоростью не более 60 км/час. Впереди него других автомашин на дороге не было. На перекрёстке с <адрес> перед ним на расстоянии около 20 метров неожиданно появилась автомашина <....> под управлением Е., который выехал со второстепенной дороги - с <адрес> и обязан был пропустить его. Он сразу нажал на тормоза, но предотвратить столкновение не смог. Примерно на середине перекрестка произошло столкновение с автомашиной Е.. Потерпевший Е.показал, что он двигался на своей автомашине <....> по <адрес> и на перекрестке с <адрес> приступил к развороту в обратную сторону. Включил левый поворот, примерно на 1 метр прижался вправо, двигался со скоростью 20 км/час. Стал разворачиваться на перекрестке, на второстепенную дорогу - <адрес> не заезжал. Убедился, что его маневр безопасен, так как встречная полоса была свободна, а сзади далеко двигалась автомашина <....>. Когда он уже заканчивал маневр разворота и находился на своей полосе, неожиданно в левый бок его автомобиля ударила автомашина под управлением Кузнецова. От удара автомобиль развернуло и отбросило на обочину. Его автомобиль получил механические повреждения. Считает, что Кузнецов двигался со значительным превышением скорости, не исключает, что у него были неисправными тормоза, так как техосмотр им не был пройден. Проверив материалы и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, заслушав и оценив объяснения Кузнецова Д.С., Е., представителя ОГБДД по Макарьевскому району А., представителя Е. - адвоката Захарова Н.В., допросив свидетелей, эксперта П., исследовав заключения судебных автотехнических экспертиз, материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Частью 1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Согласно п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Вина Кузнецова Д.С. в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги не установлена. Свидетель Л. показал, что он ехал вместе с Кузнецовым в его машине. Впереди ни каких машин не было. На перекрёстке с <адрес> на их полосе неожиданно появился автомобиль <....> под управлением Е.. Ему показалось, что автомобиль стоит или движется очень медленно. Кузнецов Д.С. сразу нажал на тормоза, но асфальт был сырой, и избежать столкновения не удалось. Свидетель К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и инспектор ДПС Д. осуществляли пешее патрулирование улиц <адрес>, шли со стороны автовокзала по тротуару <адрес>, и на расстоянии около 40 метров от него с ними поравнялся автомобиль <....> под управлением Кузнецова. Кузнецов, не останавливаясь, поздоровался, и проехал дальше. Практически сразу же он услышал звук удара, и, обернувшись, увидел на перекрестке с <адрес> ДТП с участием автомобилей Кузнецова и Е.. Откуда выехал автомобиль Е. на перекресток, он не видел. Впереди и сзади Кузнецова автомобилей на <адрес> не было. Свидетель Б. показал, что до момента аварии, примерно в 11 часов 10 минут он видел, как Е. на своем автомобиле трогался с места стоянки от магазина на <адрес> и поехал по ней в сторону автовокзала. В 11 час. 50 мин. он увидел, что на перекрестке с <адрес> произошло ДТП с участием автомашин Е. и Кузнецова. Из объяснения М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 10 минут она была очевидцем ДТП с участием автомашин <....> и <....> на пересечении улиц <адрес>. В это время шла по правому тротуару в сторону автовокзала, и мимо нее на огромной скорости двигалась автомашина <....>. Направление движения автомашины <....> она не видела (л.д.162). Схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает расположение автомобилей после ДТП на <адрес> (л.д.158 оборот). Справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает наличие механических повреждений у автомобилей <....> и <....> (л.д.159). Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, анализ повреждений автомобилей позволяет утверждать, что в первоначальный момент автомобиль <....> контактировал передней частью (передним бампером, капотом) с левой боковой частью (передней левой дверью, задней левой дверью, левым порогом) автомобиля <....>, при этом угол между продольными осями транспортных средств составлял величину около 105 градусов. Наиболее вероятно место столкновения автомобилей располагалось на перекрестке <адрес> и <адрес> в районе середины проезжей части <адрес>. С экспертной точки зрения, наиболее вероятно, что автомобиль <....> в рассматриваемой ситуации выезжал с проезжей части <адрес> (л.д.41-45). В судебном заседании эксперт П. подтвердил заключение. При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ Е. на месте ДТП в присутствии эксперта П. начертил траекторию движения своего автомобиля на перекрестке при осуществлении маневра разворота (л.д. 127). По заключению дополнительной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации маневр разворота на автомобиле <....>, согласно указанной траектории, Е. с технической точки зрения совершить не мог. Имело место движение автомобиля <....> по проезжей части <адрес>. В данной ситуации Е. должен был руководствоваться требованиями п.13.9 Правил дорожного движения РФ и при совершении маневра должен был уступить дорогу участникам движения, двигающимся по главной дороге без изменения направления движения. Установленный механизм происшествия (перекрестное движение автомобилей) в данном случае исключает распространение требований п.9.10 ПДД на водителя автомобиля <....>, поскольку в рассматриваемой ситуации согласно механизму происшествия не имело места ни попутного движения автомобилей, ни встречного разъезда /опережения или объезда препятствия. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации предотвращение происшествия для водителя автомобиля ВАЗ-21074 зависело не от наличия (отсутствия) у него технической возможности, а от соблюдения требований п. 8.1 и 13.9 Правил дорожного движения РФ. При соблюдении вышеуказанных пунктов Правил, водитель автомобиля <....> имел гарантированную возможность предотвратить столкновение. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <....> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <....> путем применения экстренного торможения и путем применения маневра при заданных и принятых исходных данных. Таким образом, доводы Кузнецова Д.С. о том, что он ехал по главной дороге, когда со второстепенной дороги выехал автомобиль под управлением Е., после чего произошло столкновение автомобилей, о чем он заявлял и в ходе производства по делу об административном правонарушении (л.д.161), подтверждаются заключениями экспертиз, показаниями эксперта П., свидетелей Л. и К., которые не заинтересованы в исходе данного дела. Показания Е. противоречат установленным обстоятельствам и ничем не подтверждены. Его показания следует оценить критически: как участник ДТП он заинтересован в исходе дела. Доводы Е. о превышении скоростного режима Кузнецовым Д.С. объективно ничем не подтверждены. Поскольку, установленный механизм происшествия (перекрестное движение автомобилей) исключает распространение требований п.9.10 ПДД на Кузнецова Д.С., в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Согласно п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса. Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л А: Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД по Макарьевскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении КУЗНЕЦОВА Дмитрия Сергеевича отменить, производство по делу прекратить. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд п. Кадый в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии. Судья Т.С.Кондратенкова