Дело №12к-63/2011

Р Е Ш Е Н И Е

          пос. Кадый                                                                                25 августа 2011 г.

Судья Макарьевского районного суда Костромской области Кондратенкова Т.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности - Ермакова С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Ермакова Сергея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 38 пос. Кадый и Кадыйского района, которым

Ермакову Сергею Александровичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка №38 пос. Кадый и Кадыйского района от ДД.ММ.ГГГГ Ермаков С.А. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 12 минут на <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем <....>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В жалобе Ермаков С.А. просит отменить постановление, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он машиной не управлял, так как выпил с К. две бутылки водки. В начале десятого вечера жена попросила его съездить на ключик к <адрес>, и они втроем поехали. За рулем была жена. Возвращаясь обратно, на <адрес> жена не справилась с управлением и съехала в канаву, после чего вместе с К. пошла за помощью, а он остался в машине и уснул, ехать никуда не собирался. Около 22 часов к нему подъехали сотрудники ДПС, которые предложили последовать с ним в отдел полиции, где занялись составлением процессуальных документов. Указанные обстоятельства не были приняты во внимание ни сотрудниками ДПС, ни мировым судьей.

В судебном заседании Ермаков С.А. жалобу поддержал по указанным основаниям, пояснив, что признал вину при рассмотрении дела об административном правонарушении, потому что мировой судья угрожал лишением прав жены за оставление места происшествия. Почему в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ инспектору Ч. сказал, что управлял автомобилем, объяснить не может, возможно, сделал это по причине опьянения.

Допрошенный в качестве свидетеля, инспектор 3-ей роты ДПС ОБДПС ГИБДД НП УМВД по Костромской области Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ на его телефон поступила информация о том, что пьяный Ермаков разъезжает по улицам <адрес>. Вместе с инспектором Ч. они поехали его искать. На <адрес> увидели автомобиль девятку красного цвета, который двигался со стороны <адрес> и, проехав базу РСУ, съехал в левый кювет. За рулем сидел пьяный Ермаков, в машине он был один. Ермаков был доставлен в ОВД, где он был освидетельствован на состояние опьянения и на него был составлен административный протокол. О том, что автомобилем управляла жена, он не говорил.

Инспектор ДПС ОБДПС Ч. дал показания, аналогичные показаниям Г.

Свидетель Е. жена Ермакова С.А., показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к мужу пришел К., с которым муж стал распивать водку. Около 21 часа она попросила съездить на ключик за водой. Она сама управляла автомобилем мужа, а он сидел рядом. К. сел сзади. На обратном пути она не справилась с управлением, так как дорогу перебегала собака, и съехала в кювет. По просьбе мужа они с К. ушли за машиной к соседу В., но того дома не оказалось. Она позвонила мужу, и он сказал, что будет спать в машине.

Свидетель К. дал показания, аналогичные показаниям Е.

Изучив доводы жалобы, выслушав Ермакова С.А., свидетелей, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

Вина Ермакова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.4), актом освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.6), которым установлено состояние алкогольного опьянения Ермакова С.А. (результат анализа 1,29 мг/л), показаниями свидетелей Г. и Ч.

Названные процессуальные документы соответствуют требованиям, предусмотренным ст.ст. 28.2; 27.12; 25.7; 25.6 КоАП РФ и содержат сведения о том, что Ермаков С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 12 мин. управлял автомашиной <....> в состоянии алкогольного опьянения.

Оценивая показания Г. и Ч., суд считает их достоверными, поскольку выявление административных правонарушений в области дорожного движения входит в непосредственные должностные обязанности сотрудников ГИБДД. В их показаниях нет противоречий, оснований для оговора Ермакова инспекторами ДПС не установлено.

Оценивая показания свидетелей Е. и К., утверждавших, что Ермаков не управлял автомобилем, а им управляла Е., суд считает их не достоверными, заинтересованными в исходе дела.

Кроме того, доводы Ермакова о том, что автомобилем управляла его жена, приведены им только в судебном заседании. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ он подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем.

Таким образом, выводы мирового судьи о виновности Ермакова в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые являются достоверными и допустимыми.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Наказание Ермакову С.А. назначено соразмерно содеянному и является наиболее мягким за совершенное им административное правонарушение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6; п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № 38 пос. Кадый и Кадыйского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Ермакова Сергея Александровича оставить без изменения, а жалобу Ермакова С.А. без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора.

                       Судья                                                         Т.С.Кондратенкова