Дело № 12к-62/ 2011

Р Е Ш Е Н И Е

п. Кадый                                                                    23 августа 2011 г.

Судья Макарьевского районного суда Костромской области Демидов В.Н. при секретаре Карпычевой Г.И., с участием заявителя Боброва Алексея Викторовича, представителя ОГИБДД ОВД по Кадыйскому муниципальному району Чухаревой Натальи Владимировны рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Боброва А.В.на постановление начальника ОГИБДД ОВД по Кадыйскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него административного наказания в виде штрафа в сумме 800 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Кадыйскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ на Боброва А.В. наложен штраф в сумме 800 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ (непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения).

ДД.ММ.ГГГГ Бобров А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него административного наказания, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автомашине <....> около 17 час двигался с <адрес> в сторону моста через <адрес> со скоростью 20-25 км/час. При подъезде к пешеходному переходу размеченному дорожной разметкой «зебра» пешеходов не было. В момент, когда пересекал пешеходный переход, из ворот парка вышел пешеход П., до которого в этот момент было около 20 метров. На центральной площади в это время находились работники ГИБДД которые остановили его, пояснив, что он нарушил Правила дорожного движения не пропустив пешехода. Когда он спросил П. мешал ли он ( Бобров) ему перейти дорогу, тот ничего понять не мог что произошло, махнул рукой и ушел, а работники ГИБДД получать с него объяснение не стали.

Жалобу мотивировал тем, что в постановлении по делу об административном правонарушении ему инкриминируется нарушение п. 14.3 Правил дорожного движения, предписывающий водителю при приближении к регулируемому пешеходному переходу при включении разрешающего сигнала светофора дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления. Однако в месте данного пешеходного перехода светофор отсутствует и нет дорожного знака «Пешеходный переход». Поэтому данный пункт Правил он не нарушал.

Просит отменить вышеуказанное постановление за отсутствием события административного правонарушения.

      В судебном заседании Бобров А.В. поддержал доводы жалобы, дополнив что он был не согласен с вынесенным в отношении него постановлением и назначенным наказанием т.к административного правонарушения не совершал. Постановление подписал, не ознакомившись с ним т.к. очень торопился. Когда подъезжал к пешеходному переходу, пешехода на нем не было. Пешеход появился на переходе только в момент, когда он начал пересекать его. Между ними в это время было метров 10. В центре <адрес> за клумбой стояли работники ГИБДД, которые остановили его, пояснив, что он не пропустил пешехода. Он подозвал пешехода П., который ничего конкретного пояснить не мог. Составлялся ли на него протокол, не знает, он получил на руки только постановление.

Инспектор ОГИБДД ОВД по Кадыйскому муниципальному району Чухарева Н.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с начальником ОГИБДД Коробкиным находились в центре <адрес>. В это время увидели, что водитель Бобров на автомашине <....> пересек пешеходный переход, по которому двигался пешеход П.. Между автомашиной и пешеходом было около 10 метров. Сам пешеходный переход протяженностью около 20-25 метров. Бобров был остановлен ими. Сначала он не согласился с нарушением. Пешеход П. сказал, что автомашину он видел, но ничего конкретного по поводу нарушения допущенного Бобровым пояснить не мог. В связи с тем, что Бобров не согласен был с нарушением, Коробкин сказал, что тогда нужно составить протокол. Тогда Бобров согласился с нарушением и в отношении него было вынесено постановление. В постановлении ошибочно указано нарушение п. 14.3 ПДД. Фактически Бобров нарушил п. 14.1 ПДД.

     Свидетель П. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ шел на работу. Выйдя из парка, прошел 1-2 метра по пешеходному переходу и в это время увидел метрах в 10-12 впереди себя пересекающую пешеходный переход автомашину <....>. Данная автомашина помеху ему не создавала, поэтому он не замедляя шагов закончил переход по пешеходному переходу. В это время автомашина была остановлена работниками ГИБДД. Водитель этой автомашины Бобров попросил подойти к ним и спросил, помешал ли он ему. Он ответил что автомашина не мешала ему переходить дорогу. Начальник ОГИБДД Коробкин спросил, видел ли он автомашину и когда. Он ответил, что автомашину увидел, когда вступил на пешеходный переход. Других вопросов ему не задавалось.

      Выслушав объяснения заявителя и представителя ОГИБДД, объяснения свидетеля, изучив материалы дела, нахожу постановление начальника ОГИБДД подлежащем отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Боброва А.В. прекращению по следующим основаниям.

    Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.     

Согласно подлинника постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Бобров А.В. управляя автомобилем <....> ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 20 мин в <адрес> не выполнил требования уступить дорогу пешеходу нарушив п. 14.3 Правил дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

    Согласно п. 14.3 ПДД инкриминируемого Боброву А.В., на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления.

    Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в п. 13.3 ПДД.

    Согласно п. 13.3 ПДД перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

     В районе пешеходного перехода, указанного в постановлении, также как и во всем <адрес>, светофоры и регулировщики отсутствуют, а следовательно данный пешеходный переход является нерегулируемым Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. Поэтому п. 14.3 ПДД Бобров А.В. не нарушал. Нарушение других пунктов Правил дорожного движения ему не инкриминировалось. Поэтому в действиях Боброва А.В. отсутствует событие административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6; п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное начальником ОГИБДД ОВД по Кадыйскому муниципальному району в отношении БОБРОВА АЛЕКСЕЯ ВИКТОРОВИЧА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события правонарушения

             Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд п. Кадый в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                       Демидов В.Н.