Дело №12-11/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
п. Кадый 06 апреля 2010 г.
Судья Кадыйского районного суда Костромской области Демидов В.Н., при секретаре Бобровой И.В., с участием заявителя Ерофеева Владимира Александровича и его защитника Субботина В.П., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев жалобы Ерофеева В.А. и его защитника Субботина В.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 38 п. Кадый и Кадыйского района от чч.мм.гг.. о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л
Ерофеев В.А. и его защитник Субботин В.П. обратились в Кадыйский районный суд Костромской области с жалобами на постановление мирового судьи судебного участка № от чч.мм.гг. о наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Жалоба защитника Субботина мотивирована тем, что :
1. Ерофеев В.А. автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не управлял, автомашиной управляла его жена Н..
Просит отменить постановление мирового судьи от чч.мм.гг., а производство по делу прекратить.
Ерофеев В.А., кроме доводов указанных в жалобе защитника, свою жалобу мотивировал тем, что :
В судебном заседании Ерофеев В.А. и его защитник поддержали доводы жалоб. Ерофеев В.А. пояснил, что чч.мм.гг. утром около 4 часов он на своей автомашине ... поехал в ... на работу. Жена оставалась дома. В этот день он должен был ехать в ..., но уехать не получилось. С женой была договоренность, что она приедет в ... и заберет автомашину для поездки к своей матери в .... Поскольку поездка в ... не состоялась, он весь день был на работе, спиртные напитки не выпивал. Работу закончил около 16 час. Затем позвонил жене. Она в это время уже ехала на попутной автомашине в ... за автомашиной. Она приехала примерно в 20 час. После чего они с ней поехали домой в .... На улице было уже темно. Жена ехала за рулем, а он дремал на переднем пассажирском сиденье. В пути следования автомашину брата Б., с которым у него враждебные отношения, не видел. По приезду в ... он лег спать. На улице около дома электрическое освещение у них отсутствует. Между 21 и 22 часами жена разбудила его и сказала что в окно видела как к дому подъезжала автомашина н.з. 999 и из заулка выходили трое мужчин. Мужчин она не узнала, но ему известно, что номерной знак 999 установлен на автомашине его брата Б.. Ее встревожило это обстоятельство. Она видела в окно, что подъезжавшая к их дому автомашина от их дома проехала на дорогу ... и встала там передней частью в сторону .... На улице было темно. Они решили проверить, кто это был. Жена взяла дома фотоаппарат, положив его на полку у заднего стекла, села за руль, он через заднюю дверь сел на заднее сиденье, сын на переднее пассажирское сиденье и поехали к автомашине брата, которая стояла на дороге .... Правая задняя дверь у него не открывается, а задняя левая открывается с трудом. Проехав стоящую на дороге автомашину, они остановились впереди нее метрах в 15-20. Около автомашины никого не было. Жена попросила подать ей фотоаппарат. Он не нашел его. Тогда она через салон переместилась на заднее сиденье, взяла с задней полки фотоаппарат и через заднюю левую дверь вышла из автомашины. Он из салона не выходил. Слышал мужской голос со стороны той автомашины, что фотографировать не нужно, это милиция. В это время увидел на левой передней двери трещины на стекле и разбитое зеркало заднего вида, которых ранее не было. Хотел выйти из автомашины, но задние двери не открывались, поэтому он через салон переместился на водительское сиденье и вышел из автомашины. Видел брата около своей автомашины и работника ГИБДД. К ним он не подходил. Затем сел на переднее пассажирское сиденье и сидел там. Видел что со стороны ... подъехала автомашина ..., из которой вышел работник ГИБДД ФИО14 и спросил жену: кто управлял автомашиной, пояснив, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Жена ответила, что автомашиной управляла она. Он предложил проехать в ОВД для дачи объяснения, пояснив, что у Вас разбито стекло и зеркало заднего вида. Проверил представленные ею документы. Лично он (Ерофеев) никуда из автомашины не выходил, сидел на переднем пассажирском сиденье. Жена села за руль, сын на заднее пассажирское сиденье и в сопровождении этих двух автомашин поехали в .... Никаких претензий работники ГИБДД к нему лично не предъявляли и не говорили что у него признаки опьянения. В пути следования он выпил банку «Джин Тоника» емк. 0,33 л., которая лежала у него в салоне. В ОВД с него получили письменное объяснение, после чего инспектор ДПС Г. предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился. В присутствии двух понятых прибор показал 0,49. С данным результатом он не согласился. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Он согласился. Медицинское освидетельствование проводилось в ... т.к. в ... не было лицензии. По результатам медицинского освидетельствования было дано заключение «состояние алкогольного опьянения».
В подтверждение своих доводов просил допросить в качестве свидетелей своего сына Е. и своих знакомых односельчан В. и С..
Свидетель Е. показал, что чч.мм.гг. около 21 часа домой приехали отец с матерью и все легли спать. Отец был трезвый. Мать услышала, что к дому подъехала какая-то автомашина, посмотрела в окно и сказала, что это автомашина Б. Про номерной знак не говорила. Они втроем вышли на улицу. Около забора стояла автомашина Б., а около нее трое мужчин, которых он не узнал. До них было 5-6 метров. Номерной знак он не видел т.к. он был забрызган грязью. Был ли кто из мужчин в форме, не видел. Мужчины сели в автомашину и уехали на дорогу ... где остановились. Они втроем сели в свою автомашину и поехали проверить, кто приезжал. Мать села за руль, отец сел на заднее сиденье, а он на переднее пассажирское сиденье. Выехав на дорогу, проехали ту автомашину и встали метрах в 20 впереди нее. Мать попросила отца подать ей фотоаппарат, который лежал где-то сзади. Он не нашел его. Она через салон переместилась на заднее сиденье, взяла фотоаппарат и вышла из автомашины через заднюю левую дверь, а отец сразу вышел через переднюю водительскую дверь. Он тоже вышел из автомашины. Около автомашины Б. сначала никого не было. Мать стала фотографировать ее. Из автомашины вышел работник милиции и запретил фотографировать. Он с отцом снова вернулись к своей автомашине. Отец сел на переднее пассажирское сиденье, а он через левую дверь на заднее. Потом поехали в .... В пути следования отец выпивал «Джин Тоник». В какой емкости он был, не знает.
Свидетель С. показал, что чч.мм.гг. около 21 часа он пошел к своему дальнему родственнику В.. Они посидели с ним минут 30 и пошли к знакомому ФИО15, решить вопрос по поводу древесины. В пути следования видели, что из заулка дома Ерофеевых вышли Ерофеев с сыном и сели в автомашину, а за руль, которой села Н. На улице было темно. До них было метров 20. Ерофеев В.А. сел через заднюю левую дверь на заднее сиденье, а его сын на переднее пассажирское сиденье и автомашина поехала к дороге ... после чего повернула в сторону ... и там остановилась. Там стояла другая автомашина с включенными габаритными фонарями, впереди которой и встала автомашина Ерофеевых. После 20 февраля, возможно в марте 2010 года вечером к нему зашел Ерофеев В.А. и спросил, проходил ли он ( С.) чч.мм.гг. мимо его дома и видел ли как они садились в автомашину. Он вспомнил эту дату и подтвердил это. Эта дата запомнилась, потому что ходил к ФИО16
Свидетель В. дал аналогичные показания показаниям свидетеля С., дополнив, что чч.мм.гг. или чч.мм.гг. года к нему зашел С. и спросил, помнит ли дату чч.мм.гг. Он подтвердил, вспомнив, что в этот вечер, они с С. ходили к ФИО17. Ранее, до чч.мм.гг. Н. он никогда за рулем не видел. После чч.мм.гг.-чч.мм.гг. через 4 дня зашли С. с Ерофеевым, и Ерофеев попросил подтвердить в суде обстоятельства, при которых он видел его чч.мм.гг.
Оценив показания свидетеля Е. в части того, что его отец Ерофеев В.А. не управлял автомашиной, суд находит их противоречивыми и не соответствующими другим материалам дела. Его показания в деталях не соответствуют объяснениям работников ДПС Г. и ФИО18, показаниям свидетелей Б. и А., в том числе объяснениям Ерофеева В.А., Н. Кроме того, Е. является заинтересованным лицом - сыном Ерофеева В.А., поэтому суд не доверяет его показаниям.
Оценивая показания свидетелей С. и В.., суд считает, что они даны по просьбе Ерофеева В.А.. Вызывает сомнение то обстоятельство, что, они не концентрируя внимание, запомнили дату, время, кто из Ерофеевых, куда и с какой стороны садились в автомашину, куда автомашина поехала и где остановилась. Тем более что с момента рассматриваемых событий прошло более полутора месяцев. Ранее Ерофеев В.А, при рассмотрении дела, этих свидетелей не называл и ходатайств об их допросе не заявлял. Поэтому суд не доверяет показаниям этих свидетелей.
Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя и его защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Работник ДПС ФИО19 пояснил, что чч.мм.гг. вечером поступило сообщение о том, что у ... произошло ДТП. Он совместно с работником ДПС Г. и водителем А. на дежурной автомашине ... выехали на место ДТП. На месте находились Б. с пассажиром А.. Ерофеев рассказал, что ехал в сторону .... Навстречу ехала легковая автомашина, которая выехала на полосу его движения. С целью избежать столкновения, он вынужден был свернуть на обочину, однако, встречная автомашина задела левую часть его автомашины. В результате у него было разбито стекло водительской двери и зеркало заднего вида. При осмотре места ДТП были обнаружены осколки от корпуса зеркала заднего вида той автомашины. Б. высказал предположение, что это была автомашина ... или ... модели, возможно, его брата Ерофеева В.А.. Он на дежурной автомашине поехал проверить автомашину ФИО20, а Г. остался на месте ДТП составлять схему места ДТП. На автомашине ФИО21 никаких повреждений не оказалось, и он вернулся обратно на место ДТП. Там стал заполнять бланк объяснения с Б. об обстоятельствах ДТП. Заполнил дату, время и его паспортные данные. В это время Г. со А. и Ерофеевым на автомашине последнего решили попробовать догнать ту автомашину, а заодно заехать в ... проверить автомашину Ерофеева В.А.. Он же на дежурной автомашине остался рисовать чистовую схему места ДТП. Через некоторое время по телефону позвонил Г. и сообщил, что автомашина Ерофеева В.А. находится около его дома с разбитым наружным левым зеркалом заднего вида и разбитым стеклом левой водительской дверки. Он с водителем на дежурной автомашине поехали в .... В ... на дороге стояли автомашины Ерофеева В.А. и Б., Г. сообщил ему, что автомашиной управлял Ерофеев В.А., находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Сам Ерофеев В.А. сидел на переднем пассажирском сиденье своей автомашины, по внешнему виду было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он подошел к нему. Ерофеев вышел из автомашины и сказал, что автомашиной он не управлял, а управляла его жена. При этом он пошатывался, и по внешнему виду было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. Они громко ругались со своим братом Б. Он предложил ему проехать в РОВД для разбирательства. Семья Ерофеевых сели в свою автомашину и поехали в .... Н. села за руль, Ерофеев В.А. сел на переднее пассажирское сиденье, а его сын на заднее сиденье. Дверки, через которые они садились в автомашину, все были исправны. Хотя Н. и имела водительское удостоверение, однако, видно было, что она не владеет навыками вождения т.к. долгое время не могла тронуться с места. Только раза с десятого она смогла тронуться с места. Он не предлагал Ерофееву В.А. в ... пройти освидетельствование на состояние опьянения т.к. в автомашине прибор отсутствует, он есть только в дежурной части ОВД. По приезду в ОВД он получил объяснение с Б. на том же бланке, который начал заполнять на месте ДТП, поэтому получилось так, что время совершения правонарушения в протоколе указано позже, чем время получения объяснения. По этой же причине время получения объяснения от А. указано раньше, чем совершено правонарушение. Данное объяснение со А. также получено в два приема. Оба объяснения он заканчивал, когда все прибыли в ОВД.
Инспектор Г. получил объяснение с Ерофеева В.А. и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Тот согласился. Прибор показал состояние алкогольного опьянения. При этом мундштук на приборе Г. устанавливал новый из упаковки. В связи с несогласием с результатами освидетельствования Ерофеев был направлен на медицинское освидетельствование, которое подтвердило результаты освидетельствования.
Работник ДПС Г.пояснил, что в чч.мм.гг. около 21 часа ( точную дату не помнит) поступило сообщение о том, что между ... и ... произошло ДТП. Он совместно с работником ДПС ФИО22 и водителем А. на дежурной автомашине ... выехали на место ДТП. На месте находились Б. с пассажиром А.. Ерофеев рассказал, что ехал на своей автомашине в сторону .... Навстречу ехала легковая автомашина, которая выехала на полосу его движения. С целью избежать столкновения, он вынужден был свернуть на обочину, однако встречная автомашина задела левую часть его автомашины. При этом было разбито стекло водительской двери и зеркало заднего вида. При осмотре места ДТП были обнаружены осколки зеркала заднего вида и корпуса от зеркала той автомашины. Б. высказал предположение, что это могла быть автомашина его брата Ерофеева В.А.. Он стал составлять черновик схемы места ДТП, а ФИО23 на дежурной автомашине поехал в ... проверить автомашину ФИО24. Затем он вернулся и сказал, что на автомашине ФИО25 повреждения отсутствуют, и стал заполнять по обстоятельствам ДТП объяснения Ерофеева или А.. Он решил проехать до ..., чтобы поискать скрывшуюся автомашину, а заодно проверить автомашину Ерофеева В.А.. С этой целью с Б. на его автомашине и с его пассажиром А. поехали в сторону .... Успел ли ФИО26 заполнить объяснения с Б. и А., не знает, но он остался на дежурной автомашине на месте происшествия составлять схему места ДТП, тем более что в дежурной автомашине было мало бензина. Он с Б. на его автомашине приехали в ..., подъехали к дому Ерофеева В.А., автомашина последнего стояла в заулке. Когда осветили ее фарами, он увидел на ней разбитое наружное зеркало заднего вида слева и левое боковое стекло. Никто из Ерофеевых из дома не выходил. Б. сказал, что заходить к его брату небезопасно т.к. он имеет ружье. Поэтому они от его дома отъехали на дорогу ... и там остановились. Он позвонил ФИО27, и стали ждать его. Б. сказал, что в случае чего он заправит ... бензином. Не более чем через 30 минут к ним подъехала автомашина Ерофеева В.А. и встала впереди метрах в 10-15. Когда она к ним подъезжала, он (Г.) вышел из автомашины. Видел что с водительского места, т.е. со стороны левой передней водительской дверки сразу вышел Ерофеев В.А., открыл заднюю дверь автомашины и стал что-то там искать. Видно было, что он в агрессивном настроении. Б. сказал, что нужно уезжать т.к. неизвестно что он там ищет. Он хотел уже снова садиться в автомашину, но в это время из автомашины вышли жена Ерофеева В.А. и его сын. Через какие двери они вышли, не обратил внимания. Его жена видимо заметила человека в форме и он (Ерофеев) немного успокоился. Однако при этом он был агрессивно настроен в отношении своего брата, ругался в его адрес. Видно было, что он находится в состоянии алкогольного опьянения т.к. его пошатывало, и исходил запах алкоголя. В это время подъехал ФИО28 на дежурной автомашине. Сын Ерофеева сказал, что автомашиной управлял он. Затем жена Ерофеева сказала, что автомашиной управляла она. При этом она ходила домой за документами. Им всем было предложено проехать в ОВД для дачи объяснений по обстоятельствам ДТП. Н. села за руль, Ерофеев В.А. на переднее пассажирское сиденье, сын сзади. Н. сначала не могла тронуться с места. Она пыталась это сделать 5-10 раз, но у нее ничего не получалось. Видно было, что она не имеет навыков управления автомашиной. Ей предлагалось пересесть на пассажирское сиденье, а управление автомашиной доверить инспектору ДПС, но она не согласилась. По приезду в ОВД он получил объяснение с Ерофеева В.А. и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения т.к. у него имелись все признаки алкогольного опьянения. Понятно было, что автомашиной управлял он, а не кто-то другой. Алкометр показал состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Ерофеев В.А. не согласился. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. В Кадыйской ЦРБ отсутствовала лицензия, поэтому на медицинское освидетельствование Ерофеева В.А, он возил в ... ЦРБ. В ... ЦРБ дали заключение о нахождении Ерофеева в состоянии алкогольного опьянения, т.е. подтвердили показания алкометра
Оценивая показания ФИО29 и Г., суд отмечает, что они последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями ранее допрошенных свидетелей Б. и А. и другими материалами дела, поэтому, у суда нет оснований не доверять им.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлена вина Ерофеева В. А. в управлении автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.
Выводы мирового судьи о виновности Ерофеева В.А. соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на имеющихся в деле доказательствах, в том числе протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования, показаниями свидетелей Б. и А. показаниями работников ГИБДД Г. и ФИО30.. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ влекущих отмену или изменение постановления, по данному делу не допущено. Доводы Ерофеева В.А. и его защитника Субботина В.П. изложенные в пунктах 1- 3 настоящего решения, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.
Доводы Ерофеева В.А. о том, что автомашиной управлял не он, а жена, суд считает надуманными с целью избежать административной ответственности. Свидетели Б., А. в своих письменных объяснениях и объяснениях данных в судебном заседании, а также работник ГИБДД Г.показали что Ерофеев В.А. вышел из своей автомашины со стороны водительской двери, был пьян, а Н. вышла через заднюю левую дверь. Из этих показаний следует, что задняя дверь была исправна, поэтому у Ерофеева В.А. не было необходимости через салон перемещаться с заднего сиденья, если бы он сидел там, на водительское сиденье. Доводы о том, что Н. через салон переместилась с водительского сиденья на заднее сиденье лишь для того чтобы взять там фотоаппарат, суд находит надуманными т.к. у нее была возможность, если бы она сидела на водительском сиденье, рукой достать фотоаппарат лежавший на заднем сиденье без перемещения туда или выйти из автомашины, открыть заднюю дверку и взять его. Кроме того, если бы Ерофеев В.А. сидел на заднем сиденье, он мог бы передать ей этот фотоаппарат, лежавший на заднем сиденье или на полке у заднего стекла. Доводы о том, что он не нашел фотоаппарат, суд считает надуманными. Доводы о том, что не составление протокола об отстранении от управления транспортным средством, который является основанием для направления лица на медицинское освидетельствование, является грубым процессуальным нарушением, суд не принимает во внимание т.к. согласно ст. 27.1 КоАП РФ, на которую ссылается заявитель, отстранение от управления транспортным средством является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Уполномоченное лицо вправе (но не обязано) применить эту меру. После того как Ерофееву В.А. было предложено проехать в дежурную часть ОВД, его жена Н.сама села за руль и управляла автомашиной. Поэтому у работников ГИБДД не было необходимости составлять в отношении Ерофеева В.А. протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Утверждение заявителя о том, что составление протокола об отстранении от управления транспортным средством является основанием для направления лица на медицинское освидетельствование, является ошибочным. Согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Основаниями освидетельствования Ерофеева явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что указано в акте освидетельствования от чч.мм.гг.. и протоколе от чч.мм.гг. о направлении Ерофеева В.А. на медицинское освидетельствование.
Ошибочны доводы и о том, что дело об административном правонарушении отношении Ерофеева В.А. возбуждено незаконно. Согласно ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных указывающих на наличие события административного правонарушения. В данном случае, непосредственное обнаружение работниками ГИБДД достаточных данных, указывающих на то, что Ерофеев управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.
Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ.
Согласно ст. 27.1 КоАП РФ одними из мер обеспечения производства по делу является освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Акт освидетельствования и протокол медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в материалах дела имеются, поэтому законность возбуждения дела у суда сомнений не вызывает.
Доводы Ерофеева В.А. о том, что у него враждебные отношения с братом Б., допрошенным в качестве свидетеля, не могут свидетельствовать об оговоре т.к. показания Б. подтвердил свидетель А.. Кроме этого они подтверждены пояснениями работников ГИБДД Г. и ФИО31 и другими документами.
Доводы Ерофеева о том, что распечатка (бумажный носитель) алкометра не подписан понятыми. На алкометре перед началом освидетельствования не менялся мундштук, и сделана только одна проба, не могут быть приняты во внимание т.к. «Правила освидетельствования...» утвержденные постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г. не предусматривают подписей понятых на бумажном носителе, тем не менее на обратной стороне указанного бумажного носителя подписи понятых имеются. Правила освидетельствования не предусматривают возможность повторной пробы на состояние опьянения и установку нового мундштука, а Ерофеев не пояснил, каким образом это могло повлиять на результаты освидетельствования, тем более что последующее проведение медицинского освидетельствования подтвердило результаты этого освидетельствования, а работники ГИБДД ФИО32 и Г. пояснили, что на прибор устанавливался новый мундштук из упаковки.
Доводы Ерофеева, изложенные в п. 6 о том, что ему было отказано в участии защитника и не разъяснялась ст. 51 Конституции, носят надуманный характер т.к. во время производства по делу никаких ходатайств об участии защитника Ерофеев не заявлял. Защитник участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей. Из письменного объяснения Ерофеева В.А., полученного инспектором ГИБДД Г. и протокола судебного заседания следует, что Ерофееву разъяснялась ст. 51 Конституции РФ.
Доводы Ерофеева изложенные в п. 7 не могут свидетельствовать о фальсификации т.к. согласно п. 3 «Правил освидетельствования...» достаточными основаниями полагать что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица. Поэтому независимо, сколько указано признаков в акте освидетельствования и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, у работников ГИБДД были все основания для освидетельствования Ерофеева на состояние алкогольного опьянения.
Доводы Ерофеева изложенные в п.8 относительно отсутствия в показаниях ФИО33 где ему (Ерофееву) в ... или ... было предложено пройти освидетельствование, какого либо значения не имеет т.к из акта освидетельствования от чч.мм.гг. следует что он был составлен в ОВД ... района в присутствии понятых ФИО34 и ФИО35.
Доводы Ерофеева, изложенные в п. 9 о том, что в акте медицинского освидетельствования не указана дата последней поверки прибора, а печать не соответствует печати медицинского учреждения, не соответствуют действительности, поскольку в акте указана дата последней поверки и имеется штамп ... ЦРБ.
Доводы Ерофеева, изложенные в п. 10 о том, что он был задержан на срок более 3-х часов, а протокол задержания не составлялся, не соответствуют действительности т.к. согласно ст. 27.6 КоАП РФ задержанные лица содержатся в специально отведенных для этого помещениях. Ерофеев не подвергался административному задержанию, поэтому протокол об административном задержании не составлялся.
Доводы Ерофеева, изложенные в п. 11 о том, что водительское удостоверение у него изъято без присутствия понятых, не может расцениваться как доказательство отсутствия его вины в управлении автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, тем более что об изъятии водительского удостоверения сделана отметка в протоколе об административном правонарушении.
Доводы Ерофеева о том. что работники ГИБДД как должностные лица, не могут быть свидетелями по делу, не могут быть приняты во внимание т.к при рассмотрении дела об административном правонарушении они могут давать свои пояснения по существу выявленного правонарушения.
Мировой судья, исходя из доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении, показаний свидетелей и работников ГИБДД обоснованно отверг показания свидетеля Н., правильно мотивировав этот вывод тем, что она является женой Ерофеева В.А. и заинтересована в исходе дела.
Таким образом, приведенные заявителем и его защитником доводы судья расценивает как способ защиты.
Наказание Ерофееву В.А. назначено соразмерно содеянному, с учетом его личности и является наиболее мягким за совершенное им административное правонарушение.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.6; п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ
Р Е Ш И Л
Постановление мирового судьи судебного участка № 38 п. Кадый и Кадыйского района Костромской области от чч.мм.гг. о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев в отношении ЕРОФЕЕВА ВЛАДИМИРА АЛЕКСАНДРОВИЧА оставить без изменения, а жалобу Ерофеева В.А. без удовлетворения.
Судья Демидов В.Н.