Дело № 12к-43/2010
Р Е Ш Е Н И Е
п. Кадый 30 ноября 2010 г.
Судья Макарьевского районного суда Костромской области Демидов В.Н. при секретаре Бобровой И. В., рассмотрев жалобу Смирнова Сергея Владимировича чч.мм.гг. года рождения, проживающего по адресу: ... на постановление мирового судьи судебного участка № ... от чч.мм.гг.. о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л
Смирнов С.В. обратился в районный суд с указанной жалобой мотивируя тем, что:
1. Автомашиной в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. Постановление мирового судьи основывается исключительно на данных, приведенных инспекторами ДПС.
2. Мировым судьей нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а именно: право заявлять ходатайства и отводы. Так мировым судьей было отклонено его ходатайство о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его регистрации в .... Отклонен отвод, заявленный им мировому судье.
3. При рассмотрении дела мировым судьей были использованы доказательства, полученные с нарушением Закона и в частности показания понятых и свидетелей, на которых сотрудники ДПС оказывали давление, а также в качестве понятых привлекли своих близких родственников.
4. Понятые занесены в протокол, не присутствуя при его составлении и его освидетельствовании на наличие алкогольного опьянения.
5. Спиртные напитки он не употреблял, использовал лишь для лечения насморка лекарственный препарат «Грипферон». Погрешность прибора 0,05 мг/л, что также не принято во внимание мировым судьей.
6. Письменное объяснение врача К., записано и подписано самими работниками ГИБДД.
Просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить.
В судебном заседании Смирнов С.В. поддержал доводы жалобы.
Выслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.
Как установлено мировым судьей и подтверждено материалами дел, чч.мм.гг. в чч.мм.гг. в ... Смирнов С.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем «Нива-Шевроле» в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что на него наложено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Выводы мирового судьи о виновности Смирнова С.В. соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на имеющихся в деле доказательствах, в том числе протоколе об административном правонарушении от чч.мм.гг.., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от чч.мм.гг.., акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от чч.мм.гг.., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от чч.мм.гг.., показаниями свидетелей К., В., Н., Л., пояснениями работников ДПС ГИБДД Ч., А.. Не доверять указанным доказательствам у суда нет оснований т.к. они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой и не противоречат друг другу.
Доводы Смирнова С.В. о том, что мировым судьей нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ в части отклонения ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту его регистрации в ... и отклонения заявления об отводе мировому судье, не могут быть приняты во внимание т.к. по данным ходатайствам мировым судьей принято законное и обоснованное решение. Согласно свидетельства №, выданного начальником отделения в ... МО № УФМС РФ по ..., Смирнов С.В. зарегистрирован в указанном городе временно по месту пребывания ( не по месту жительства) с чч.мм.гг.. по чч.мм.гг..
Доводы заявителя о том, что работники ДПС ГИБДД оказывали давление на понятых и свидетелей являются надуманными, а доводы о том, что в качестве понятых были приглашены родственники инспектора ДПС, в частности, родственники инспектора ДПС Ч.- М. и Ш., не могут быть приняты во внимание т.к. М. и Ш. ни в одном протоколе, составленном инспектором ДПС Ч., не указаны в качестве понятых. Указанные лица указаны в качестве свидетелей в протоколе об административном правонарушении, составленном данным инспектором ДПС, однако, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не ссылался на показания данных лиц, как на доказательство вины Смирнова С.В.
Доводы о том, что понятые не присутствовали при его медицинском освидетельствовании и составлении протокола, не могут быть приняты во внимание т.к. присутствие понятых при медицинском освидетельствовании не предусмотрено «Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения……» утвержденной приказом МЗ РФ № 308 от 14.07.2003 г., а в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование, указаны фамилии, имя, отчество и место жительства понятых, а также имеются их подписи. У суда нет оснований не доверять этим процессуальным документам, тем более что в материалах дела имеются письменные объяснения этих понятых, где они подтвердили свое присутствие при производстве данных процессуальных действий.
Доводы Смирнова С.В. о том, что он не употреблял спиртные напитки, поэтому не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются показаниями свидетелей В., Н., а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Смирнова С.В., показаниями врача К., проводившего медицинское освидетельствование и другими материалами дела. Согласно п. 16 «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения….» (с изменениями внесенными Приказом Минздравсоцразвития РФ № 724 от 25.08.2010 года ), заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут. Даже если допустить что при медицинском освидетельствовании не применена погрешность прибора 0,05 мг/л, указанное обстоятельство не может быть принято во внимание т.к. согласно акта медицинского освидетельствования, первоначально прибор показал 0, 15 мг/л, а через 20 мин 0,08 мг/л, что превышает указанную погрешность прибора. Доводы Смирнова С.В. о том, что он использовал лекарственный препарат (капли) «Грипферон», суд считает надуманными, поскольку свидетели В. и Н. показали, что они были свидетелями употребления спиртных напитков Смирновым.
Доводы Смирнова С.В. о том, что письменное объяснение К. записано и подписано самими работниками ДПС не могут быть приняты во внимание т.к. К. был допрошен мировым судьей в судебном заседании, а в постановлении по делу об административном правонарушении мировой судья не ссылался на его письменное объяснение как на доказательство.
Таким образом, приведенные заявителем доводы судья расценивает как способ защиты.
Наказание Смирнову С.В. назначено соразмерно содеянному, с учетом его личности и является наиболее мягким за совершенное им административное правонарушение.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.6; п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ
Р Е Ш И Л
Постановление мирового судьи судебного участка № ... и ... ... от чч.мм.гг. о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев в отношении СМИРНОВА С.В. оставить без изменения, а жалобу Смирнова С.В. без удовлетворения.
Судья Демидов В.Н.