Дело №12 К - 40 / 2010
Р Е Ш Е Н И Е
п. Кадый 20 декабря 2010 года
Судья Макарьевского районного суда Костромской области Бугрова Е.Ю., с участием Раджабова Рамазана Шихшабековича, рассмотрев в судебном заседании жалобу Раджабова Рамазана Шихшабековича на постановление мирового судьи судебного участка № 40 г. Макарьев и Макарьевского района Костромской области Р., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №38 п. Кадый и Кадыйского района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
РАДЖАБОВУ РАМАЗАНУ ШИХШАБЕКОВИЧУ, <данные изъяты>, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установила:
Раджабов Р.Ш. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 40 г. Макарьев и Макарьевкого района Костромской области Р., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №38 п. Кадый и Кадыйского района Костромской области, от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8Кодекса РФ об административных правонарушениях. Жалобу обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут, когда его остановили сотрудники ДПС на <адрес>, был абсолютно трезв. Он просил взять анализ крови, но ему отказали. Просил постановление о назначении административного наказания отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Раджабов Р.Ш. поддержал доводы жалобы. Он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут в <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в трезвом состоянии. Его остановили сотрудники ГИБДД. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился. Прибор показал состояние у него алкогольного опьянения. Он был не согласен с показаниями прибора. Потом ему было предложено проехать в <адрес> ЦРБ на медицинское освидетельствование, он согласился и добровольно поехал в ЦРБ. Врач дал медицинское заключение, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, с чем он был не согласен и просил взять анализ крови, но ему в этом отказали. Копию постановления мирового судьи судебного участка № 40 г. Макарьев и Макарьевского района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ он получил только ДД.ММ.ГГГГ почтой, поэтому обжаловал его ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав объяснения заявителя, пояснения работника ДПС ОГИБДД А., допросив свидетеля П., изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС А. в отношении Раджабова Р.Ш. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут на <адрес> водитель Раджабов Р.Ш. управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Основанием полагать, что водитель Раджабов Р.Ш. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения явилось нарушение у него речи, изменение окраски кожных покровов, что отражено в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( л.д.7). Раджабову Р.Ш. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Раджабов согласился. Показания прибора составили 0,11 мг/л., с показаниями прибора Раджабов не согласился и ему было предложено проехать в <адрес> ЦРБ, чтобы пройти медицинское освидетельствование, с этим Раджабов согласился. При медицинском освидетельствовании в <адрес> ЦРБ врач дал заключение, что состояние алкогольного опьянения установлено.
Выводы мирового судьи о виновности Раджабова Р.Ш. в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения соответствуют фактическим материалам дела и основаны на имеющихся в деле доказательствах: протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( л.д.7), акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); рапорте инспектора ДПС А. (л.д.4).
Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут установлено состояние алкогольного опьянения Раджабова Р.Ш. (л.д.8).
Как видно из протокола об отстранении Раджабова Р.Ш. от управления транспортным средством № ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут на <адрес> он был отстранен от управления транспортными средствами в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.6).
Согласно протокола об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут на <адрес> Раджабов Р.Ш. управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д.5).
Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении в суде жалобы Раджабова Р.Ш. выводы о виновности заявителя подтверждены пояснениями работника ДПС ГИБДД А. и свидетеля П.
Инспектор ДПС ГИБДД А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут совместно с начальником ОГИБДД по <адрес> К. на <адрес> нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения. В 02 часа 40 минут он остановил автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. При проверке документов установлено, что водителем автомобиля являлся Раджабов Р.Ш. Так как во время разговора у Раджабова Р.Ш. речь была нарушена, кожные покровы лица были изменены, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Раджабов согласился. Показания прибора составили 0,11 мг/л., с показаниями прибора Раджабов не согласился и ему было предложено проехать в <адрес> ЦРБ, чтобы пройти медицинское освидетельствование. Раджабов согласился. При медицинском освидетельствовании в <адрес> ЦРБ врач дал заключение, что состояние алкогольного опьянения установлено. После чего в отношении Раджабова Р.Ш. был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Раджабов Р.Ш. подписал и получил на руки составленные им (А.) копии протоколов: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. После этого он выдал Раджабову Р.Ш.временное разрешение на управление транспортным средством.
Инспектор отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД м/п УВД по <адрес> области Ч. показал, что ничего пояснить по настоящему делу не может, так как в ночное время ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Раджабова Р.Ш. он не останавливал и самого Раджабова Р.Ш. не видел, в это время он не нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения.
Свидетель П. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он был дежурным врачом <адрес> ЦРБ и проводил медицинское освидетельствование на состояние опьянения гражданина Раджабова Р.Ш. Исследование проводилось дважды с интервалом 20 минут. Показания прибора алкометра составили: первый раз - 0,13 мг/л, второй раз - 0,11 мг/л. В результате было установлено у Раджабова Р.Ш. состояние алкогольного опьянения. Анализа крови у Раджабова Р.Ш. он не брал, так как в настоящее время исследование приводится прибором алкометром не только в отношении Раджабова Р.Ш., но и других водителей, управляющих транспортным средством, которых доставляют в <адрес> ЦРБ работники ГИБДД для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно рапортаинспектора ДПС ГИБДД А. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут в <адрес> Раджабов Р.Ш. управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.4).
У суда нет оснований не доверять объяснениям пояснениям сотрудника ДПС ГИБДД А. и свидетеля П., поскольку они согласуются между собой и не противоречат другим перечисленным материалам дела.
Указанные в жалобе Раджабова Р.Ш. доводы о том, что он управлял транспортным средством в трезвом состоянии, считаю надуманными и выдвинутыми в целях защиты, чтобы избежать ответственности за содеянное.
С учетом указанных данных, считаю необходимым принять в качестве доказательства, подтверждающего состояние алкогольного опьянения водителя Раджабова Р.Ш., акт медицинского освидетельствования на опьянение лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
Таким образом, мировой судья правомерно установил вину Раджабова Р.Ш. в совершении административного правонарушения, подтвержденную надлежащими доказательствами, так как нарушение водителем требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Все доказательства мировой судья должным образом проверил и дал им оценку, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
Административное наказание Раджабову Р.Ш. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерно содеянному, с учетом его личности и является наиболее мягким за совершенное им административное правонарушение.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.6; п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л А :
Постановление мирового судьи судебного участка № 40 г. Макарьев и Макарьевкого района Костромской области, исполняющего обязанности и.о. мирового судьи №38 п. Кадый и Кадыйского района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении РАДЖАБОВА РАМАЗАНА ШИХШАБЕКОВИЧА оставить без изменения, а жалобу Раджабова Р.Ш. - без удовлетворения.
Судья - Е.Ю.Бугрова