Дело №12К/45/2010
Р Е Ш Е Н И Е
п. Кадый 29 декабря 2010 года
Судья Макарьевского районного суда Костромской области Бугрова Е.Ю., с участием Молина Михаила Геннадьевича, защитника Молина Михаила Геннадьевича- адвоката Субботина В.П., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в судебном заседании жалобу Молина Михаила Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении
МОЛИНА МИХАИЛА ГЕННАДЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <...>, назначено административное наказание на основании ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
установила:
Молин М.Г. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8Кодекса РФ об административных правонарушениях. Жалобу обосновал следующими обстоятельствами: 1) В постановлении указано, что «в судебное заседание Молин М.Г. не явился, о причинах неявки суду не сообщил». Это произошло потому, что сотрудники ГИБДД в своих протоколах неправильно указали его адрес: <адрес>, это адрес его тещи. В действительности он прописан и проживает в д<адрес>. Считал, что сотрудники ГИБДД умышленно ввели суд в заблуждение, чтобы он не участвовал в судебном заседании. В результате повестки он не получил, в суде не участвовал, был лишен возможности дать объяснения, постановление суда не получал, был лишен возможности обжаловать его. Постановление суда он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ в канцелярии мирового суда, тем самым согласно ст.30.3 КоАП РФ с этой даты начинается для него срок обжалования. Эти доводы подтверждаются материалами административного производства по его делу, в которых есть два заказных письма на его имя по адресу: <адрес>, где он не проживает. Письма нераспечатанные возвращены обратно в суд с пометками: «возвращено за отсутствием адресата по указанному адресу». Одно письмо с повесткой отправлено ДД.ММ.ГГГГ, в суд возвращено ДД.ММ.ГГГГ; другое, с постановлением суда, отправлено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, возвращено ДД.ММ.ГГГГ. Отправка постановления ДД.ММ.ГГГГ подтверждается книгой учета исходящей корреспонденции мирового суда.
2) Судом нарушены требования ст.29.11 КоАП РФ, что копия постановления об административном правонарушении должна быть вручена или выслана нарушителю в течение трех дней со дня вынесения постановления.
3) ДД.ММ.ГГГГ он спиртное употреблял на <адрес> не в автомобиле и после этого автомобилем в пьяном виде не управлял. Этому есть свидетели, которых он представит в судебное заседание. Сотрудники ГИБДД его не останавливали, прибором не проверяли, протоколы в его присутствии не составляли, водительское удостоверение не изымали. В нарушение ст.28.2 КоАП РФ права и обязанности ему не были разъяснены, копия протокола об административном правонарушении в 3-х дневный срок ему не была направлена, записи в протоколе об его отказе от подписи нет. О том, что он лишен прав, узнал случайно в ноябре 2010 года и копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ получил в канцелярии мирового суда ДД.ММ.ГГГГ.
Просил постановление о назначении административного наказания отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Молин М.Г. подтвердил доводы жалобы. Он дополнил, что автомобилем в нетрезвом состоянии он не управлял. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с гражданином Д., с которым у него дружеские отношения со школы с 1998 года, сидел на траве и они совместно распивали спиртные напитки примерно в 100 метров от <адрес>, затем он (Молин М.Г.) пошел в магазин. На служебной автомашине мимо проехал инспектор О., который находился в патрульной машине один. Он встретил О. на <адрес> улице, когда шел в магазин. О. вышел из патрульной машины и сказал ему, чтобы он не ездил в нетрезвом состоянии. В момент разговора с О. его (Молина) автомобиль находился на <адрес> в 100 метрах от <адрес>. О. видел его автомобиль, который в течении суток стоял запертый. О. его при управлении автомобилем не останавливал, не спрашивал документы, не предлагал пройти медицинское освидетельствование, он (Молин) не сидел в патрульной машине и не убегал из нее. В своем объяснении об этих фактах О. говорит неправду. В его присутствии О. не составлял протокола об административном правонарушении и других протоколов и не проверял его состояния с помощью прибора «Алкотеста». Копию протокола об административном правонарушении он не получал; о лишении его водительских прав он узнал в ноябре 2010 года от своего отца, а последний узнал от сотрудника ГИБДД Ш.. Судебной повестки от мирового судьи он также не получал.
Защитник Молина М.Г.- Субботин В.П. подтвердил доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, либо направить данный материал на новое рассмотрение. Он считал, что не доказана вина Молина М.Г. в совершении административного правонарушения. Только один О. утверждал, что Молин М.Г. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, однако все другие свидетели: М., Д., С., Т. и К. не подтвердили это. Понятой С. является заинтересованным лицом, так как ранее несколько лет работал в органах ГИБДД, из них полгода исполнял обязанности начальника ГИБДД по <адрес> району, поэтому, прекратив работу в этих органах, проявляет солидарность с сотрудниками ГИБДД. Инспектор О. не воспрепятствовал Молину забрать документы на автомобиль из патрульной машины и покинуть ее, не задержал Молина. На следующий день он не разыскал Молина, чтобы последний расписался в протоколах по административному правонарушению, следовательно, считал, что Молин не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Отсутствует извещение со стороны мирового судьи с правильным адресом Молина о вызове его на рассмотрение материала об административном правонарушении, мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие.
М., работающий инспектором ДПС ОРДП ГИБДД показал, что летом 2010 года, точную дату он не помнит, в дневное время он находился на дежурстве по охране безопасности дорожного движения в <адрес> с инспектором ДПС О., они перекрывали дорогу по <адрес> в связи с ремонтом ее дорожными рабочими. Какие-то граждане, кто именно он не помнит, сообщили о том, что пьяный человек находится на <адрес> и спит рядом с автомобилем. Они решили проверить информацию и поехали в этом направлении. Они увидели Молина М.Г. на <адрес> спящим на земле возле автомобиля. Он (М.) близко к Молину М.Г. не подходил, поэтому не может сказать находился ли он в нетрезвом состоянии либо был трезвым. Ни он (Гусев), ни в его присутствии другие лица административный протокол и другие протоколы на Молина не составляли; он не видел управлял ли Молин в тот день автомобилем в нетрезвом состоянии. Кто находился рядом с Молиным он не помнит. Затем инспектор О. увез его на служебном автомобиле вверх на <адрес>, чтобы направлять транспортные средства в объезд ремонтируемой дороги на данной улице, а сам остался один. Позднее инспектор О. ему сказал, что Молин М.Г. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель Д. показал, что с Молиным М.Г. он находится в дружеских отношениях со школьной скамьи. В один из дней лета 2010 года, точный день и время он не помнит, он распивал вместе с Молиным М.Г. спиртные напитки на <адрес> рядом с домом, где проживает его (Д.) знакомая. Рядом с тем местом, где они распивали спиртные напитки, на <адрес> стоял автомобиль Молина М.Г., в котором никто не находился. Автомобиль Молина М.Г. стоял там долго, сколько именно времени он не знает. Когда он с Молиным распивали на улице спиртные напитки, Молин М.Г. автомобилем не управлял. Он видел, что по <адрес> проехала машина ДПС и остановилась на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>. В это время Молин М.Г. пошел в магазин за спиртными напитками. Был момент, когда Молин М.Г. пьяный лежал на земле, а его (Д.) в течении одного часа не было, так как он на это время покинул Молина М.Г. Когда он вернулся, то не помнит стояла ли на том же месте машина ГИБДД, но Молин М.Г. ничего не рассказывал ему, что к нему подъехал сотрудник ГИБДД. Осенью 2010 года Молин рассказал ему, что в связи с вышеуказанными событиями на него был составлен административный протокол за управление автомобилем в нетрезвом состоянии.
СвидетельНечаев О.В., работающий инспектором ДПС ОРДП ГИБДД показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве по охране безопасности дорожного движения в <адрес> с инспектором ДПС М. на автодороге Кострома- В. Спасское с 7 часов до 16 часов. Около 11-12 часов к ним поступило сообщение от дежурного ОВД, что на <адрес> производится ямочный ремонт и необходимо прекратить движение по этой улице, чтобы транспорт не мешал проведению дорожных работ. Через некоторое время с <адрес> выехал автобус желтого цвета, водитель которого им пояснил, что возле дома на <адрес> : первый дом по левой стороне от <адрес> стоит автомобиль <...> и около водительской двери на траве лежит мужчина. Они на патрульной машине подъехали к данной машине и увидели, что рядом с открытой левой водительской дверью на траве лежал Молин М.Г. На параллельной стороне автодороги у соседнего дома находились 2-3 девушки. Он (О.) вместе с М. встали на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>. Примерно через 5-10 минут он отвез инспектора М. на перекресток улиц <адрес> и <адрес>, чтобы он перекрывал движение и пускал транспорт по <адрес>, после чего вернулся на перекресток улиц <адрес> и <адрес>. Спустя 30 минут он увидел движущуюся с <адрес> автомашину <...> и остановил ее. Подойдя к водительской двери, он увидел за рулем Молина М.Г., а в машине каких-то девушек, он попросил у Молина документы, спросив употреблял ли он спиртные напитки. Молин М.Г. пояснил, что утром употреблял спиртные напитки, после чего спал, у Молина изо рта исходил запах алкоголя, было покраснение кожных покровов. Он предложил Молину на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения, но тот отказался. Затем он предложил Молину проехать в <адрес> ЦРБ на медицинское освидетельствование, на что Молин согласился. Они подъехали к магазину <...>, принадлежащем матери Молина М.Г. Возле магазина Молин ему пояснил, что в больницу на медицинское освидетельствование он не поедет и желает пройти освидетельствование на месте. Молин в присутствии двух понятых, которые стояли около магазина, прошел освидетельствование прибором «Алкотест». Прибор показал состояние алкогольного опьянения. Находясь в патрульной машине, Молин сказал, что пойдет в магазин купить воды, но он возразил, указав, что необходимо оформить все документы. Права и обязанности при составлении протоколов Молину были разъяснены. В присутствии Молина он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством, однако Молин М.Г. в патрульной машине взял лежащие на полке щитка приборов документы от своего автомобиля (водительское удостоверение, свидетельство о регистрации), с которых списывались данные об автомобиле, открыл переднюю дверь патрульной автомашины и убежал в магазин, он не успел этому воспрепятствовать, так как не думал, что Молин может сбежать с места происшествия. Протокол об административном правонарушении и другие документы по данному правонарушению он составил в отсутствие убежавшего Молина, понятые заверили их своими подписями, адрес Молина М.Г. он записал во всех протоколах со слов самого Молина по его фактическому проживанию. Через некоторое время из магазина вышла какая-то девушка и спросила Молина, пояснив, что его в магазине нет. Он (Нечаев) зашел в магазин, однако Молина там не оказалось. Автомобиль Молина М.Г. остался стоять на перекрестке улиц Макарьевская и Селищенская. В этот же день в дежурную часть ОВД по Кадыйскому муниципальному району поступил звонок из <адрес> о том, что Молин М.Г. ездит по поселку на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения. Начальник ОВД выслал другой экипаж в <адрес>, однако Молина М.Г. и его автомобиль там не нашли.
С. показал, что летом 2010 года в дневное время он вместе с Н. стоял по <адрес> около магазина <...> К ним подъехала патрульная автомашина ГИБДД, за рулем находился инспектор О., сбоку в машине сидел Молин М.Г. О. предложил им быть понятыми при освидетельствовании Молина М.Г. на состояние алкогольного опьянения, на что они согласились. Молин М.Г. в присутствии их подул в прибор. Алкотест показал, что в выдыхаемом Молиным воздухе содержится алкоголь, О. показал им распечатку прибора и стал брать с них объяснения. После освидетельствования сидящий в патрульном автомобиле Молин М.Г. открыл пассажирскую дверь патрульной машины ГИБДД и ушел в магазин, из которого он не вернулся. Он и Н. в это время находились возле машины ГИБДД. В присутствии его (С.) и Н. О. составил протоколы по административному правонарушению. Он (свидетель) раньше работал в ГИБДД с 2006 по март 2010 года и около 4 месяцев исполнял обязанности начальника ГИБДД, однако в настоящее время там не работает.
Согласно объяснения Н. ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему автомобиле вместе со С. проезжал по <адрес>. Около 14 час. возле магазина «Радуга» его остановил работник ГИБДД О., который предложил им быть понятыми при освидетельствовании Молина М.Г. на состояние алкогольного опьянения, на что они согласились. Молин М.Г. в присутствии их подул в прибор. Алкотест показал, что в выдыхаемом Молиным воздухе содержится 0,69 мг/л алкоголя. Минут через пять после освидетельствования Молин М.Г. открыл пассажирскую дверь патрульной машины ГИБДД и ушел из нее ( л.д.9).
Заслушав Молина М.Г. и его защитника Субботина В.П., допросив сотрудника ГИБДД О. и свидетелей, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно примечанию к статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД О. в отношении Молина М.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 00 мин. на <адрес>, гражданин Молин М.Г. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем <...>, го сударственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что водитель Молин М.Г. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортными средствами и согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).- л.д.7.
При освидетельствовании Молина М.Г. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, у Молина М.Г. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,69 мг/л.- л.д.6.
Выводы мирового судьи о виновности Молина М.Г. соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на имеющихся в деле доказательствах, в том числе на протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), давать обьяснение по которому и подписать который Молин М.Г. фактически отказался, так как убежал из патрульной машины; протоколе об отстранении от управле ния транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), от подписи в котором он также фактически отказался, совершив побег из патрульной машины, как и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7), которым установ лено состояние алкогольного опьянения Молина М.Г., распечатке результатов технического средства измерения Alcotest-6810 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), которым установлено состояние алко гольного опьянения Молина М.Г. (результат анализа 0,69 мг/л). Кроме того, вина Молина М.Г. также доказана показаниями инспектора О., объяснением понятого Н. от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9) и показаниями в суде понятого С.
Суд не принимает доводы Молина М.Г. о том, что он автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, сотрудники ГИБДД его не останавливали, прибором не проверяли, протоколы в его присутствии не составляли, водительское удостоверение не изымали, в нарушение ст.28.2 КоАП РФ права и обязанности ему не были разъяснены, так как они противоречат собранным по делу доказательствам, не основаны на объективных данных. Эти утверждения Молина М.Г. опровергаются показаниями инспектора ДПС О., который показал, что видел, как по <адрес> двигалась и остановилась автомашина <...>, за рулем которой находился Молин М.Г., он его остановил, проверил прибором «Алкотест», адрес Молина в протоколах по административному правонарушению написал со слов Молина, изъятое ими водительское удостоверение в патрульной машине Молин М.Г. взял самовольно и убежал в магазин, права и обязанности при составлении протоколов ему были разъяснены, однако Молин М.Г. фактически отказался давать объяснение в протоколе об административном правонарушении, отказался он и от подписи в этом протоколе, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, убежав из патрульной машины. Согласно объяснения понятого Н. и показаний понятого С. в их присутствии установлено состояние алкогольного опьянения Молина М.Г., так как распечатка результатов технического средства измерения «Алкотест» показала результат состояние алкогольного опьянения. Указанные доводы Молина М.Г. считаю надуманными и выдвинутыми в целях защиты, чтобы избежать ответственности за содеянное. Это не противоречит процессуальному положению Молина, как лица, в отношении которого ведется производство по делу, однако дает основания критически относиться к указанным доводам.
Объяснения сотрудника ГИБДД О. и понятых полностью согласуются с материалами, имеющимися в деле, и оснований не доверять им у суда не имеется.
Показания свидетеля Д. не отрицают и не опровергают совершения данного административного правонарушения Молина М.Г., так как согласно показаний Д. он отсутствовал в течении одного часа рядом с Молиным М.Г., поэтому в это время не видел происходящего.
Суд относится критически к показаниям свидетелей К. и Т., находящихся с Молиным М.Г. в дружеских отношениях, поскольку они знакомы с ним в течении одного года и несколько раз сидели с ним в баре. Эти свидетели показали, что летом 2010 года в дневное время видели в течении 10 минут, как Молин М.Г. шел с <адрес>, видели на перекрестке этих улиц патрульную машину ГИБДД, однако не видели, что Молин М.Г. в этот день управлял автомобилем и к нему подходили сотрудники ГИБДД. Показания свидетелей К. и Т. продиктованы желанием помочь Молину М.Г. избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение. К тому же, их показания полностью опровергнуты показаниями О., М., Н., С.
Суд отвергает доводы защитника Молина М.Г.- адвоката Субботина В.П. о том, что понятой С. является заинтересованным лицом в исходе дела, так как ранее он работал в органах ГИБДД, так как достоверно установлено, что в настоящее время он там не работает, а поэтому не может быть заинтересованным лицом.
Отсутствие объяснения и подписей Молина М.Г. в материалах дела также не является основанием для прекращения производства по делу. В соответствии с ч.2 ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отражаются в протоколе об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Молин М.Г. давать обьяснение по нему и подписать его фактически отказался, так как убежал из патрульной машины, что подтверждено объяснениями сотрудника ГИБДД О. и понятых.
Право на защиту Молина М.Г. также не было нарушено. Инспектор ГИБДД О. показал в суде, что адреса в протоколах по административному правонарушению писал со слов Молина М.Г. Разрешая дело в его отсутствие, мировой судья правомерно указал, что Молин М.Г. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, так как согласно почтовой отметки с указанного места жительства- отсутствие адресата по указанному адресу (л.д.12). Не соответствует действительности и его довод о том, что судебного извещения и постановления по месту проживания не поступало, так как согласно отметки отделения почтовой связи на конверте с уведомлением указано: отсутствие адресата по указанному адресу (л.д.15). Кроме того, Молин М.Г. неоднократно менял адреса проживания. Так, в жалобе на постановление об административном правонарушении он указал свой адрес: <адрес>. В суде при рассмотрении жалобы он сообщил, что в настоящее время проживает по адресу: <адрес>. Как следует из объяснения инспектора О. и понятых Н., С. при составлении материалов об административном правонарушении Молин М.Г. убежал из патрульной машины, не подписав протоколы по данному административному правонарушению.
Таким образом, мировой судья правомерно установил вину Молина М.Г. в совершении административном правонарушения, подтвержденную надлежащими доказательствами, так как нарушение водителем требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Все доказательства мировой судья должным образом проверил и дал им оценку, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
Наказание Молину М.Г. назначено соразмерно содеянному, с учетом его личности и является наиболее мягким за совершенное им административное правонарушение.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.6; п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л А :
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении МОЛИНА МИХАИЛА ГЕННАДЬЕВИЧА оставить без изменения, а жалобу Молина М.Г.- без удовлетворения.
Судья - Е.Ю.Бугрова