Дело № 12к-5/ 2011
№">РЕШЕНИЕ
п. Кадый 20 января 2011 г.
Судья Макарьевского районного суда Костромской области Демидов В.Н. при секретаре Карпычевой Г.И., с участием заявителя Грибунина Василия Владимировича и его представителя Ершова Александра Николаевича, рассмотрев в судебном заседании жалобу Грибунина В.В. на постановление начальника ОГИБДД ОВД по Кадыйскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Грибунина В.В. административного наказания в виде штрафа в сумме 2000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ
№">УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Кадыйскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ на Грибунина В.В. наложен штраф в сумме 2000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ. РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог…либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения).
Грибунин обратился в суд с жалобой на указанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него административного наказания. Просит отменить вышеуказанное постановление. Жалоба мотивирована тем, что:
1. В деле об административном правонарушении отсутствуют:
- сведения о наличии снежных валов и произведенных замерах величин этих снежных валов, влияние их на обзорную видимость на перекрестках и безопасность дорожного движения в целом.
- сведения о состоянии скользкости проезжей части указанных улиц, сведения о применении измерительных приборов, о месте производства замеров
2. Административный протокол составлен на основании акта специальной проверки. Дата специальной проверки противоречит требованиям п.п. 10.2.2.1 и 10.2.2.2 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ № 410 от 08.06.1999 г.
Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Грибунин В.В. обратился в суд с жалобой ДД.ММ.ГГГГ. Согласно почтового уведомления о вручении находящемся в деле об административном правонарушении, копия постановления вручена Грибунину В.В. ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок обжалования постановления не пропущен.
В судебном заседании Грибунин В.В. и его представитель Ершов А.Н. доводы жалобы поддержали.
Грибунин В.В. пояснил, что в 2010 году администрацией городского поселения <адрес> были заключены письменные договора с ИП Б., ИП Д. и <адрес> филиалом ГПКО «<адрес> ДЭП-3» о содержании улиц <адрес>, в том числе и в зимний период. Обработкой дорог песко-соляной смесью в Кадый занимался <адрес> филиал ГПКО «<адрес> ДЭП-3». Данными договорами предусмотрена ответственность этих предприятий за содержание дорог в <адрес>. В период, когда в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, были снегопады, принимались меры к расчистке дорог от выпавшего снега, но техника не справлялась с обилием снега. Он не оспаривает, что были снежные валы на пересечениях дорог и зимняя скользкость. С целью ликвидации зимней скользкости он подавал заявку в Кадыйский филиал ГПКО на обработку проезжей части дорог песко-соляной смесью, но они говорили, что в первую очередь они должны обеспечить содержание дороги Кострома - В.Спасское.
Представитель Ершов А.Н. дополнил, что начальником ГИБДД проводилась проверка состояния дорог в <адрес>, по результатам которой составлен акт специальной проверки. Однако специальная проверка проводится согласно «Наставления....», утвержденного приказом МВД РФ № 410 от 08.06.1999 г. в определенный период времени. По результатам данной проверки вручается предписание об устранении нарушений. Правила содержания дорог предусмотрены ГОСТ Р 50597-93. В постановлении не указано, какие Правила содержания дорог нарушены Грибуниным и не указаны пункты, которые он нарушил. Просит отменить постановление, а производство по делу прекратить.
Начальник ОГИБДД ОВД по <адрес> муниципальному району К. для рассмотрения жалобы не прибыл. О месте и времени рассмотрения жалобы был извещен по телефону.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав и оценив объяснения Грибунина В.В. и его представителя Ершова А.Н., нахожу постановление по делу об административном правонарушении подлежащем отмене, а дело в отношении Грибунина Ю.В. - возвращению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно постановления об административном правонарушении, глава администрации городского поселения <адрес> Грибунин В.В., являясь должностным лицом, ответственным за содержание дорог в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час на <адрес> нарушил Правила содержания дорог, тротуаров, площадок для стоянки, остановки транспортных средств в <адрес>, <адрес>. <адрес>, <адрес>, <адрес>, чем нарушил ФЗ № 196 «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г., п. 13 Основных положений ПДД РФ и ГОСТ Р 50597-93 т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ ( несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения).
В нарушение ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ фактически не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (в чем конкретно выразилось несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в <адрес>. Какие требования (конкретные пункты), ГОСТов, СНИПов, технических правил не соблюдались Грибуниным В.В. при содержании дорог. Поэтому из постановления невозможно установить наличие его вины в совершении, какого либо административного правонарушения.
В судебном заседании Грибунин В.В. пояснил, что администрацией городского поселения <адрес> были заключены договоры на 2010 год о содержании дорог <адрес> с ИП Б. и Д., а также с <адрес> филиалом ГПКО «<адрес> ДЭП-3», в которых предусмотрена ответственность данных организаций за ненадлежащее содержание обслуживаемых дорог. В связи с указанным обстоятельством вызывает сомнение, является ли Грибунин субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, а при рассмотрении дела об административном правонарушении этот вопрос не был предметом исследования.
Согласно п.2 ст. 12 Закона РФ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Кроме того действия Грибунина В.В. квалифицированы по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в то время как указанная статья не разделена на части.
Имеющиеся существенные нарушения процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а поэтому оно должно быть возвращено на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 30.6; п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
№">РЕШИЛ:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГвынесенное начальником ОГИБДД ОВД по Кадыйскому муниципальному району в отношении ГРИБУНИНА ВАСИЛИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд п. Кадый в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья: В.Н. Демидов