Дело №12к-20/2011
Р Е Ш Е Н И Е
п.Кадый 23 марта 2011 г.
Судья Макарьевского районного суда Костромской области Кондратенкова Т.С., с участием лица привлеченного к административной ответственности - Капустина А.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Капустина А.Н на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес>, которым
КАПУСТИНУ Александру Николаевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работающему в <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, назначено наказание на основании ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Капустин А.Н. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ осуществлял лов рыбы зимней удочкой на <адрес> около нефтебазы в запретном для добычи (вылова) водных биоресурсов месте, чем нарушил ст.16.1 часть 9, ст.30.23.1 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом руководителя Федерального агентства по рыболовству № 1 от 13 января 2009 г., зарегистрированных в Минюсте РФ 11 марта 2009 г, регистрационный № 13498.
Капустин А.Н. просит отменить постановление, ссылаясь на то, что он не знал об имеющемся запрете, так как в областной и районной прессе публикаций об этом не было, как не было соответствующих указателей ни на водоеме, ни по дороге к нему. Кроме того, рыбу он не выловил, а, следовательно, и ущерба водным биоресурсам не причинил, ранее рыбинспекторами к административной ответственности не привлекался.
В судебном заседании Капустин А.Н. жалобу подержал, пояснив, что только с ДД.ММ.ГГГГ лов рыбы зимней удочкой на реке <адрес> около нефтебазы не был запрещен. Однако о введении запрета население не было надлежащим образом проинформировано. Публикация директора Департамента природных ресурсов и охраны окружающей природной среды <адрес> в районной газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ «Ограничения на рыболовство» не содержит запрета на лов рыбы в указанном месте. Считает, что административный протокол в отношении его составлен с нарушением требований КоАП РФ, в нем не указаны понятые, а лишь вписан в качестве свидетеля сын ФИО3, составившего административный протокол. ФИО3 было заявлено, что наказан он не будет, ограничится предупреждением, поэтому на рассмотрение дела он не поехал. Уведомление государственного инспектора о явке на рассмотрение административного протокола он не получал. При вынесении постановления его доводы не были выслушаны и не взяты во внимание, не были учтены смягчающие обстоятельства.
Проверив материалы и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, заслушав и оценив объяснения Капустина А.Н., прихожу к следующему:
В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Абзацем 10 п.16.1 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом руководителя Федерального агентства по рыболовству № 1 от 13 января 2009 г., предусмотрен запрет на добычу (вылов) в закрытых для добычи (вылова) водных биоресурсов районах (местах).
Согласно п.30.23.1 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом руководителя Федерального агентства по рыболовству № 1 от 13 января 2009 г., река <адрес> от устья вверх по течению до административной границы деревни <адрес> и акватория, примыкающая к устью в пределах 500 м от уреза воды является запретным для добычи (вылова) водных биоресурсов местом.
Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.
Как следует из обжалуемого постановления, и не оспаривается заявителем жалобы, он осуществлял лов рыбы на реке <адрес>, около нефтебазы, то есть в запретном для добычи водных биоресурсов месте, расположенном ниже по течению административной границы деревни <адрес>, а следовательно выводы старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес> о виновности Капустина А.Н. соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на имеющихся в деле доказательствах, в том числе протоколе об административном правонарушении и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.
Согласно п.2 Указа Президента РФ от 23.05.1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», акты Президента Российской Федерации и акты Правительства Российской Федерации подлежат официальному опубликованию в «Российской газете» и Собрании законодательства Российской Федерации в течение десяти дней после дня их подписания. Официальным опубликованием актов Президента Российской Федерации и актов Правительства Российской Федерации считается публикация их текстов в «Российской газете» или в Собрании законодательства Российской Федерации.
Правила рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом руководителя Федерального агентства по рыболовству № 1 от 13 января 2009 г. были опубликованы в «Российской газете» № 50 25.03.2009 года, а изменения в них - в «Российской газете» от 24.06.2009 года, а поэтому доводы Капустина А.Н. о ненадлежащем порядке опубликования Правил, об отсутствии публикаций о введении запрета приняты быть не могут, как не может быть принят и его довод об отсутствии указателей о наличии запретных для лова местах, так как установка таких указателей ни нормативными, ни иными подзаконными актами не предусмотрена.
Вместе с тем при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть его.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание административным органом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Рассматривая дело ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Капустина А.Н., старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес> фактически исходил из того, что он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
С таким выводом нельзя согласиться.
Исходя из положений п.п.1, 2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове лица, привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо, на рассмотрение которому это дело поступило должно надлежащим образом известить привлекаемого о принятом решении.
Доказательства, подтверждающие надлежащее извещение старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес> Капустина А.Н. о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в материалах отсутствуют.
В деле имеется протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный специалистом 3-го разряда отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес> ФИО3, в котором содержится запись о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в помещении рыбоохраны по адресу: <адрес>.
Запись в протоколе о дате и времени рассмотрения дела не может быть признана надлежащим извещением Капустина А.Н. о рассмотрении дела, поскольку она сделана должностным лицом, не уполномоченным решать вопрос о вызове лица до поступления дела об административном правонарушении в отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес> и решения там вопроса о назначении времени и места рассмотрения протокола об административном правонарушении. Наличие в материалах дела такого извещения, во всяком случае, не освобождало старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес> от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела от самостоятельного решения вопроса о вызове лица в суд.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении настоящего дела старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес> не был соблюден указанный порядок, что повлекло нарушение права Капустина А.Н. на защиту, в том числе и на приведение тех же доводов, которые изложены им в настоящей жалобе и даны в суде, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса о малозначительности совершенного правонарушения. При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л А:
Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении КАПУСТИНА Александра Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд п.Кадый в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Т.С.Кондратенкова