Дело № 12к- 37/2011
Р Е Ш Е Н И Е
п. Кадый 19 апреля 2011 г.
Судья Макарьевского районного суда Костромской области Демидов В.Н. с участием заявителя Баранова Вячеслава Дмитриевича, рассмотрев в судебном заседании жалобу Баранова В.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ (Нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов)
У С Т А Н О В И Л :
Баранов В.Д. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, считая наложенное на него наказание необоснованным и подлежащим отмене. Жалобу мотивировал тем, что:
1. Согласно ст. 2.2 КоАП РФ до взвешивания он, как водитель не мог предвидеть возможность наступления последствий т.к. масса транспортного средства прописана в тех.паспорте, а масса груза в товаро-транспортной накладной. При сложении эти две массы не превышают 38 тонн.
2. При проезде через пост весового контроля весы не зафиксировали перегруза. Его автомашину необоснованно направили на взвешивание на другие весы, которые показали перегруз, с которым он был не согласен. Показания весов он не видел т.к. сидел в автомашине, поэтому у него есть сомнения в том, что ему показали перегруз именно его автомашины.
3. При несогласии водителя транспортного средства с показаниями автоматизированных систем контроля, транспортное средство направляется на специальную площадку, оборудованную весами для контрольного взвешивания.
4. В протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, подтверждающие его виновность, а акт не является доказательством т.к. контрольное взвешивание не производилось
5. У него имеются сомнения в правильности работы весов т.к. они были обледеневшие.
6. Им неоднократно осуществлялись перевозки пиломатериала такого же объема и ранее перегруза не было
В судебном заседании Баранов В.Д. доводы жалобы поддержал, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле КАМАЗ с прицепом перевозил обрезной пиломатериал объемом 36 м.3. Около <адрес> на стационарном посту весового контроля проехал через основные весы и был остановлен работником ГИБДД, который сказал что эти весы неисправны и направил его для взвешивания на другие контрольные весы. При динамическом взвешивании ( проезде) он сказал, что имеется перегруз. На посту ему показали результаты взвешивания. Результат показал перегруз по общей массе и нагрузке на вторую и третью ось автомашины. Он не согласился в этими результатами, т.к. всегда перевозил тес по 36 м.3 и перегруза при взвешивании не было. Предложил оператору взвесить в статическом режиме. При взвешивании на компьютере вновь показали перегруз, но немного меньше. С этим перегрузом он вновь не согласился т.к. был уверен, что его не должно быть. От подписи в акте отказался т.к, был не согласен с результатами взвешивания. Контрольное взвешивание не производилось. После составления акта на него был составлен протокол об административном правонарушении.
Выслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час 05 мин на 10 км автодороги Кострома-В. Спасское Костромской области Баранов В.Д. управляя автомобилем КАМАЗ-53215-15 с прицепом СЗАП- 8357А нарушил п. 23.5 ПДД РФ перевозил тяжеловесный груз без специального разрешения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ ( перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска, в случае если получение такого пропуска обязательно).
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного на стационарном пункте весового контроля, автопоезд в составе автомашины КАМАЗ 53215 и прицепа СЗАП 8357 А, принадлежащий ФИО3 под управлением водителя Баранова В.Д., груженый пиломатериалом при взвешивании имеет фактическую полную массу автомобиля и прицепа с грузом 40,52 тонны. Полная допустимая масса автопоезда с грузом допускается до 38 тонн, т.е. полная масса автопоезда с грузом превышает допустимую на 2,52 тонны. Согласно того же акта, нагрузка на среднюю ось тягача ( автомобиля) превышает допустимую на 0,86 т., нагрузка на заднюю ось тягача превышает допустимую на 0,97 т.. Таким образом, в акте указан перегруз, как по общей массе автопоезда, так и по нагрузке на среднюю и заднюю оси тягача. В указанном акте отсутствует объяснение Баранова о своем согласии или несогласии с результатами взвешивания, произведена лишь запись, что от подписи отказался, что не свидетельствует о его согласии с результатами взвешивания.
Согласно п. 2.1 Регламента функционирования службы весового контроля государственной службы дорожного хозяйства Минтранса РФ, утвержденного распоряжением Минтранса России от 10.11.2002 г. № ИС-1004-р выявление транспортных средств с весовыми параметрами, превышающими допустимые, производится инспектором-оператором стационарного пункта весового контроля ( СПВК) путем их поосного взвешивания в движении с помощью автоматизированных систем контроля весовых параметров, платформы которых установлены непосредственно на проезжей части дороги.
П. 3.2 указанного регламента предусматривает, что при несогласии водителя транспортного средства с показаниями автоматизированных систем контроля весовых параметров, платформы которых установлены непосредственно на проезжей части дороги, транспортное средство направляется инспектором- оператором СПВК на специальную площадку, оборудованную весами для контрольного взвешивания, показания которых являются окончательными при определении весовых параметров.
Таким образом, при взвешивании на стационарном пункте весового контроля автопоезда под управлением водителя Баранова В.Д. работниками пункта весового контроля нарушены требования пункта 3.2 Регламента, а именно при несогласии водителя с результатами взвешивания, транспортное средство не направлялось на площадку оборудованную весами для контрольного взвешивания. Иного судом не установлено. Поэтому акт № о результатах взвешивания не может быть признан допустимым доказательством, а другие доказательства перегруза по общей массе автопоезда и по нагрузкам на оси в материалах дела отсутствуют. Это обстоятельство при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не исследовалось.
В настоящее время устранить нарушение порядка взвешивания на посту весового контроля невозможно. Вина Баранова В.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ не доказана. Поэтому постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.6; п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ отношении БАРАНОВА ВЯЧЕСЛАВА ДМИТРИЕВИЧА отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Баранова В.Д. прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Судья: В.Н. Демидов