Дело №12к-69/2011

Р Е Ш Е Н И Е

          пос.Кадый                                                                                         28 ноября 2011 года

Судья Макарьевского районного суда Костромской области Кондратенкова Т.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности - Букиной Н.Г., участкового уполномоченного полиции ОП №10 МО МВД России «Макарьевский» В., потерпевших С. и А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Букиной Н.Г. на постановление участкового уполномоченного полиции ОП №10 МО МВД России «Макарьевский», которым

БУКИНОЙ Нине Геннадьевне, <....> назначено наказание на основании ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛА:

       Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП №10 МО МВД России «Макарьевский» от ДД.ММ.ГГГГ Букина Н.Г. признана виновной в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч.50 мин. и ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 15 мин. в <адрес>, осуществила порчу чужого имущества (двери), чем нарушила общественный порядок и выразила явное неуважение к обществу, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

       Букина Н.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, ссылаясь на давние неприязненные отношения с соседом А., и то, что ее толкнул на правонарушение скандал с соседкой М., желание поставить С. «на место» и защитить своего невинного котенка. Она не знала, что у них ведется видионаблюдение. Просила учесть частичное признание вины, раскаяние в содеянном, извинения в адрес А. и тяжелое материальное положение.

       В судебное заседание Букина Н.Г. жалобу поддержала и пояснила, что С. необоснованно обвиняют ее в том, что ее котенок гадит под их дверью, распускают сплетни о ней. Испытывая обиду, находясь в стрессовом состоянии, 5 и ДД.ММ.ГГГГ она с целью позлить С., подошла к двери их квартиры и плеснула на дверь чистую водопроводную воду, которую приносила в колпачке от шампуня. Нечистотами и мочой дверь не обливала.

Участковый уполномоченный полиции ОП №10 МО МВД России «Макарьевский» В. пояснила, что она проверяла заявление А., который просил принять меры к Б., указывая то, что она систематически обливала нечистотами двери его квартиры, отчего двери были испорчены. Действия Букиной квалифицировала как мелкое хулиганство.

Выслушав объяснения Букиной Н.Г., показания потерпевших А. и С.., свидетелей Л. и Н., исследовав материалы дела, нахожу обжалуемое постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Субъективная сторона указанного правонарушения проявляется в стремлении своими действиями оскорбить, унизить постороннего гражданина или иным образом циничными действиями нарушить общественный порядок.

Объективная сторона мелкого хулиганства характеризуется активными, безнравственными действиями, демонстративно нарушающими общественный порядок и спокойствие граждан.

Однако нельзя квалифицировать как мелкое хулиганство действия, основанные на личных неприязненных отношениях в отношении родственников, знакомых, соседей, совершенные в быту.

Потерпевший А. в судебном заседании показал, что в сентябре 2011г он поставил новую металлическую дверь в свою квартиру <адрес>. После чего под дверью периодически стали появляться лужи с резким запахом мочи. На двери стало проявляться темное пятно. Чтобы выяснить, откуда это, он поставил видеодомофон. ДД.ММ.ГГГГ под дверью были опять обнаружены лужи с мочой.      При просмотре видеозаписи они увидели, как Букина в эти дни подходила к их входной двери и вылила на нее какую-то жидкость. В результате в нижней части двери полимерное покрытие двери облезло, и на ней появилась черная полоса длиной около 30 см и шириной около 10 см. Считает, что Букина испортила дверь умышленно, в силу неприязненных отношений. Для замены или покраски двери требуется консультация специалиста. После уличения Букиной, лужи с нечистотами под дверью перестали появляться.

Свидетель С., дала показания, аналогичные показаниям сына А., пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около обеда она была дома в своей квартире <адрес>. На площадке и под их дверью было сухо. В окно видела, как мимо прошла Букина. Через некоторое время открыла дверь и увидела под нею лужу с характерным запахом мочи, которая стекала с двери. ДД.ММ.ГГГГ она тоже была дома и обнаружила, что дверь вновь облита мочой. Вечером они просмотрели видеозапись и увидели, как Букина Н.Г. подходит к их двери и что-то на нее выливает. В результате этого, дверь в том месте, которое обливала Букина испорчена, на ней появилось черное пятно.

Потерпевшим А. представлены суду фотографии двери, на которых видна темная полоса в нижней, левой части двери.

При просмотре диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ видно, как Букина Н.Г. поднимается по лестнице на второй этаж, подходит к двери С., наклоняется и подносит к дверям руку, в которой зажат некий предмет, подносит его к левой нижней части двери, делает жест рукой и уходит.

Свидетель Л. показала, что ДД.ММ.ГГГГ застала Букину Н.Г. в стрессовом состоянии из-за скандала с соседкой М., которая обвиняла Букину в том, что ее животные гадят в подъезде.

Свидетель Н. - дочь Букиной Н.Г., подтвердила наличие неприязни матери к С., показав, что несколько лет назад С. пролили их квартиру и не возместили ущерб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях Букиной Н.Г. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 КоАП РФ. Нет демонстративности действий, их направленности на нарушение общественного порядка и спокойствия граждан, отсутствует признак публичности, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не было учтено участковым уполномоченным полиции.

Доказательств причинения значительного ущерба потерпевшему, не представлено и судом не установлено.

Учитывая, что Букина Н.Г. действовала умышленно, на почве личной неприязни к ответчику, ее действия повлекли порчу чужого имущества- наличие темной полосы на новой двери, принадлежащей А., ее действия следует переквалифицировать на ст.7.17 КоАП РФ.

Доводы Букиной Н.Г., о том, что она обливала дверь чистой водой, судом не приняты во внимание, расценены как способ защиты, поскольку свидетель С. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ видела подтеки на двери и лужи под дверью, которые имели резкий запах мочи. Темная полоса на двери находится именно в том месте, к которому подходила Букина и протягивала руку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая раскаяние Букиной Н.Г., извинение перед потерпевшими, ее материальное положение, считаю возможным снизить назначенное наказание до 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и п. 2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

Постановление участкового уполномоченного полиции ОП №10 МО МВД России «Макарьевский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, снизив наказание до 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд п. Кадый в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                Т.С.Кондратенкова