П Р И Г О В О Р
Именем Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
п. Качуг 13 января 2010 года
Качугский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бутыриной Н.Н., при секретаре Куртаевой И.А., с участием государственного обвинителя Царевой Н.Н., защитника Кудряшова Э.В., предоставившего удостоверение Номер обезличен, ордер 362, подсудимого Ивченко С.О., законного представителя Нечаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Ивченко С. О., родившегося Дата обезличена года ..., гражданство РФ, проживающего в ..., с неполным средним образованием, не работающего, не обучающегося, ранее не судимого, находящегося под стражей с Дата обезличена года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а,б ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Дата обезличена года около 00 часов 30 минут Ивченко С.О., вступив с лицом, производство по делу в отношении которого прекращено, по предложению последнего в предварительный сговор, направленный на тайное хищение автомагнитолы из автомашины Ниссан-Блюберд госномер Номер обезличен из корыстных побуждений, через забор проникли в ограду домовладения Ш., расположенного в ..., где находилась указанная машина. После чего Ивченко С.О. наблюдал за окружающей обстановкой в целях обеспечения совершения преступления, и освещал спичками салон автомашины, в то время как лицо, в отношении которого производство прекращено, проникло в машину Ниссан-Блюберд госномер Номер обезличен, и при помощи найденного гвоздя, извлекло автомагнитолу, принадлежащую Ш. С похищенным с места преступления скрылись и распорядились по собственному усмотрению, причинив потерпевшему Ш. ущерб в сумме 1000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Ивченко С.О. вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, и пояснил, что совершил преступление впервые, по предложению С. В ограду домовладения Ш. проникли через забор. Он следил за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность совершения преступления, в то время как С. нашел гвоздь в бане. После он освещал спичками салон машины, а С. извлекал магнитолу. С похищенным скрылись.
Вина подсудимого в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля.
Так, потерпевший Ш. пояснял, что Дата обезличена года утром обнаружил хищение принадлежащей ему автомагнитолы, стоимостью 1000 рублей из автомашины Ниссан-Блюберд госномер Номер обезличен. На снегу он обнаружил следы обуви.
Свидетель С. поясняла, что участвовала в качестве понятой при осмотре машины иностранного производства во дворе Ш. Ей сообщили, что из машины была похищена автомагнитола. На снегу были видны следы обуви.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, которые были оглашены в связи с их неявкой в судебное заседание, с согласия сторон.
Так, свидетель М. поясняла, что Дата обезличена года около 11 часов к ней домой приходил С. и оставил для ремонта автомагнитолу, которая позднее была изъята участковым л.д. 25-26).
Свидетель В. пояснял, что участвовал в качестве понятого при изъятии автомагнитолы у М. л.д. 27-28).
Из протокола осмотра ограды домовладения потерпевшего следует, что в автомашине Ниссан-Блюберд госномер Ф 3538 ИР отсутствует магнитола л.д.9-11).
В судебном заседании, разрешая уголовное дело, суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и действия Ивченко С.О. правильно квалифицированы по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище. Ивченко С.О., достигнув до начала преступных действий договоренности с лицом, в отношении которого производство по делу прекращено, о хищении автомагнитолы, тем самым вступил в предварительный сговор на тайное хищение имущества потерпевшего, проник на огражденную территорию домовладения потерпевшего, что является хранилищем.
При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд оценивает характер и степень общественной опасности содеянного, являющегося умышленным преступлением, относящегося к категории преступлений средней тяжести, против собственности, кражей, совершенной подсудимым, являющимся соисполнителем, в группе лиц по предварительному сговору, с проникновением в хранилище, в результате которой причинен ущерб. Суд учитывает личность несовершеннолетнего виновного, который материалами уголовного дела характеризуется положительно, ранее не судим, не работает, учитывает условия его жизни и воспитания, отсутствие влияния родителей, низкий уровень материального достатка в семье, его уровень психического развития. Суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его несовершеннолетний возраст, изъятие похищенного. Суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
При таких обстоятельствах в их совокупности, суд находит справедливым назначить наказание подсудимому в виде штрафа, размер которого определить с учетом тяжести преступления, его имущественного положения подсудимого и его семьи, и возможности получения им заработка.
На основании ч. 5 ст.72 УК РФ, учитывая срок содержания Ивченко С.О. под стражей с Дата обезличена года по Дата обезличена года, суд считает возможным освободить его от отбывания наказания в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Ивченко С. О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей.
На основании ч. 5 ст.72 УК РФ, учитывая срок содержания Ивченко ФИО12 под стражей с Дата обезличена года по Дата обезличена года, освободить Ивченко С.О. от отбывания наказания.
Меру пресечения- содержание под стражей отменить и освободить осужденного в зале суда.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, и поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
судья Н.Н. Бутырина