П Р И Г О В О Р
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
п. Качуг 02 августа 2010 года
Качугский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нечаева С.В., с участием государственного обвинителя Царевой Н.Н., подсудимого Копылова И.В., защитника Асхаева Г.М., при секретаре Мишуровой Т.А., а также потерпевшей Васильевой В.С. и законного представителя Х. Т. В. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении КОПЫЛОВА И. В., Дата года рождения, уроженца Адрес, гражданина РФ, учащегося 8 кл. Манзурской СОШ, не в/обязанного, холостого, проживающего с родителями в Адрес, ранее судимого: 1) Дата г. мировым судьей судебного участка № 66 по Качугскому району по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 60 часам обязательных работ; 2) Дата г. Качугским судом по ст. 158 ч. 2 п. «б,в», 69 ч. 5 УК РФ к 160 час. обязательных работ, наказание отбыто Дата года, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ
у с т а н о в и л:
Копылов И. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
Так, Дата года около 12 часов Копылов И., проходя по Адрес, с целью хищения чужого имущества, зашел в ограду дома №, где выставил стекло в раме окна и проник незаконно в дом, откуда похитил сотовый телефон марки «Флай» по цене 1100 рублей. С похищенным с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Васильевой В. материальный ущерб в размере 1100 рублей.
В судебном заседании Копылов И. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе следствия, где он пояснял, что действительно в конце Дата года он проходил по Адрес и увидел замок на дверях дома №. Он зашел в ограду дома и подпер ворота, после чего выставил стекло в окне дома и проник в дом, откуда похитил сотовый телефон. После он пытался угнать велосипед от дома, но его догнал хозяин и он отдал ему сотовый телефон л.д. 87-90).
Вина подсудимого в содеянном подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Так потерпевшая Васильева В. показала, что днем она ходила к дочери и, вернувшись, обнаружила, что калитка в ограду подперта изнутри. Когда она зашла в дом, то обнаружила, что нет стекла в раме окна и похищен сотовый телефон. О случившемся она сообщила в милицию.
Свидетели С. М.. и С. А.. показали, что Дата года С. Е. в счет долга отдал им сотовый телефон «Флай», который затем С. А. продал в г. Иркутске.
Судом были оглашены показания свидетеля С. Е., в связи с неявкой в суд, который показал, что Дата года в дневное время залаяла собака в ограде дома и, выйдя из ограды, он увидел, что на его велосипеде, стоящем за оградой, едет какой-то парень. Он догнал его, и тот отдал ему сотовый телефон, который он через три дня отдал за долги С. л.д. 124-127).
Как следует из протокола осмотра места происшествия л.д. 5-9), дома в Адрес, в окне дома отсутствует стекло в раме, осколки которого лежат на земле. С раму окна изъяты отпечатки пальцев рук.
Согласно протокола явки с повинной л.д. 80), Копылов И. сообщил, что в Дата года он проник в дом в Адрес и похитил сотовый телефон.
По заключению дактилоскопической экспертизы л.д. 101-104), следы пальцев рук, изъятых с места происшествия, принадлежат Копылову И.
В ходе проверки показаний на месте л.д. 117-123), Копылов И. показал, где и каким образом он совершил кражу сотового телефона.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина Копылова И. в содеянном нашла свое полное подтверждение и действия его следует квалифицировать по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, который характеризуется посредственно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, способствование раскрытию преступления и его несовершеннолетний возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
Учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа и взыскать его с матери Х. Т. с её согласия с рассрочкой выплаты на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ.
Рассматривая гражданский иск, заявленный в уголовном деле, суд считает, что он подлежит полному удовлетворению, так как вред потерпевшей причинен виновными действиями Копылова И. В связи с тем, что подсудимый какого-либо дохода или имущества не имеет, то вред подлежит возмещению его родителями, на основании ст. 1074 ГК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Копылова И. В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 88 УК РФ в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей, который взыскать с его матери Х. Т. В. с рассрочкой выплаты по 400 рублей в течении 5 месяцев.
Меру пресечения в отношении Копылова И.В. отменить.
Взыскать с Х. Т. В. и К. В. В. солидарно в пользу Васильевой В. С. в возмещение ущерба 1000 (одну тысячу) рублей.
Приговор может быть обжалован в Иркутский облсуд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий судья: подпись С.В. Нечаев
Приговор не вступил в законную силу на Дата года
Копия верна: С.В. Нечаев
Подлинник приговора подшит в уголовном деле № (2010) Качугского райсуда
Приговор вступил в законную силу «____»______________ 2010 года
Судья: С.В. Нечаев
Секретарь: