П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
п. Качуг 27 июля 2010 года
Качугский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нечаева С.В., с участием государственного обвинителя Бутакова Ю.Г., подсудимой Николаевской М.А., защитника Асхаева Г.М., при секретаре Мишуровой Т.А., а также законного представителя Николаевской О.Г. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении НИКОЛАЕВСКОЙ М. А., Дата года рождения, уроженки Адрес, гражданки РФ, учащейся 9 класса Качугской СОШ №, не в/обязанной, не замужней, ранее не судимой, проживающей с матерью в Адрес, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ
у с т а н о в и л:
Николаевская М. обвиняется в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в том, что Дата года около 2-х часов ночи, находясь в квартире в Адрес, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в комнате из шкафа похитила сережки золотые по цене 4000 рублей, 2 полотенца на сумму 86 рублей, футболку по цене 100 рублей, голубой топ по цене 120 рублей, кофту шерстяную по цене 200 рублей, с полки в комнате похитила 4 кружки на сумму 200 рублей. С похищенным с места происшествия скрылась и распорядилась по своему усмотрению. Своими действиями причинила потерпевшей Волковой Е. значительный ущерб на сумму 4706 рублей.
В судебном заседании Николаевская М. вину в предъявленном ей обвинении признала полностью и пояснила, что действительно со своими знакомыми была в како-то квартире по Адрес, где распивали спиртное. После она увидела, что её знакомые Р. А. и И., что-то ищут в шкафу в комнате. Она тоже решила что-нибудь взять себе и похитила сережки, одежду, кружки. Похищенное унесла и спрятала за огородом Реутовых. В содеянном раскаивается. Согласна на применение принудительных мер воспитательного воздействия.
Виновность подсудимой в содеянном подтверждается также доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Так свидетель Р. И. показала, что действительно со своими знакомыми Николаевской М., И. Н., Р. В.., Б. О., С. А. и сестрой Р. А. были в какой-то квартире в Адрес, где употребляли спиртные напитки, а затем она с девушками похитили вещи из квартиры.
Свидетель И. Н. дала аналогичные показания.
свидетель Р. В. показал, что видел под куртками у девушек какие-то вещи, которые они похитили из квартиры и он также взял с трельяжа часы с браслетом.
Судом были оглашены показания потерпевшей и свидетелей, не явившихся в суд.
Так свидетель Р. А. дала показания аналогичные показаниям свидетелей Р. И. и И. Н. л.д. 45-46)
Свидетели С. А. и Б. О. показали, что они были в квартире соседки С. А.., где распивали спиртное с Р. В.., И. Н.., Н. М.., Р. И.. и А. После они ушли спать и как разошлись все остальные они не видели. Утром пришла хозяйка квартиры Волкова Е., которая сказала, что из квартиры похищены вещи л.д. 41-42, 63-66).
Потерпевшая Волкова Е. показала, что утром Дата года она ушла на работу и вернулась утром Дата. Ключ от квартиры она оставляла соседям С.. Вернувшись, она обнаружила, что квартира заперта изнутри. Она постучала и дверь открыли. В квартире были С. А.. и Б. О.. Она осмотрела квартиру и обнаружила, что нет её вещей. Ущерб для неё является значительным л.д. 90-92).
При осмотре места происшествия в ограде дома обнаружена сломанная кружка и из квартиры изъята коробка из-под сотового телефона л.д. 5-12).
При осмотре домовладения в Адрес изъяты золотые сережки и сотовый телефон л.д. 13-14), а при осмотре ямы на окраине Адрес изъяты пакеты с одеждой и кружками л.д. 16-17).
Дата года И. Н.. добровольно выданы вещи, похищенные у Волковой Е. л.д. 19-20).
Согласно расписки л.д. 87), изъятые вещи возвращены потерпевшей.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина Николаевской М. в содеянном нашла свое полное подтверждение, и действия её следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Исследовав данные о личности Николаевской М., которая в несовершеннолетнем возрасте впервые совершила преступление средней тяжести, характеризуется удовлетворительно, проживает в семье, способствовала раскрытию преступления и обнаружению похищенного, суд считает, что на основании ст. 90 УК РФ её исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия.
Руководствуясь ст.ст. 256, 427 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению Николаевской М. А. в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ производством прекратить.
Применить к Николаевской М.А. принудительные меры воспитательного воздействия в виде предупреждения, передачи под надзор специализированного государственного органа и ограничение досуга, то есть запрещение находится вне дома с 22 до 7 часов сроком на 1 год.
Меру пресечения в отношении Николаевской М.А. отменить.
Постановление может быть обжаловано в Иркутский облсуд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья: подпись С.В. Нечаев
Копия верна: С.В. Нечаев