П Р И Г О В О Р
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
п. Качуг 12 марта 2010 года
Качугский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нечаева С.В., с участием государственного обвинителя Бутакова Ю.Г., подсудимой Бобылевой А.Н. и защитника Асхаева Г.М., при секретаре Мишуровой Т.А., а также потерпевшей Повидайко Т.С. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении БОБЫЛЕВОЙ А. Н., ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, уроженки Район. Область, гражданки РФ, образование н/среднее, рабочей ООО АПФ «ЛТК», не в/обязанной, ранее не судимой, не замужней, имеющей 4 малолетних детей, проживающей в Район. Область, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ
у с т а н о в и л:
Бобылева А. совершила умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога при следующих обстоятельствах.
Так, ХХ.ХХ.ХХХХ года около 2 часов ночи Бобылева А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, у дома в Район. Область, с целью умышленного уничтожения чужого имущества, а именно поджога автомашины, принадлежащей Повидайко Т., подошла к стоящей у дома автомашине марки «Тойота Калдина» госномер №, сложила дрова у задней части автомашины, положила тряпку, смоченную горюче-смазочным материалом и подожгла имеющейся при себе зажигалкой. В результате пожара автомашина, принадлежащая Повидайко Т., стоимостью 200 тысяч рублей, была уничтожена, что повлекло причинение значительного ущерба потерпевшей.
В судебном заседании Бобылева А. вину в предъявленном ей обвинении не признала и пояснила, что ночью она пришла к С.. С. Д. лежал на кровати. Она ударила его по лицу. Он встал и ушел спать в сарай. После она разговаривала с матерью С. Затем она услышала хлопок и вместе с К. А. вышла на улицу, где увидела, что у соседей горит машина. Когда она была у С, то выходила ненадолго в туалет.
Вина подсудимой в содеянном подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Так потерпевшая Повидайко Т. суду показала, что у них в семье была автомашина «Тойота - Калдина» стоимостью 200 тысяч рублей. На автомашине муж работал в службе такси. В ночь с ХХ.ХХ.ХХХХ на ХХ.ХХ.ХХХХ года машина стояла за оградой у дома. Около двух часов ночи она проснулась от стука и соседка И. К. сообщила, что горит их машина. Они пытались тушить её, вызвали пожарную охрану, но машина сгорела. После, под задним колесом машины они обнаружили дрова и кусок толи. Ущерб для них значительный.
Свидетель Е. С. дал аналогичные показания.
Свидетель С. Д. суду показал, что вечером ХХ.ХХ.ХХХХ года к ним пришла Бобылева А., с которой распивали спиртное. Около 24 часов она повела детей домой, и он пошел с нею. После они с Бобылевой А. сидели на крыльце её дома, и она предложила сходить к соседям В. и испортить им сено, залив его водой. Она зашла в дом за ведром, а он ушел домой, где лег спать. Через некоторое время Бобылева А. зашла к ним домой и ударила его за то, что он не пошел с нею, и он ушел спать в сарай. После он вышел в огород покурить и услышал какой-то шум и увидел через забор у задней части автомашины Повидайко Т., наклонившись, стояла Бобылева А. и что-то делала. Он вышел на улицу и спросил её: «Что она делает», на что она ответила: «Не твое дело». Он видел, что Бобылева А. чиркала зажигалкой, и видел огонь у машины. Он ушел спать и о том, что машина сгорела, узнал утром.
В ходе проверки показаний С. Д. показал, откуда он наблюдал Бобылеву А. у автомашины, а также место за оградой, где он разговаривал с нею л.д. 115-118).
Свидетель В. Л. показала, что около 24 часов она услышала лай собак, вышла на улицу и залезла на поветь, откуда увидела, на крыльце дома Бобылевой А. сидели и разговаривали Бобылева А. и С. Д. После она ушла в дом, а затем её брат К. В. сказал, что что-то горит. Они с братом прошли до огорода метров 40, откуда увидели, что у дома Повидайко Т. горит машина. Там же они видели Бобылеву А., которая как будто что-то кидала под машину. Недалеко от забора она видела С. Д. После они услышали крики И. К., о том, что горит машина.
Свидетель К. В. дал аналогичные показания, а также пояснил, что до того, как он увидел огонь, он видел как Бобылева А. ходила к их зароду с сеном, с ведром воды.
Свидетели В. Л. и К. В. в ходе проверки показаний на месте указали место где они находились и с расстояния в 200 метров наблюдали горящую машину у дома Повидайко Т., возле которой видели Бобылеву А. л.д. 119-121, 122-124). Свидетель К. А. суду показал, что вечером к ним приходила Бобылева А. с детьми. Около 24 часов она с С. Д. увели детей домой. После пришел С. и лег спать. Минут через 30 снова пришла Бобылева А., которая спросила С. Д. о том, почему он убежал и не помог ей, после чего С. Д. встал и ушел спать в сарай. Бобылева А. села на кровать его матери и сказала, что хотела вылить воду в сено В., а С. Д. убежал от неё. Он в это время лежал на кровати лицом к стене. Через некоторое время он услышал хлопок и вышел на улицу, где увидел, что у соседнего дома горит машина. Он не видел, чтобы Бобылева А. куда-то выходила в это время.
Свидетель К. В. суду показала, что ночью к ним пришла Бобылева А., которая ударила лежащего на кровати С. Д. и сказала: «Ты, что убежал?». С. Д. после этого ушел спать в сарай. Бобылева А. села на кровать, где она лежала и сказала, что хотела вылить воду в сено В., а С. Д. убежал от неё. После она уснула. Через некоторое время проснулась и услышала хлопок. К. А. выходил на улицу, а когда пришел, то сказал, что загорелась машина у соседей Е. Также К. А. говорил, что Бобылева А. выходила из дома куда-то.
Как следует из протокола осмотра места происшествия, у дома в Район. Область, находится автомашина «Тойота - Калдина» госномер №, задняя часть которой и салон выгорели. Сзади под автомашиной обнаружены два обгоревших куска дерева и кусок тряпки л.д. 5-8).
Согласно карточки учета транспортных средств, данная автомашина принадлежит Повидайко Т.
По заключению начальника ГПН по Качугскому району, наиболее вероятной причиной пожара является поджог л.д. 12-13).
Согласно заключения химической экспертизы, на фрагментах древесины и фрагменте ткани обнаружены следы светлых нефтепродуктов л.д. 82-83).
Также по делу проводилась пожаро-техническая экспертиза л.д. 85-88), по заключению которой очаг пожара располагался в задней части автомобиля в районе задних колес и бампера. Причиной пожара явилось воздействие на горючие материалы открытого источника зажигания в присутствии легковоспламеняющейся либо горючей жидкости.
Согласно справки средняя рыночная стоимость автомобиля данного класса составляет 190-210 тысяч рублей.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина Бобылевой А. в предъявленном ей обвинении нашла свое полное подтверждение. Каких-либо оснований для оговора Бобылевой А. со стороны свидетеля Савицкого Д. судом не установлено. Показания других свидетелей также согласуются с показаниями свидетеля Савицкого Д. и объективно подтверждаются протоколами проверки показаний на месте, заключениями экспертиз. Как пояснили свидетели, до поджога автомашины, Бобылева А. пыталась совершить противоправный поступок в отношении имущества Валюшиных. Хотя в судебном заседании свидетель Калитович А. показал, что не помнит, чтобы Бобылева А. выходила из дома до возгорания машины, однако свидетель Калитович В. показала, что он говорил ей об этом. Действия Бобылевой А. суд квалифицирует по ст. 167 ч. 2 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если это повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, которая характеризуется удовлетворительно, ранее не судима.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд признает наличие на иждивении Бобылевой А. малолетних детей, которая воспитывает их одна.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
Учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, условия её жизни и жизни её семьи, суд пришел к убеждению о возможности исправления Бобылевой А. без реального отбывания наказания.
Рассматривая гражданский иск, заявленный в уголовном деле, суд считает, что он должен быть передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, так как согласно справки, имеющейся в деле, установлена примерная стоимость автомобиля данного класса, а непосредственный размер вреда не установлен.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Бобылеву А. Н. признать виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.
Обязать осужденную не менять постоянного места жительства без уведомления спецоргана, ведающего исполнение приговоров, регулярно, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в эти органы.
Меру пресечения в отношении осужденной отменить по вступлению приговора в силу.
Вещественные доказательства по делу уничтожить.
Признать за гражданским истцом право на удовлетворение её исковых требований и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в Иркутский облсуд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий судья: подпись С.В. Нечаев
Приговор не вступил в законную силу на ХХ.ХХ.ХХХХ года.
Копия верна: С.В. Нечаев
Подлинник приговора подшит в уголовном деле № (2010) Качугского райсуда
Приговор вступил в законную силу «_____»______________ 2010 года
Судья: С.В. Нечаев
Секретарь: