ПРИГОВОР
Именем Российской федерации
П. Качуг 30 марта 2010 года
Качугский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бутыриной Н.Н. с участием государственных обвинителей Царевой Н. Н., Бутакова Ю. Г., подсудимых Жданова И. В., Хабарова С. А., защитника Асхаева Г. М., предоставившего удостоверение №, ордера №, при секретаре Куртаевой И. А., а также потерпевшего Лобова В. П. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Жданова И. В., родившегося Дата года в Адрес, гражданина РФ, образование средне - специальное, военнообязанного, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка Дата рождения, не работающего, государственных наград не имеющего, проживающего в Адрес, ранее судимого: 1) Дата Качугском судом по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожден Дата по отбытии срока, находящегося под стражей с Дата., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. а, в УК РФ,
Хабарова С. А., родившегося Дата года в Адрес, гражданина РФ, с неполным образованием, военнообязанного, холостого, не работающего, государственных наград не имеющего, проживающего в Адрес, ранее судимого: 1) Дата мировым судьей участка № 66 по Качугскому району по ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, находящегося под стражей с Дата., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. а,в УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дата года после 13 часов Жданов И. и Хабаров С., находясь в ограде дома Лобова В. в Адрес, вступили в сговор на тайное хищение чужого имущества. Для реализации умысла, Жданов И. взял имеющийся в ограде металлический лом и совместно с Хабаровым С. взломали навесной замок на двери веранды дома и незаконно проникли в дом, где Жданов И. тайно похитил алюминиевую флягу по цене 2000 рублей, пачку стирального порошка «Сорти», 0,5 кг. макарон, 200 грамм чая, не имеющих ценности, а Хабаров С. тайно похитил куртку - пуховик по цене 500 рублей, два пакета с полуфабрикатом супа, не имеющего стоимости, а также металлическую тележку для подвоза воды по цене 500 рублей. Таким образом, Лобову В. причинен ущерб в размере 3000 рублей. Похищенное Жданов И. и Хабаров С. вынесли за ограду дома Лобова В. и распорядились по своему усмотрению.
В судебном заседании Жданов И. и Хабаров С. вину в предъявленном им обвинении признали полностью, не согласившись с квалификацией, указывая на совершение тайного хищения и пояснили, что они с Т. Е. пошли к Лобову В. с целью употреблять спиртное и по дороге Жданов И. поругался с Т. Е.. После Т. Е. пошла домой, а они зашли в ограду дома Лобова В. и увидели замок на двери. Жданов И. предложил похитить флягу из дома, после чего взял лом, и они сломали замок, проникли в дом, откуда похитили флягу с тележкой, куртку и продукты. Когда они шли обратно, то встретили Т. Е. Флягу с тележкой они продали какой-то женщине и приобрели спиртное.
Судом были оглашены показания Жданова И.и Хабарова С., данные на предварительном следствии в связи с противоречиями.
Так, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Жданов И. пояснял, что Т. Е. заходила с ними в ограду дома Лобова В. Он предложил Хабарову С. похитить флягу и стал взламывать замок, но Т. Е., увидев это, стала возмущаться и он ударил ее, после чего она вышла из ограды ( т.1л.д. 41-42, т. 2л.д. 16-17).
Хабаров С. в ходе следствия дал аналогичные показания (т.1л.д. 36-37, 110-113).
Противоречия в показаниях Хабаров С. объяснил тем, что не читал эти показания. Противоречия в своих показаниях на предварительном следствии Жданов И. объяснить не смог.
Вместе с тем, вина подсудимых в содеянном подтверждается доказательствами по делу.
Так, согласно показаниям потерпевшего Лобова В., оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой, Дата года к нему домой заходили Жданов И. и Т. Е. После он с сожительницей ушёл в гости на день рождения. Вернувшись вечером, он обнаружил, что сломан замок на двери и похищены фляга с тележкой, куртка и продукты. Соседи Маныкаев А. и Шеметов А. сказали, что видели как в ограду заходили молодые люди и вышли с флягой и тележкой. На другой день пришла Т. Е. и сказала, что знает, где находится фляга с тележкой, просила забрать заявление из милиции, Претензий ни к кому не имеет (т. 1л.д.20-21, 169-171).
Свидетель Т. Е. суду показала, что она с Ждановым И. и Хабаровым С. пошли к Лобову В., но по дороге поругалась со Ждановым И. и пошла домой, а затем остановилась на дороге и стала ждать их. После они пришли с флягой и тележкой, а Хабаров С. нёс куртку и пакет. Она поняла, что Хабаров С. и Жданов И. похитили указанные вещи. Она стояла рядом, когда они продавали флягу с тележкой.
В связи с противоречиями были оглашены показания Т. Е., данные в ходе следствия, где свидетель показала, что заходила в ограду дома Лобова В. вместе со Ждановым И. и Хабаровым С. Там Жданов И. предложил Хабарову С. похитить флягу, и она стала возмущаться, но Жданов И. ударил её, и она вышла из ограды (т.1л.д. 28-30, т.2л.д. 5-6). Изменения показаний свидетель объяснила, тем, что была в ссоре со Ждановым И. и оговорила его.
Свидетель М. С. показал, что в тот день он видел двоих мужчин, шедших в направлении дома Лобова В.
Свидетель Б. В. показала, что приобрела у Жданова И. и Хабарова С. флягу с тележкой. Рядом с ними стояла женщина.
Свидетель Ш. А. показал, что видел как от дома Лобова В. вышли двое мужчин с флягой и тележкой, затем к ним подошла женщина.
Свидетель Ш. Н. и И. С. показали, что участвовали при опознании понятыми и потерпевший опознал куртку похищенную из его дома.
Свидетель К. М. показала, что когда она пришла в дом Лобова В., там была милиция. Лобов В. пояснял, что у него похищен пуховик и фляга. Замок двери был вырван.
Вина подсудимых подтверждается также оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей, не явившихся в судебное заседание,
Так, свидетель К. Е. показал, что Дата года был у Лобова В., и пришла Т. Е.., которая сказала, что флягу с тележкой у Лобова В. украли Жданов И. и Хабаров С.. Он с Лобовым В.пошел к Б. В. и забрали там флягу с тележкой (т.1л.д. 166-168).
Свидетель П. П. показал, что Дата года заходил к Хабарову С., где были Жданов И. и Т. Е. Когда он уходил, то Хабаров С. дал ему куртку, которую он вернул дня через два (т.1л.д. 190-191).
Свидетель Б. О., проживающий с матерью Хабарова С. показал, что в начале февраля Дата встретил П. П., который сказал, что вернул куртку, данную ему Хабаровым С. После куртку он сдал в милицию (Т.1л.д.183-185).
В ходе осмотра места происшествия (т.1 дл. 10-14) обнаружено, что петля запорного устройства на двери дома Лобова В. погнута, а в огороде обнаружена дужка от замка.
Дата у потерпевшего похищенные тележка и фляга были изъяты, осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства (т.1л.д.194-200).
В судебном заседании, разрешая уголовное дело по существу, суд приходит к выводу, что действия подсудимых, исходя из собранных по делу доказательств, подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Жданов И. В. и Хабаров С.А., достигнув до начала преступных действий договоренности между собой о хищении имущества, находящегося в доме Лобова В., тем самым вступили в предварительный сговор на тайное хищение имущества потерпевшего, и в целях хищения противоправно проникли в дом Лобова В.
Какими бы мотивами подсудимые и свидетель Т. Е. не руководствовались, изменяя показания, данные на предварительном следствии о том, что при взломе двери дома потерпевшего, присутствовала Т. Е., на показания в судебном заседании о том, что она не проходила в ограду домовладения потерпевшего, эти обстоятельства не влияют на квалификацию их действий, поскольку объективная сторона преступления выполнена в условиях неочевидности для подсудимых, т.к. Т. Е. при проникновении в дом и изъятии похищенного, находилась за пределами домовладения Лобова В. Кроме того, она находится в дружеских отношениях с подсудимыми, ранее находилась в фактических брачных отношениях со Ждановым И., соответственно ее юридический статус при нахождении рядом с подсудимыми при реализации ими похищенного имущества, к чему она безразлично отнеслась, не может быть оценен как статус постороннего лица при совершении хищения. Это обстоятельство также свидетельствует о неочевидности совершения преступления для подсудимых, и, соответственно, о тайном хищении.
Вопросы о психическом состоянии Жданова И.В. не вызывают у суда сомнения, поскольку на учете у врача психиатра он не состоит ( т.1л.д.149,150), его поведение адекватно.
Хабаров С.А., согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от Дата, в момент инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении в настоящее время по психическому состоянию он не нуждается ( т.2л.д. ). Выводы экспертов суд находит правильными, не вызывающими сомнения, поэтому он обязан нести ответственность за содеянное.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, являющегося тяжким преступлением, личность виновных, которые в целом характеризуются отрицательно, ранее судимы за совершение имущественных и корыстных преступлений, что отражает их склонность к хищениям, не работают, злоупотребляют спиртными напитками.
Обстоятельством, смягчающим наказание у подсудимых, суд признает их раскаяние в содеянном, возвращение части похищенного, а у Жданова И.- наличие несовершеннолетнего ребенка.
Оснований для оценки действий подсудимых в условиях активного участия и способствования в раскрытии преступления, помощи в розыске похищенного суд не усматривает, т.к. о факте совершения и обстоятельствах хищения органам предварительного следствия сообщил потерпевший Лобов В., которому стало известно об обстоятельствах совершения от Т. Е. Потерпевшим же были предприняты меры к обнаружению и изъятию похищенного.
Обстоятельством, отягчающим наказание у подсудимых, суд признает рецидив преступлений.
Поскольку Хабаров С.А. был осужден условно к лишению свободы за совершение тяжкого преступления по приговору Иркутского райсуда от Дата., которое было отменено Дата, и судимости не погашена, а Жданов И.В. был осужден к реальному лишению свободы за тяжкое преступление по приговору Качугского райсуда от Дата, и судимость не погашена, в действиях Хабарова С.А. и Жданова И.В. усматривается опасный рецидив на основании ч.2 ст. 68 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.6,60 УК РФ, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, условия их жизни, их криминальную направленность к совершению хищений, учитывая, что предыдущие наказания оказались недостаточными для достижения целей наказания, исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд пришел к убеждению о возможности их исправления лишь при реальном отбывании наказания. Дополнительное наказание подсудимым, которое длительное время находятся в заключении и не имеют дохода, не применять.
Учитывая, что Хабаров С.А. виновен в преступлении, совершенном им до вынесения приговора Качугского райсуда от Дата, наказание ему должно быть назначено согласно ч.5 ст. 69 УК РФ.
На основании ст. 9 и ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 30 декабря 2006 года № 283-ФЗ, не предусматривающей дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Поскольку осужденные при наличии опасного рецидива ранее отбывали реальное лишение свободы, на основании п. в ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание они должны в исправительной колонии строгого режима.
Вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не может быть разрешен в порядке ст. 80 УК РФ, поскольку нет сведений о поведении осужденных в период нахождении под стражей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 -309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Жданова И. В. и Хабарова С. А. признать виновными в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить Жданову И. В. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца без штрафа, а Хабарову С. А. наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года 4 месяцев без штрафа.
Отбывание наказания Жданову И. В. определить в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с Дата Меру пресечения до вступления приговора в силу оставить содержание под стражей.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенному Хабарову С. А. по приговору Качугского райсуда от Дата и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 3 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Хабарову С. А. до вступления приговора в силу оставить содержание под стражей. Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с Дата по Дата и со Дата по Дата включительно.
Вещественные доказательства- тележку и флягу передать в распоряжение потерпевшего.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения и в тот же срок осужденными со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, и поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья:Копия верна:
Подлинник приговора подшит в уголовном деле № г. Качугского районного суда.
Приговор не вступил в законную силу Дата
Судья:
Секретарь: