П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
п. Качуг 04 августа 2010 года
Качугский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нечаева С.В., с участием государственного обвинителя Царевой Н.Н., подсудимого Подпругина А.Н., защитника Асхаева Г.М., при секретаре Мишуровой Т.А., а также потерпевших Шаульской В.С., Барамыгиной И.А., Залуцкой Е.В. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ПОДПРУГИНА А. Н., Дата года рождения, уроженца Адрес, гражданина РФ, в/обязанного, образование среднее, холостого, пенсионера по инвалидности 2 группы, ранее судимого Дата года Качугским судом по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 г. л/свободы условно с испытательным сроком в 2 года, проживающего в Адрес находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, совершившего запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ
у с т а н о в и л:
Подпругин А. обвиняется в совершении краж чужого имущества, то есть в том, что Дата года около 9 часов пришел в дом в Адрес, где на столе в кухне увидел сотовый телефон и, при внезапно возникшем умысле на хищение чужого имущества, похитил сотовый телефон марки «Моторолла С-350» по цене 1400 рублей, принадлежащий Шаульской В., с которым скрылся с места происшествия и распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, в Дата года в утреннее время (более точная дата и время не установлены), Подпругин А. пришел в дом в Адрес, где также на столе в кухне увидел сотовый телефон и, при внезапно возникшем умысле на тайное хищение чужого имущества, подошел к столу и похитил сотовый телефон марки «Самсунг О168» по цене 1500 рублей, принадлежащий Барамыгиной И., с которым с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению.
Дата года около 18 часов, Подпругин А., с целью хищения чужого имущества, пришел в ограду домовладения Залуцкой Е. в Адрес где, найденным в ограде топором, взломал запорное устройство на дверях дома и незаконно проник в квартиру, откуда похитил ДВД - плеер «ВВК» по цене 2000 рублей и деньги в сумме 2000 рублей. С похищенным с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании Подпругин А. от дачи показаний отказался, пояснив, что он признает кражи телефонов и ДВД - плеера у потерпевших, но деньги в квартире не брал.
Факт совершения Подпругиным А. запрещенных уголовным законом деяний подтверждается следующими доказательствами.
Так потерпевшая Шаульская В. показала, что она проживает в доме отца Барамыгина С. и, в январе 2010 года, у неё потерялся сотовый телефон «Моторолла», который до этого лежал на столе в кухне. Со слов отца к ним в дом заходил Подпругин А., который заходил на кухню попить воды. После таким же образом потерялся телефон Барамыгиной И.. Затем Подпругин А. приходил к ним и сознался в краже телефонов и обещал их вернуть.
Потерпевшая Барамыгина И. суду показала, что утром её муж ушел на работу, а после она встала и обнаружила, что нет её сотового телефона «Самсунг». Отец мужа Барамыгин С. сказал, что приходил Подпругин А., с которым они сидели и курили на кухне дома. Они стали искать Подпругина А. и когда нашли, то он сознался, что похитил телефон.
Потерпевшая Залуцкая Е. суду показала, что Дата года к ней приходила соседка Т. Н. с Подпругиным А. и выпивали у неё спиртное. Около 17 часов она пошла к своей матери и закрыла дверь на замок. Около 18 часов она возвращалась от матери и увидела, что в её квартире горит свет. Придя домой, она обнаружила, что вырван пробой на двери и похищены ДВД - плеер и деньги из сумочки в сумме 2000 рублей. О случившемся она сообщила в милицию.
Свидетель Н. Е.. суду показала, что в Дата года к ней пришел Усов А. и предложил купить сотовый телефон, который она приобрела за 180 рублей, а после отдала в пользование внуку Н. А..
Свидетель Т. В. показал, что в Дата года к ним приходил Подпругин А. и предложил купить сотовый телефон «Самсунг», пояснив, что телефон ему дал его брат П. Е.. Он приобрел телефон за 200 рублей, однако пришел П. Н. и попросил отдать ему телефон и вернул деньги.
Судом были также оглашены показания свидетелей, не явившихся в суд.
Так, свидетель Б. С. показал, что Дата года к ним приходил Подпругин А. и попросил попить воды. После они обнаружили, что нет сотового телефона его дочери Шаульской В.. В Дата Подпругин А. пришел к ним и попросил сигарет. Минут 20-30 они сидели на кухне и курили, после чего Подпругин А. ушел. В этот день они обнаружили пропажу сотового телефона Барамыгиной И. Через несколько дней Подпругин А. сознался, что украл телефоны и обещал возместить ущерб л.д. 189 т. 1).
Свидетель Б. В. показал, что в Дата года из их дома были похищены сотовые телефоны принадлежащие его сестре Шаульской В. и его жене Барамыгиной И. Телефоны терялись после прихода Подпругина А. После Подпругин А. принес к ним домой ДВД - плеер взамен телефонов л.д. 234-235 т. 1).
Свидетель У. А. показал, что в Дата года к нему пришел Подпругин А. и попросил продать сотовый телефон, который он продал Н. Е. за 180 рублей, и деньги они потратили на спиртное л.д. 237-238 т. 1).
Свидетель Ж. И. показала, что она также покупала в Дата года у Подпругина А. сотовый телефон «Моторола» л.д. 243-244 т. 1).
При осмотре дома Н. О. в Адрес, был обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг О168» л.д. 17-20 т. 1)
В ходе осмотра дома Ж. И. в Адрес, был изъят сотовый телефон «Моторола» л.д. 47-48).
Как следует из протокола осмотра места происшествия, дома Залуцкой Е. в Адрес, на дверях дома вырван пробой и в квартире с дверцы шкафа были изъяты отпечатки пальцев рук л.д. 90-93 т. 1).
При осмотре дома Барамыгина С. был обнаружен и изъят ДВД - плеер л.д. 94-96 т. 1), который согласно расписке возвращен Залуцкой Е. л.д. 115 т. 1).
В связи с противоречиями были оглашены показания Подпругина А., данные в ходе следствия с участием защитника л.д. 120-122 т. 1), где он пояснил, что действительно похитил из квартиры Залуцкой Е. ДВД - плеер и деньги в сумме 2000 рублей.
В ходе проверки показаний на месте, Подпругин А. показал, где и каким образом он совершил кражу ДВД - плеера и денег л.д. 170-175 т. 1).
Также в ходе проверки показаний на месте Подпругин А. пояснял каким образом он совершал кражи телефонов л.д. 183-188 т. 1).
Согласно заключения дактилоскопической экспертизы л.д. 211-216 т. 1) след пальцы руки, изъятый при осмотре дома в Адрес, оставлен безымянным пальцем правой руки Подпругина А.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что факты совершения краж сотовых телефонов нашли свое подтверждение и действия Подпругина А. в этой части подпадают под признаки преступления предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.
Суд считает, что совокупностью доказательств по делу подтвержден факт совершения Подпругиным А. запрещенного уголовным законом деяния, признаки которого соответствуют диспозиции ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. В ходе следствия Подпругин А., с участием защитника, в ходе допроса в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте стабильно пояснял, что он также похитил при этом деньги из сумочки, и изменение его показаний в суде, суд считает его версией с целью не возмещения ущерба потерпевшей.
В судебном заседании исследовано заключение психолого-психиатрической экспертизы л.д. 226 - 229 т. 1), согласно которой Подпругин А. обнаруживает признаки органического расстройства личности с выраженными эмоционально-волевыми нарушениями. Указанные особенности психики выражены значительно и в момент совершения правонарушений он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем он нуждается в принудительном лечении в психиатрическом стационаре специализированного типа.
На основании ст.ст. 21, 47-101 УК РФ, суд пришел к выводу, что Подпругин А. должен быть освобожден от уголовной ответственности за совершенные запрещенные уголовным законом деяния и к нему следует применить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа, так как он представляет социальную опасность и лечение в стационаре общего типа не дало своих результатов.
Рассматривая гражданский иск, заявленный в уголовном деле, суд считает, что он должен быть передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в связи с невменяемостью Подпругина А.
Руководствуясь ст. 442-443 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Освободить Подпругина А. Н. от уголовной ответственности за совершенные запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и применить к нему принудительную меру медицинского характера в виде помещения в психиатрический стационар специализированного типа.
До помещения в психиатрический стационар меру пресечения Подпругину А.Н. определить в виде содержания под стражей.
Вещественные доказательства по делу - сотовые телефоны «Самсунг» и «Моторола», топор - вернуть потерпевшим Шаульской В.С., Барамыгиной И.А. и Залуцкой Е.В.
Признать за гражданским истцом право на удовлетворение её исковых требований и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Постановление может быть обжаловано в Иркутский облсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий судья: подпись С.В. Нечаев
Постановление не вступило в законную силу на Дата года
Копия верна: С.В. Нечаев
Подлинник постановления подшит в уголовном деле № Качугского райсуда
Постановление вступило в законную силу «_____»_________________ 2010 года
Судья: С.В. Нечаев
Секретарь: