ПОСТАНОВЛЕНИЕ
П. Качуг 28 июня 2010 года
Качугский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нечаева С.В., с участием государственного обвинителя Царевой Н.Н., подсудимого Подпругина А.Н., защитника Асхаева Г.М., при секретаре Туктаровой Н.А., а также потерпевшего Огнева В.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Подпругина А. Н., Дата года рождения, уроженца Адрес, гражданина РФ, образование среднее, военнообязанного, холостого, пенсионера 2 группы по инвалидности, проживающего в Адрес, ранее судимого Дата года Качугским райсудом по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, совершившего запрещенное уголовным законом деяние предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подпругин А. обвиняется в совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, то есть в том, что Дата года в период времени с 9 до 10 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зная, что хозяина нет дома, при внезапно возникшем умысле на тайное хищение чужого имущества, подошел к дверям дома в Адрес, руками сломал запорное устройство и незаконно проник в дом, откуда похитил ДВД плеер «ВВК» по цене 5000 рублей, 4 диска на сумму 400 рублей и два пульта управления на сумму 600 рублей. С похищенным с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Огневу В. ущербна сумму 6000 рублей.
В судебном заседании Подпругин А. пояснил, что действительно утром Дата года он пришел к Огневу В, с которым выпил пиво. После Огнев В. с сыном и сожительницей поехал на машине в банк, а он ушел домой. Дома он взял несколько банок консервов и пришел к Андреевой Е., с которой пошли в магазин и обменяли консервы на бутылку водки. Водку они распили у Андреевой Е. дома, и он ушел к себе домой. В ходе следствия он дал признательные показания, так как на него оказывалось психическое и физическое давление со стороны работников милиции.
Факт совершения Подпругиным А. запрещенного уголовным законом деяния подтверждается следующими доказательствами.
Так, потерпевший Огнев В. показал, что утром Дата года к нему домой пришел Подпругин А.. С ним он выпил бутылку пива, и около 9 часов с сыном и Литвиновой Н. поехали в банк. Дверь в дом закрыли на навесной замок. Вернулись они около 10 часов и обнаружили, что пробой запорного устройства двери вытащен и из дома похищен ДВД плеер, 4 диска и два пульта управления. О случившемся сообщили в милицию.
Свидетель О. П. дал аналогичные показания.
В связи с неявкой в суд были оглашены показания свидетеля Л. Н.., которая дала показания аналогичные показаниям Огнева В. и О. П.
Свидетель Т. Д. суду показал, что он в составе группы выезжал на место происшествия, где Огнев В.пояснил, что до случившегося у него дома был Подпругин А.. Они нашли Подпругина А. и доставили его в милицию, где тот в ходе беседы пояснил, что действительно, проник в дом Огнева В. и похитил его вещи, которые продал кому-то.
Свидетель М. А.. пояснил, что он также работал по раскрытию кражи у Огнева В. и составлял протокол явки с повинной Подпругина А., где тот указал, что после распития спиртного с Огневым В., последний уехал, а он проник в дом и похитил ДВД плеер, который продал водителю «Камаза».
Свидетель А. Е. показала, что в начале Дата года она с Подпругиным А. ходила на почту, где он получил продукты под пенсию, а затем они пошли в магазин и поменяли их на водку, которую распили. После она была понятой, когда Подпругин А. показывал, как он выдрал пробой, зашел в дом Огнева В. и похитил ДВД плеер.
Свидетель З. Л. суду показала, что также участвовала в качестве понятой при проверке показаний в доме Огнева В., и Подпругин А. показал, как проник в дом и где взял ДВД плеер. Какого-либо давления на него не оказывалось.
Свидетель О. Е. показала, что она работает начальником отделения почтовой связи и знает Подпругина А, как получателя пенсии. В Дата года Подпругин А. под свою пенсию получал продукты питания на почте 8 и 13 числа.
Свидетель Щ. С. показала, что она работала продавцом в магазине «КТД» на Адрес, и знает Подпругина А., как покупателя. Действительно, она приобретала банки две тушенки у Подпругина А. в обмен на пиво.
Согласно сообщению Дата года в 10 часов сообщил Огнев В. о проникновении в дом, сломав запорное устройство (лд 3).
Как следует из протокола осмотра места происшествия (лд 5-10) запорное устройство на дверях Огнева В. выдернуто из дверного косяка. С места происшествия изъято руководство по эксплуатации ДВД плеера «ВВК».
В связи с противоречиями в показаниях Подпругина А. оглашались его показания, данные в ходе следствия с участием адвоката, глее он признавал факт кражи ДВД из дома Огнева В. (лд 87-89, 132-134).
В ходе следствия проводилась проверка показаний на месте с участием Подпругина А., где он показал, каким образом повредил запорное устройство на дверях дома Огнева А. и как совершил хищение (лд 94-98).
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности доказательства, суд считает, что факт совершения запрещенного уголовным законом деяния, признаки которого соответствует диспозиции ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, нашел свое подтверждение. Показания Подпругина А. о том, что к нему длительное время применялось физическое и психическое насилие со стороны сотрудников милиции опровергаются показаниями свидетеля Татаринова Д., которому Подпругин А. в тот же день признался в краже. После Подпругин А. при допросах с участием адвоката и проверке показаний на месте стабильно рассказывал каким образом он совершил кражу. Версию Подпругина А. о том, что он якобы в то утро распивал спиртное с А. Е. подтвердила лишь его мать Подпругина Л., к показаниям которой суд относится критически, как заинтересованному в исходе дела лицу, также данные показания опровергают как сама А. Е., так и свидетели Ч. М., О. П.
В судебном заседании было исследовано заключение судебной психиатрической экспертизы (лд 186-188), согласно которой Подпругин А. обнаруживает органическое расстройство личности травматического и токсического генеза с выраженным нарушением психики, вторичная эпилепсия с частыми судорожными пароксизмами. Указанные нарушения психики выражены значительно, сопровождаются грубыми расстройствами критических и прогностических функций, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями и лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время.
На основании ст. 21, 97-101 УК РФ суд пришел к выводу, что Подпругин А. должен быть освобожден от уголовной ответственности за совершенное запрещенное уголовным законом деяние, и к нему следует применить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа, так как Подпругин А. представляет социальную опасность, о чем свидетельствуют также характеризующие его личность данные.
Рассматривая гражданский иск, заявленный в уголовном деле, суд считает, что он подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска. Данный отказ не нарушает чьих-либо интересов.
Руководствуясь ст. 442-443 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Освободить Подпругина А. Н. от уголовной ответственности за совершенное запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.
Применить к нему принудительную меру медицинского характера в виде помещения в психиатрический стационар общего типа.
Меру пресечения Подпругину А.Н. отменить при помещении в психиатрический стационар.
Гражданский иск Огнева В.В. производством прекратить в связи с отказом истца от иска.
Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.
СУДЬЯ: подпись
Подлинник постановления подшит в материалах уголовного дела № Качугского районного суда
Постановление не вступило в законную силу на Дата года
СУДЬЯ: подпись
Копия верна: