П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
п. Качуг 21 апреля 2010 года
Качугский районный суд в составе председательствующего судьи Бутыриной Н.Н., при секретаре Куртаевой И.А., с участием государственного обвинителя Бутакова Ю.Г., потерпевшей и гражданского истца Мережко Е.Г., представителя потерпевшей Кухаревич С.Н., предоставившего удостоверение №, и ордер №, представителя гражданского истца К. А. С., подсудимого Михайлова М.А., его защитника Кирилловой Т.С., предоставившей удостоверение №, ордер №, рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению Михайлова М. А., родившегося Дата в Адрес, гражданство РФ, со средним образованием, женатого, работающего индивидуальным предпринимателем, ранее не судимого, проживающего Адрес, находящегося на подписке о невыезде, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Михайлов М.А., управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.
Дата года около 11 часов водитель Михайлов М.А., управляя автомашиной УАЗ-390994 государственный регистрационный номер № регион следовал по Адрес по направлению Адрес.
Михайлов М.А., являясь участником дорожного движения, и будучи обязанным, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ, легкомысленно, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-2121, что повлекло смерть человека.
Так, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, Михайлов М.А., управляя технически-исправной автомашиной марки УАЗ-390994 государственный регистрационный номер № регион, находился в состоянии алкогольного опьянения, ставящего под угрозу безопасность движения.
Михайлов М.А., в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающей, что маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, и в нарушение требований п.11.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающего, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся на этой полосе транспортным средствам, применил обгон впереди идущей в попутном направлении автомашины ВАЗ-21053. В нарушение п.1.1 приложения № 2 Правил дорожного движения РФ Михайлов М.А. пересек горизонтальную разметку, за которую выезд запрещен и выехал на встречную полосу движения, тем самым создал опасную дорожную ситуацию. В нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения в виде движущегося во встречном направлении автомобиля ВАЗ-2121 государственный регистрационный номер №, которого он имел возможность и был обязан своевременно обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и на встречной полосе движения напротив дома № Адрес, совершил столкновение с автомашиной ВАЗ-2121 государственный регистрационный номер №.
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомашины ВАЗ-2121 государственный регистрационный номер № М. Г. М. причинены телесные повреждения: тупая сочетанная травма груди, верхних и нижних конечностей; тупая травма груди: множественные сгибательного и разгибательного характера переломы ребер по разным анатомическим линиям, кровоизлияния в прилежащие мягкие ткани и пристеночную плевру, очаги ушибов и разрывов правого легкого, правосторонний гематоракс; ушиб сердца, подкожная эмфизема лица, шеи, грудной клетки справа. Данные повреждения относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в причинной связи с наступлением смерти. От полученных травм М. Г. М. скончался в стационаре Качугской ЦРБ.
Таким образом, грубое нарушение водителем Михайловым М.А. требований п.п. 1.3, 2.7, 8.1, ст. 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ и п.1.1 приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи наступившими последствиями, т.е. со смертью водителя М. Г. М.
Михайлов М.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ не признал, пояснив, что он Дата года спиртное не употреблял. На Адрес двигался на автомашине УАЗ за автомашиной ВАЗ-21053. Увидев, что впереди идущая автомашина ВАЗ-21053 снижает скорость, поскольку загорелись габаритные огни, в то же время наблюдая на перекрестке Адрес автомашину ВАЗ-2121, за 5-10 метров до перекрестка, решил совершить маневр обгона автомашины ВАЗ-21053, полагая, что автомашина ВАЗ-2121, находящаяся на второстепенной дороге, должна его пропустить. Он предпринял увеличение скорости своей автомашины и на встречной для себя полосе совершил столкновение с автомашиной ВАЗ-2121, при этом ВАЗ-2121 развернуло на перекресток, а его машина перевернулась.
Несмотря на не признание своей вины Михайловым М.А., совершение преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.
Так, потерпевшая Мережко Е.Г. суду пояснила, что от мужа по телефону узнала о том, что отец М. Г. М. попал в аварию, и приехала на место ДТП. В машине скорой помощи находился Михайлов М.А., от которого пахло алкоголем. Отец с травмами был госпитализирован в Качугскую больницу, где через несколько дней умер.
Свидетель К. И. П. суду пояснил, что двигался на автомашине ВАЗ-21053 по главной дороге на Адрес. На повороте со стороны моста со второстепенной дороги выехала белая автомашина ВАЗ-2121, которую он увидел примерно за 15-20 метров до перекрестка. Чтобы пропустить ее, он притормозил, но его обогнала автомашина УАЗ, которая посередине дороги столкнулась с ВАЗ-2121.
Свидетель Т. И. И. суду пояснил, что он двигался за автомашиной ВАЗ-2121, которой управлял М. Г. М. Видел как на встречной для Михайлова М.А. стороне дороги, но ближе к центру автодороги, машина М. Г. М. столкнулась с автомашиной Михайлова М.А.
Свидетель Б. С. В. суду пояснил, что находился в машине К. И. П., когда произошло ДТП. Пояснил, что автомашину ВАЗ-2121 увидел за 50 метров до перекрестка, К. И. П. был вынужден притормозить, чтобы пропустить ее, и в это время УАЗ пошел на обгон. После удара ВАЗ-2121 развернуло, а УАЗ перевернуло.
Свидетель П. А. Д. суду пояснил, что утром в день ДТП он, Р. Я. В. и К. В. И. на Адрес находился в машине Михайлова М.А., где выпивали водку, а Михайлов М.А. пил неизвестный напиток из банки, Михайлов М.А. водку не употреблял.
После оглашения показаний П. А. Д., данных им на предварительном следствии (Т.2л.д.76), указание в протоколе его допроса на употребление Михайловым М.А. водки мотивировал тем, что он не читал протокол.
Свидетель К. В. И. суду пояснил, что находился в сервисе У. А. В., затем вместе с П. А. Д., Р. Я. В., Михайловым М.А. распивал в машине последнего водку. Михайлов употреблял как водку, так и неизвестный напиток. Затем Михайлов М.А. всем велел выйти из машины и уехал. Через некоторое время У. А. В. сообщил о ДТП с участием Михайлова М.А.
Свидетель Р. Я. В. суду пояснил, что в день ДТП утром он в сервисе У. А. В. распивал с П. А. Д., К. В. И. спиртное, Михайлов М.А. выпивал напиток из банки.
После оглашения его показаний, данных на предварительном следствии (Т.2л.д.111-112) подтвердил показания о том, что Михайлов М.А. также выпивал водку.
Свидетель У. А. В. пояснил, что утром в день ДТП видел Михайлова М.А., но не может сказать, был ли он пьян.
Свидетель К. А. М., инспектор ГИБДД, суду пояснил, что Дата года приехал на место ДТП, где произошло столкновение автомашин ВАЗ-2121 и УАЗ-390994, последний находился на встречной полосе. В месте ДТП была линия разметки, но плохо видимая.
Свидетель Ж. Е. Г., старшая медсестра хирургического отделения Качугской ЦРБ, суду пояснила, что при поступлении в Дата года в отделение Михайлова М.А., последний отказался о госпитализации, выражался нецензурной бранью, от него пахло алкоголем, сдавать анализы на кровь и мочу отказался.
Свидетель М. С. Н., инспектор ГИБДД, суду пояснил, что Дата года при получении сообщения о ДТП, выехал на место, М. Г. М. был госпитализирован, он проводил освидетельствование на состояние опьянения в отношении Михайлова М.А. при выходе его из Качугской ЦРБ, который утверждал, что выпил после ДТП. Согласно данным алкотеста было установлено, что Михайлов М.А. находился в состоянии опьянения. С данными результатами Михайлов М.А. был согласен, поэтому и не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Свидетель С. А. И. суду пояснил, что присутствовал при освидетельствовании Михайлова М.А. в качестве понятого. Михайлов М.А. отрицал факт употребления алкоголя, однако был согласен с результатами освидетельствования.
В связи с неявкой свидетеля К. И. И., проживающего в № на Адрес, с согласия сторон оглашены его показания, данные на предварительном следствии, согласно которых в Дата года около 11 часов он услышал стук за оградой, и, выйдя на улицу, увидел, что в кювете напротив его дома лежит на левой боковой стороне автомашина УАЗ, а на перекресте улиц Адрес и Адрес находится ВАЗ-2121 ( Т.2л.д.117-118).
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается и письменными материалами уголовного дела.
Так, согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от Дата года, с 11 часов 45 минут до 13 часов 10 минут осмотрен перекресток улиц Адрес и Адрес. Разметка отсутствует, на ул. Адрес расположен знак «Уступи дорогу», слева расположен дом №, автомашина ВАЗ 2121 госномер № расположена на проезжей части перекрестка улиц Адрес и Адрес передней частью автомашина развернута в сторону обочины, задняя часть автомашины развернута в противоположную сторону на расстоянии 6,60 метров от обочины. Автомашина УАЗ 390994 госномер №. передняя часть которой расположена на обочине, а задняя часть в кювете, машина в перевернутом состоянии на левом боку. След юза от автомашины ВАЗ-2121 госномер № находится на расстоянии 3-х метров от автомашины УАЗ, от обочины начало следа юза 3,2 метров, заканчивается след юза на расстоянии 1,60 метров от обочины с левой стороны Общая длина юза 6,70 метров. Признаки направления движения транспорта отсутствуют, имеется осыпь стекла, осколки фар, лобовое стекло УАЗ. Под автомашиной ВАЗ-2121 имеется пятно образованное маслянистой жидкостью, следы вещества бурого цвета расположены справа от автомашины УАЗ на расстоянии 0,5 метров и на автомашине УАЗ, которые изъяты на марлевые тампоны. Обе машины повреждены. К протоколу прилагаются схема и фототаблица, на которых отражена разметки 1.1 и 1.5 Правил дорожного движения РФ и расположение автомашин после ДТП (Т.1л.д. 7-16). Изъятые марлевые тампоны осмотрены и признаны вещественными доказательствами (Т.1л.д. 84-85)
Дата года с участием Михайлова М.А. осмотрена разметка 1.1 на участке автодороги в районе перекрестка улиц Адрес и Адрес, что отражено в дополнительном протоколе осмотра и приложенной схеме ( Т.1л.д. 189-191). Согласно данному протоколу осмотра места ДТП, разметка 1.1 с разной степенью яркости нанесена на дорожное полотно.
Согласно акту комплексной проверки от Дата года, разметка 1.1 с 0 по 6 км п. Качуг в результате эксплуатации пришла в негодность и не соответствует ГОСТу.
Согласно информации ОАО «Дорожная служба Иркутской области» разметка 1.1 производилась в июне 2008 года в соответствии с ГОСТ 52289-2004 ( Т.1л.д. 209).
Согласно данным базы ОГИБДД ОВД по Качугскому району, Михайлов М.А. имеет водительское удостоверение от Дата года № № на право управления транспортными средствами категории «В,С» ( Т.1л.д. 19).
М. Г. М. управлял автомашиной ВАЗ -2121 на основании водительского удостоверения от Дата года № на право управления автомашинами категории «В,С,Д,Е» ( Т.1л.д.28).
Дата года производство по делу об административном правонарушении в отношении Михайлова М.А. и М. Г. М. прекращено в связи со смертью М. Г. М. ( Т.1л.д. 39).
Автомашина УАЗ- 390994 госномер № прошла техосмотр Дата года, а автомашина ВАЗ-2121 госномер №-Дата года, что видно из карточек учета транспортных средств ( Т.1л.д. 74, 80).
Дата года была осмотрена автомашина УАЗ-390994 госномер №, где отражены повреждения правой передней части автомашины ( Т.1л.д. 101-102).
Дата года осмотрена автомашины ВАЗ-2121 госномер №, где отражены повреждения на передней части автомашины ( Т.1л.д. 111-112).
Из протокола осмотра журнала приема амбулаторных больных и отказов от госпитализации Качугской ЦРБ следует, что в журнале находится расписка Михайлова М.А. датированная Дата года об отказе от госпитализации хирургического отделения и сдачи крови на алкоголь ( Т.1л.д. 144).
Из заключения эксперта № следует, что определить значение скорости автомобилей УАЗ и ВАЗ не представилось возможным. Техническая возможность предотвратить столкновение для водителя Михайлова М.А. сводится к выполнению им требований п.1.3 ПДД РФ, в частности предписаний дорожной разметки 1.1, которую пересекать запрещается. Техническая возможность предотвратить столкновение для водителя М. Г. М. сводится к выполнению им предписаний дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». С технической точки зрения водитель Михайлов М.А. в сложившейся дорожной ситуации должен руководствоваться п.1.3 ПДД РФ в частности предписаниями дорожной разметки 1.1, которую пересекать запрещается и пунктом 10.1 ч. 2 ПДД РФ. Водитель М. Г. М. в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться п.п. 10.1 ч.2, 13.9, и предписаниями знака 2.4 «Уступите дорогу» ПДД РФ ( Т.1л.д.164-168).
Согласно заключению эксперта №, место столкновения автомобилей ВАЗ-2121 регистрационный номер № и УАЗ-390994 регистрационный номер №, находится на проезжей части ул. Адрес на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения (относительно первоначального направления движения автомобиля УАЗ-390994), перед началом следа юза оставленного автомобилем ВАЗ-21221 после столкновения. Установить координаты места столкновения не представилось возможным. Автомобиль ВАЗ-2121 регистрационный номер №, своей передней частью кузова контактировал с передней правой частью кузова автомобиля УАЗ-390994 регистрационный номер №. Угол взаимного расположения данных автомобилей в момент столкновения составлял около 160 градусов, при этом смещение продольной оси автомобиля ВАЗ-2121 государственный регистрационный номер №, относительно продольной оси автомобиля УАЗ-390994 государственный регистрационный знак № составляло 20 см в право ( по ходу движения УАЗ-390994) (Т.2л.д. 86-90).
Согласно свидетельству о смерти, М. Г. М. умер Дата года (Т. 1л.д. 50).
Из экспертизы трупа М. Г. М., следует, что смерть М. Г. М. наступила от тупой сочетанной травмы груди, ушиба сердца и легких. Сердечной недостаточности. Тупая травма груди: множественные сгибательного и разгибательного характера переломы ребер по разным анатомическим линиям, кровоизлияния в прилежащие мягкие ткани и пристеночную плевру, очаги ушибов и разрывов правого легкого, правосторонний гематоракс; ушиб сердца, подкожная эмфизема лица, шеи, грудной клетки справа. Данные повреждения составляют единый комплекс, имеют признаки прижизненного происхождения, возникли от воздействия тупым твердым предметом (предметами), незадолго до наступления смерти и в своей совокупности по степени тяжести причиненного вреда здоровью человека относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в причинной связи с наступлением смерти ( Т.1л.д. 176).
Из дополнительного судебно-медицинского исследования трупа № следует, что смерть М. Г. М., Дата рождения последовала от автомобильной травмы тупой сочетанной травмы грудной клетки, головы, верхних и нижних конечностей осложненных жировой эмболией сосудов головного мозга и легких, отеком головного мозга, острой сердечной недостаточности. Тупая травма груди: множественные сгибательного и разгибательного характера переломы ребер по разным анатомическим линиям, кровоизлияния в прилежащие мягкие ткани и пристеночную плевру, очаги ушибов и разрывов правого легкого, правосторонний гематоракс; ушиб сердца, подкожная эмфизема лица, шеи, грудной клетки справа. Данные повреждения возникли от воздействия тупым(и) твердым(и) предметом (предметами, могли образоваться от соударений тела с предметами интерьера салона автомобиля), с ориентировочным сроком давности около 2-4 суток ко времени наступления смерти. Имеют признаки прижизненного происхождения, незадолго до наступления смерти и в своей совокупности по степени тяжести причиненного вреда здоровью человека относится к тяжким по признаку опасности здоровью, вследствие развития опасного состояния в виде жировой эмболии сосудов головного мозга и легких, и состоят в причинной связи с наступлением смерти (Т.2л.д.36-37).
Из акта № освидетельствования на состояние опьянения следует, что у Михайлова установлено состояние опьянения (Т.2л.д.25-26).
Давая оценку изложенному, суд приходит к выводу, что совокупностью исследованных доказательств подтверждена вина Михайлова в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, а именно в нарушении находящимся в состоянии опьянения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Так, Михайлов М.А. умышленно нарушил правила дорожного движения РФ, самонадеянно рассчитывая на предотвращение неблагоприятных последствий, в то время, когда должен был предвидеть наступление опасных последствий.
Михайлов М.А. нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
Так, Михайлов М.А., нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку он управлял в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено совокупностью доказательств: актом освидетельствования, показаниями потерпевшей М. Е. Г., показаниями свидетелей Ж. Е. Г., указавших- на то, что от последнего исходил запах алкоголя, но он отказался от сдачи анализов, свидетелей М. С. Н., пояснявшего о признании Михайловым факт употребления алкоголя, а также показаниями свидетеля Р. Я. В. и К. В. И., пояснявших, что перед ДТП Михайлов М.А. употреблял водку. Показания данных свидетелей согласованы, их заинтересованность в исходе дела материалами дела не нашла подтверждения. Доводы же подсудимого о неупотреблении им алкоголя суд оценивает как способ защиты, а показания свидетеля П. А. Д. о неупотреблении при нем Михайловым М.А. водки, считает опровергнутыми показаниями непосредственных очевидцев употребления алкоголя. Факт освидетельствования подсудимого по прошествии почти 2-х часов с момента ДТП, т.е. в момент, когда он не управлял автомашиной, не устраняет ответственности Михайлова за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, т.к. п.2.7 Правил дорожного движения РФ запрещено употреблять алкоголь после ДТП, к которому он причастен.
Михайлов М.А. совершил маневр обгона, запрещенный п.8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, и п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным транспортным средствам. Михайлов М.А. совершил не безопасный маневр, создающий помехи для транспорта, в том числе встречной автомашины ВАЗ-2121, не убедившись в том, что встречная полоса свободна. Согласно его показаниям, он видел указанное препятствие, но совершил выезд на встречную полосу, надеясь на то, что ВАЗ-2121 уступит ему дорогу.
Кроме того, Михайлов М.А. нарушил п.1.1 Приложения № 2 Правил дорожного движения РФ, запрещающей выезд за границы сплошной разметки, и пересек сплошную разметку. При этом, обнаружив препятствие в виде ВАЗ-2121, он должен был выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность контролировать движение и принять меры к снижению скорости, в соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ, чего им сделано не было. При этом, как он поясняет, он видел препятствие в виде автомашины ВАЗ-2121 за 5-10 метров до перекрестка, но, тем не менее, начал маневр обгона, с увеличением скорости.
Михайлов М.А. выехал на встречную для себя полосу, где и допустил столкновение с автомашиной ВАЗ-2121. Несмотря на то, что в акте обследования дорожного полотна в месте ДТП, указано, что разметка не соответствует ГОСТу, а в протоколе осмотра места ДТП Дата года указано об отсутствии разметки, суд считает, что разметка в день ДТП имела место, поскольку она отражена на схеме к данному протоколу осмотра места ДТП, отражена в фототаблице, а также дополнительном протоколе осмотра места ДТП и прилагаемой к ней схеме, свидетели К. И. П., К. А. М. поясняют, что разметка нечеткая, но, тем не менее, она видна. Кроме того, следователь Егорова, составившая протокол осмотра ДТП пояснила, что указание ею в протоколе на отсутствие разметки, обусловлено осмотром разметки непосредственно на перекрестке, тогда как инспекторы ГиБДД, составлявшие схему к протоколу, указали более точные данные.
Вместе с тем, данные обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии дорожного полотна ГОСТу, подлежат учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Нарушения перечисленных Правил дорожного движения РФ состоят в непосредственной связи с наступившей смертью.
В то же время подлежит исключению из объема вмененного, нарушение ч. 2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в части непринятия мер по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при возникновении опасности для движения в виде останавливающегося впереди идущего автомобиля ВАЗ-21053, так как данное нарушение не состоит в причинной связи с наступившими последствиями.
Михайлов М.А., согласно медсправке состоит на учете у психиатра, проходил лечение в стационаре( Т.1л.д. 205, 229, 237), в связи с чем проведена комиссионная судебно-психиатрических экспертиза №, из содержания которой следует Михайлов М.А. ранее каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, в настоящее время не страдает и на период исследуемой юридически значимой ситуации, вышеперечисленных психических расстройств не обнаруживал. По своему психическому состоянию, в момент инкриминируемого ему деяния Михайлов М.А. мог в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. Может принимать участие в следственно-судебных действиях. В принудительном лечении в настоящее время Михайлов М.А. по своему психическому состоянию не нуждается (Т.2л.д. 93-98).
Соответственно, Михайлов М.А. может нести ответственность за содеянное.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, являющегося тяжким преступлением, личность виновного, который в целом характеризуется положительно, имеет семью, работает, ранее не судим.
Обстоятельством, смягчающим наказание суд считает возможным признать предшествующее ДТП поведение потерпевшего М. Г.., который в нарушение знака 2.4 «Уступи дорогу» Правил дорожного движения РФ, совершил выезд со второстепенной дороги на главную дорогу, по которой совершал движение Михайлов, а также нарушение п.10.1 Правил Дорожного движения РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую М. Г. М. в состоянии был обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что способствовало совершению преступления Михайловым М.А.
Суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывает и несоответствие линии разметки нормативам, что также способствовало совершению преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, исходя из принципа соразмерности наказания содеянному, восстановления социальной справедливости, суд приходит к убеждению о возможности его исправления без реального отбывании наказания, но с максимально предусмотренным санкцией статьи сроком лишения права управления транспортными средствами, считая, что такое наказание обеспечит достижение целей наказания.
Обращаясь к вопросу о компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей в пользу каждого, заявленного М. Е. Д., М. Е. Г., М. О. Г., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из того, что в результате преступления, совершенного ответчиком, истцам был причинен моральный вред, который подлежит возмещению.
Исходя из правовой нормы ст. 151 ГК РФ следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.
В результате преступления, совершенного ответчиком, и смерти отца и супруга истцов, им лично причинены невосполнимые нравственные и физические страдания.
Уголовно-процессуальное законодательство к числу близких родственников погибшего в результате преступления относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков (п. 4 ст. 5 УПК РФ). По смыслу закона, любой из перечисленных лиц в случае причинения ему вреда наступившей в результате преступления смертью близкого родственника имеет право на защиту своих прав и законных интересов.
Обращаясь к вопросу о размере компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных дочери, сыну и супруге физических и нравственных страданий, вызванных смертью отца и супруга, из требований разумности и справедливости, исходя из неосторожной формы вины ответчика в причинении смерти, при этом суд учитывает, что у ответчика нет иждивенцев, он имеет постоянный заработок, предшествующее совершению ДТП поведение потерпевшего, и считает необходимым компенсировать моральный вред в размере 200 000 рублей каждому.
В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Вместе с тем, гражданская ответственность Михайлова М.А. застрахована страховой компанией «Согласие», что видно из страхового полиса, соответственно для решения вопроса о взыскании расходов на погребение необходимо привлечение страховой компании, и проведение дополнительных расчетов, в связи с чем, суд считает признать право на возмещение ущерба, но передать иск в этой части в на рассмотрение в порядке гражданского производства.
Процессуальные издержки, связанные с расходами потерпевших на представителя, подтвержденные квитанцией коллегии адвокатов на сумму 30 000 рублей, исходя из стоимости услуг адвокатов, предусмотренных рекомендациями Совета палаты адвокатов, и расходов на представителя гражданского истца в сумме 20 000 рублей, подлежат возмещению в свете ст.ст. 42 и 131 УПК РФ с учетом вины, степени ответственности и имущественного положения подсудимого в размере 20 000 и 10 000 рублей соответственно.
Вещественные оказательства- автомашины полежат передаче, соответственно, в распоряжение потерпевшей и подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Михайлова М. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 года и лишением права управления транспортным средствами на три года.
На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условными с испытательным сроком в 4 года.
Возложить обязанность на осужденного не совершать правонарушений, являться ежемесячно в органы исполнения наказания на регистрацию.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу- автомашины передать в распоряжение владельцам потерпевшей и подсудимому, соответственно; марлевые тампоны уничтожить, документы передать в распоряжение владельцев.
Процессуальные издержки в виде расходов на представителя потерпевшего и гражданского истца подлежат возмещению с осужденного Михайлова М. А. в сумме 30 000 рублей в пользу М. Е. Г..
Признать за М. Е. Г. право на возмещение расходов на погребение, и передать вопрос о размерах и порядке возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В пользу М. Е. Д., М. Е. Г. и М. О. Г. с Михайлова М. А. взыскать компенсацию морального вреда по 200 000 рублей.
Подписку о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, и поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
судья Н.Н. Бутырина