П Р И Г О В О Р
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
п. Качуг 04 октября 2010 года
Качугский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нечаева С.В., с участием государственного обвинителя Бутакова Ю.Г., подсудимого Пуляевского А.А., защитника Асхаева Г.М., при секретаре Мишуровой Т.А., а также потерпевшего Бобылева А.Ю. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ПУЛЯЕВСКОГО А. А., Дата года рождения, уроженца Адрес, гражданина РФ, в/обязанного, образование н/среднее, холостого, не работающего, проживающего в Адрес, ранее судимого: 1) Дата г. мировым судьей участка № 66 по Качугскому району по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 2 мес. исправработ; 2) Дата года Качугским судом по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 70 УК РФ к 2 г. 10 дн. л/свободы; 3) Дата года Качугским судом по ст. 158 ч. 3 п. «а», 69 ч. 5 УК РФ к 3 г. 6 мес. л/свободы, освобожден Дата года по отбытии срока; 4) Дата года Качугским судом по ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 2 г. л/свободы условно с испытательным сроком в 1 год, находящегося под стражей с Дата года, в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ
у с т а н о в и л:
Пуляевский А. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
Так, в период с Дата по Дата года в вечернее время, более точное время следствием не установлено, Пуляевский А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к Н. Н.., проживающему в Адрес, для распития спиртного. Войдя в дом, Пуляевский А. увидел, что дома никого нет.
Заглянув в подпол дома, Пуляевский А. увидел там стиральную машину Юнит», принадлежащую Бобылеву А. С целью хищения чужого имущества Пуляевский А. пошел к гр. С. О.., с которым договорился о покупке стиральной машины, после чего вернулся к домовладению Н. Н.., тайно, из корыстных побуждений, незаконно, путем свободного доступа, проник в дом, где из подполья похитил стиральную машину «Юнит» по цене 3150 рублей. С похищенным с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Бобылеву А. значительный материальный ущерб в размере 3150 рублей.
Органом предварительного следствия действия Пуляевского А. квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.
Данное обвинение поддержано гособвинителем, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и признано подсудимым в полном объеме.
Из объема обвинения гособвинитель просит исключить указание на проникновение в дом путем взлома замка, так как доказательств этому в ходе следствия не добыто. Суд считает, что данное изменение обвинения подлежит удовлетворению, так как обвинительное заключение не содержит доказательств на взлом замка Пуляевским А. и это не влечет изменения квалификации содеянного.
По ходатайству подсудимого определен особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе досудебного следствия. Ходатайство поддержано подсудимым при судебном разбирательстве.
В судебном заседании установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
У гособвинителя и потерпевшего отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, учитывая, что он не состоит на учете у психиатра и его поведения в судебном заседании, в связи с чем суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, личность виновного, который характеризуется посредственно, ранее неоднократно судим за корыстные преступления, имеет непогашенные судимости, не работает, злоупотребляет спиртными напитками.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает полное признание им вины и раскаивание в содеянном.
Суд признает отягчающим наказание обстоятельством, наличие рецидива преступлений.
Учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, криминальную направленность подсудимого, суд пришел к убеждению, что наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Вместе с тем, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание.
На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ вид исправительного учреждения следует определить строгий, так как имеется опасный рецидив преступлений в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.
Так как по приговору от Дата года Пуляевскому А. назначено условное наказание, а данное преступление совершено до вынесения предыдущего приговора, то наказания по приговорам не могут быть соединены.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Пуляевского А. А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года с отбыванием в ИК строгого режима.
Срок наказания Пуляевскому А.А. исчислять с Дата года. Меру пресечения осужденному до вступления приговора в силу оставить содержание под стражей.
Вещественные доказательства по делу: стиральную машину «Юнит» и документы на неё вернуть Бобылеву А.Ю.
Приговор может быть обжалован в Иркутский облсуд в течение 10 суток со дня провозглашения и в тот же срок осужденным со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий судья: подпись С.В. Нечаев
Судья: С.В. Нечаев
Секретарь: