Приговор по ст. 161 УК РФ.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Качуг 18 мая 2011 года

Качугский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бутыриной Н.Н. с участием государственных обвинителей Качугской районной прокуратуры Бутакова Ю.Г., Чудинова Д.Р., Царевой Н.Н., потерпевшего Г. В. К.., подсудимого Зуева В.А., защитника Кудряшова Э.В., предоставившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Туктаровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Зуева В. А., родившегося Дата год в Адрес, гражданство РФ, Иные данные, проживающего Адрес, ранее судимого:

1) Дата мировым судьей судебного участка № 66 по Качугскому району Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком в 6 месяцев;

2) Дата Качугским районным судом по ч. 3 ст. 30-п «а,б,в» ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии поселении; освобожден Дата по постановлению Эхирит-Булагатского суда от Дата условно-досрочно на 10 месяцев 1 день;

3) Дата Качугским районным судом по ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима;

4) Дата Качугским районным судом по ч.3 ст. 30- п. «а, б» ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения к назначенному наказанию по приговору Качугского райсуда от Дата окончательно осужден к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима;

находящегося по настоящему делу под стражей с Дата по Дата; с Дата по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Зуев В.А., будучи ранее судимый за имущественные преступления, должных выводов не сделал и совершил открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, с применением насилия не опасного для здоровья.

Так, Дата в период с 5 до 6 часов Зуев В.А. в состоянии алкогольного опьянения, имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к домовладению гр. Г. В. К.., расположенного Адрес. Реализуя свой преступный умысел, Зуев В.А.. проник на территорию домовладения, и, взломав замок на входной двери амбара, незаконно проник внутрь, откуда похитил имущество гр. Г. В. К.., а именно гильзы 12 калибра в количестве 48 штук стоимостью 20 рублей на общую сумму 960 рублей, гильзы 32 калибра в количестве 31 штуки стоимостью 15 рублей на общую сумму 465 рублей, два отреза дерматина общей стоимостью 400 рублей. В ходе совершения хищения указанного имущества, противоправные действия Зуева В.А. были обнаружены Г. В. К. Зуев В.А., осознавая, что его преступные действия стали очевидными для Г. В. К., оттолкнул его, тем самым применил насилие, не опасное для здоровья Г. В. К., затем скрылся с похищенным с места происшествия, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 1 825 рублей. Похищенным распорядился по собственному усмотрению.

В суде подсудимый свою вину в совершении преступления не признал, заявил о наличии алиби, пояснив, что он в момент совершения преступления находился в своем доме с братом И. и племянником С.. Изъятые из его дома дерматин и гильзы принадлежат ему.

Так, гильзы в двух коробках 12 и 32 калибра он приобрел у Г. Ю. Н., по-прозвищу «циклоп» в Дата году, дерматин купила его мать у того же Г. Ю. Н., в это время он был на улице, позднее его забрал для обшивки двери. Он разворачивал его, было два куска. Данные вещи хранились в вещмешке в подполье прируба дома.

Полагает, что потерпевший его оговаривает. Хотя между ними нет неприязненных отношений, однако ранее потерпевший высказывал подозрения по поводу хищения у него вещей. Показания Г. В. К. о том, что он его ( Зуева В.А.) опознал, считает, опровергаются тем, что на его теле нет повреждений от удара электродом, и тем, что Г. В. К. не может точно описать одежду, в которой он находился в момент хищения.

По ходатайству гособвинителя в связи с противоречиями были оглашены показания подсудимого, данные в ходе допроса подозреваемым на предварительном следствии (Т.1 л.д. 96-98), где Зуев В.А. говорил о том, что один отрез дерматина купила его жена, а второй отрез купила мать, а в ночь на Дата в его доме кроме брата З. И. А. и его сына, был брат З. А. А., а также показания подсудимого, данные также в ходе очной ставки с З. Е. О., в ходе которой он подтверждал показания З. Е. О. в части того, что купил вместе с гильзами и вещмешок (Т.2 л.д.12-13).

Противоречия Зуев В.А. объяснил тем, что он почти не знакомился с протоколами на предварительном следствии, поэтому настаивал на показаниях, данных им в судебном заседании.

Позднее Зуев В.А. изменил показания в части того, как приобретался дерматин, и пояснил, что один кусок дерматина купила жена З. Е. О. в домовладении его матери, а второй - мать З. Н. П.

Противоречия с предыдущими показаниями, данными в суде, обосновал неверной фиксацией его показаний в протоколе предыдущего судебного заседания.

Однако, не смотря на выдвижение алиби, вина подсудимого в совершении хищения подтверждается показаниями потерпевшего и другими материалами дела.

Так, потерпевший Г. В. К. показал, что он проживает в доме, расположенном Адрес. Дата в 3 часа ночи он выходил во двор покурить, видел на амбаре замок. Когда он вышел в 6-м часу во двор, уже светало, замка на амбаре не было, внутри горел свет. Он зашел внутрь и увидел там ранее знакомого Зуева В., рядом стоял вещмешок. Зуев В.А. закрылся рукой, он ( Г. В. К..) подошел к Зуеву В.А. и между ними завязалась потасовка, в ходе которой Зуев В.А. оттолкнул его, тем самым освободившись от него, и убежал, взяв наполненный вещмешок. В ходе потасовки он ткнул Зуева В.А. электродом по голове и в бок, но электроды были старые и рассыпались (позднее Зуева В.А. рассматривал участковый, следов не осталось). Он (Г. В. К..) хотел его догнать, но упал. Встав, увидел, что Зуев В.А. уже бежал в соседнем огороде по направлению к своему дому, где и скрылся. Он вызвал милицию. В ходе осмотра амбара обнаружил, что похищены гильзы в светлых картонных коробках, лежавшие на полке, и 2 куска дерматина, лежавшие на кровати. Вещмешок, который был обнаружен у Зуева В.А. ему не принадлежит, гильзы он опознал, т.к. сам покупал, дерматин достался ему от родителей.

Показания потерпевшего подтверждены показаниями свидетелей.

Так, свидетель Д. И. В., старший участковый инспектор ОВД по Качугскому району, суду пояснил, что к нему утром обратился Г. В. К. с заявлением о краже. Г. В. К. не смог сразу сказать, что похищено, поскольку он в глубь амбара не заходил, чтобы не стереть следы. Он рассказал, что застал Зуева В.А. в амбаре, побежал за ним, но не догнал, он показал место, до которого добежал Зуев В.А. В огороде одиночные следы человека на мокрой от росы траве вели в дом Зуева В.А.. Когда пришли в дом, то увидели, что Зуев В.А. поливал пол в веранде из шланга, что показалось странным. В доме Зуева В.А. провели осмотр дома, в подполье обнаружили вещмешок, где лежали две коробки с гильзами 32 и 12 калибров, два отреза дерматина. Зуев В.А. пояснял, что купил гильзы и дерматин у мужика из д. Щапово, но по обстоятельствам приобретения обнаруженного путался. Г. В. К. говорил, что ткнул Зуева В.А. электродом, но видимых следов на теле Зуева В.А. не было.

Свидетель П. Е. В., оперуполномоченный Качугского ОВД, суду пояснил, что он был на дежурстве, когда поступило сообщение о краже. Участковый Д. И. В. выехал ранее и охранял место происшествия. Потерпевший Г. В. К. ему сообщил, что рано утром вышел из дома, увидел, что на амбаре сорван замок, он прошел внутрь, и там увидел Зуева В.А., который оттолкнул его и убежал с вещмешком. По единичным следам человека на траве в огороде он прошел к домовладению Зуева В.А. В доме спал Зуев В.А. с ребенком на диване, жена пришла позже. Осмотрев жилище, был обнаружен под полом в прирубе вещмешок. После потерпевший осмотрел амбар и сказал, что украдены 2 куска дерматина и гильзы. Уточнив, что похищено, с дежурной группой вновь пошел к Зуеву В.А. (который мыл пол водой из шланга) с потерпевшим, который сразу опознал дерматин и гильзы как свои. Вещмешок был сухой без следов сырости, без земли, поэтому он решил, что мешок в подполье положили недавно.

Свидетель З. Л. И., следователь СО при ОВД по Качугскому району, суду пояснила, что Дата года она в составе опергруппы выехала на место произошедшего. Потерпевший пояснял, что обнаружив рано утром отсутствие замка на амбаре, прошел внутрь, где увидел Зуева В.А., который оттолкнул его и убежал. Видела ведущий к домовладению Зуева В.А. след человека на мокрой траве. Она в дом пришла, когда Зуев В.А. поливал полы из шланга в прирубе, в доме был Зуев В.А. и его жена. В подполье прируба был обнаружен вещмешок с вещами, которые потерпевший опознал, и сказал, что это его вещи. Вещмешок был чистый и сухой, как будто его только что положили в подполье. У Зуева В.А. и его родственников было отобрано заявление по обстоятельствам нахождения у Зуева В.А. гильз и дерматина, все обстоятельства приобретения гильз и дерматина объясняли по-разному. Потерпевший же сразу пояснил, когда и при каких обстоятельствах приобрел гильзы и дерматин.

Свидетель К. С. А., суду пояснил, что проживает по соседству с Зуевым В.А., был понятым при осмотре места происшествия, видел следы человека на траве, присутствовал при изъятии дерматина и гильз в доме Зуева В.А. Потерпевший увидел эти вещи и сразу сказал, что они его. Потерпевший рассказывал, что утром увидел, как в амбаре горит свет, внутри застал Зуева В.А.

Свидетель защиты С. Н. Т. пояснил, что Дата утром встретил Г. В. К.., который пояснил, что к нему залез Зуев В.А., он ударил его электродом, а Зуев В.А. оттолкнул его и убежал. Вместе с тем характеризует потерпевшего, как склонного к вранью.

Показания данных свидетелей подтверждают, что потерпевший изначально говорил о том, что преступление совершено Зуевым В.А., подробно рассказывал об обстоятельствах совершения хищения, указывал, что похищено и когда вещи приобретались. Показания потерпевшего были стабильны на протяжении предварительного и судебного следствия, не менялись.

Факт того, что ранее потерпевший подозревал Зуева В.А. в совершении кражи, не может быть оценен как основание для оговора подсудимого в совершении им хищения Дата, поскольку какой- либо заинтересованности потерпевшего в обвинении в хищении именно подсудимого, оговаривая его, судом не установлено.

Показания свидетеля С. Н. Т. о склонности потерпевшего к вранью, не нашли подтверждения в оговоре потерпевшим подсудимого в совершении им Дата хищения, поскольку С. Н. Т. пояснил, что у потерпевшего с подсудимым неприязненных отношений, конфликтов нет, ранее Г. В. К. не обвинял Зуева В.А. в совершении краж, оснований для оговора Зуева В.А. у Г. В. К. отсутствуют.

Отсутствие видимых телесных повреждений у Зуева В.А. от удара электродом, при обстоятельствах, рассказанных потерпевшим о том, что электрод рассыпался при соприкосновении с Зуевым В.А., не исключает нанесение данных ударов Зуеву В.А., и не подтверждает его алиби.

Доводы подсудимого о том, что потерпевший не стабилен в показаниях, менял показания в части того, в какой одежде был Зуев В.А. в момент совершения хищения, не соответствуют действительности, потерпевший стабильно пояснял о том, что Зуев В.А. был в коротких штанах и футболке.

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме показаний потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу, подтверждается и материалами уголовного дела.

Так, поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление потерпевшего Г. В. К. о хищении Зуевым В.А. принадлежащего ему имущества ( Т.1 л.д. 4),

Из протокола осмотра домовладения Г. В. К.., расположенного Адрес от Дата следует, что около двери амбара лежит запертый навесной замок. Дверь амбара открыта, рядом лежит лом. Элемент петли пробоя на момент осмотра отсутствует, фрагмент обнаружен под дверью амбара. ( Т.1 л.д. 5-12).

В соответствии с протоколом осмотра жилища Зуева В.А., по Адрес, мешок зеленого цвета в доме не обнаружен. В ходе осмотра прируба в подполье обнаружен рюкзак зеленого цвета с гильзами 12 калибра в количестве 48 штук и гильзами 32 калибра в количестве 31 штуки, 2 куска дерматина. Обнаруженное было изъято (Т.1 л.д. 15-16).

Изъятое впоследствии было осмотрено и приобщено в качестве вещественных доказательств (протокол осмотра, постановление о приобщении (Т. 1 л.д. 107-109, 112).

При проведении трассологической экспертизы №, установлено, что представленный на экспертизу замок посторонним предметом не отпирался, имеет следы повреждений на дужке в виде вмятин. Данные повреждения образованы твердым металлическим предметом, имеющим округлую внешнюю поверхность типа лома, монтировки, гвоздодера, прута округлого сечения и т.п. предметом. Повреждения могли быть оставлены как представленным ломом, так и иным металлическим предметом с аналогичной рабочей поверхностью (Т. 1 л.д. 124-125).

В протоколе осмотра участка, расположенного через дорогу напротив дома № по Адрес, Дата отражено, что территория огорожена изгородью. На огороженной территории трава примята, образуя тропинку, ведущую к дому № по Адрес. Тропинка прерывается в домовладении Зуевых (Т.1 л.д. 17-21).

Суд находит, что все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, в том числе показания потерпевшего и свидетелей З. Л. И., К. С. А., П. Е. В., Д. И. В., С. Н. Т. являются допустимыми и относимыми, поскольку стабильны и соответствуют друг другу, согласуются с материалами дела. Суд оценивает их как объективные доказательства, отражающие событие преступления и находит возможным заложить их в основу обвинительного приговора.

Вместе с тем протоколы опознания потерпевшим гильз и дерматина (Т. 1 л.д. 130-137) следует признать недопустимыми доказательствами, поскольку до данного опознания, потерпевший при осмотре дома подсудимого видел и опознал похищенное, что следует из показаний потерпевшего Г. В. К.., свидетелей П. Е. В., З. С. А., К. С. А., самого подсудимого.

Суд считает, что вина Зуева В.А. в совершении преступления нашла свое подтверждение совокупностью показаний свидетелей и материалов дела и его действия полежат квалификации по п. в,г ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с применением насилия не опасного для здоровья.

Зуев В.А. имея умысел на тайное хищение чужого имущество без законных на то оснований проник в амбар, являющийся хранилищем, совершал тайное хищение имущества потерпевшего, когда его действия были обнаружены потерпевшим. Однако Зуев В.А., сознавая это, продолжил уже открыто совершать незаконное изъятие имущества, для чего применил к потерпевшему насильственные действия, связанные с причинением физической боли, оттолкнув его. Состав преступления окончен, поскольку Зуев В.А. открыто изъяв имущество, им распорядился.

Время совершения преступления - с 5 до 6 часов Дата, поскольку именно данный период времени указан потерпевшим, обнаружившим подсудимого при совершении им хищения.

Доводы подсудимого о том, что он в момент преступления находился дома с братьями З. А. А., З. И. А., и племянником С., судом проверялись.

Так, в судебном заседании давала показания З. Н. П., мать подсудимого.

Она пояснила, что Дата утром от мужа узнала, что Зуева В.А. забрали в милицию. Она пошла к его дому, там сотрудники милиции осматривали дом, Г. В. А. сказал, что его обокрал Зуев В.А. Накануне Зуев В.А. был у себя дома, братья З. И. А. и З. А. А. помогали ему делать проводку. Она усыпила внучку, ушла к себе домой, через некоторое время пришла З. Е. О., ночевала у нее, ушла утром. З. А. А. тоже ночевал у нее. З. И. А. с сыном ночевал у себя в доме.

В связи с противоречиями по ходатайству гособвинителя были оглашены показания З. Н. П., данные ею в ходе очной ставки с З. А. А. (Т.1 л.д. 149-150) о том, что З. А. А. не ночевал во время кражи у нее дома.

З. Н. П. противоречия объяснила тем, что когда на утро проснулась, то З. А. А. не было. Стала утверждать, что З. А. А. у нее не ночевал.

З. Е. О., супруга подсудимого, от дачи показаний она отказалась, в связи с чем, были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии (Т.1 л.д. 115-116), в ходе которых она поясняла, что Дата ушла из дома примерно в 3-4 часа ночи, в доме кроме мужа оставался З. И. А. с сыном. Вернулась она в 9-м часу. Дома спал Зуев В.А.. Затем приехали сотрудники милиции и изъяли из их домовладения вещмешок с двумя отрезами дерматина и гильзами разного калибра.

Свидетель З. А. А., брат подсудимого, суду пояснил, что накануне произошедшего, приехал с братом З. И. А. и его сыном около 11 часов вечера из д. Шеино к Зуеву В.А. делать проводку. Пока ремонтировал, пришла мать, поругалась с Зуевым В.А. из-за выпивки, и ушла с З. Е. О. к себе домой. Уехал один примерно в 2 часа ночи.

В связи с противоречиями были по ходатайству гособвинителя оглашены показания З. А. А. на предварительном следствии (Т.1 л.д. 138-139), согласно которых он, после того как сделали проводку у Зуева В.А., вернулся с З. И. А. в дом последнего, где и ночевал.

З. А. А. подтвердил показания, данные на предварительном следствии.

Однако впоследствии изменил показания, стал утверждать, что уехал из дома Зуева В.А. на мотоцикле З. И. А. один, ночевал в доме З. И. А., где кроме него была еще жена З. И. А. - З. А. С.. Где был З. И. А. не знает. Дом открыл имеющимся ключом.

Противоречия с показаниями З. И. А., пояснявшего, что его супруга ночевала в д. Шеино, объяснил тем, что видел ее утром Дата в доме З. И. А.

Свидетель З. И. А., брат подсудимого, суду пояснил, что о краже у Г. В. К. узнал от сотрудников милиции. В ночь, когда произошла кража, он с братом З. А. А. и сыном, приехав из деревни Шеино, остановились у Зуева В.А., где и ремонтировали проводку. Он с сыном ночевал у Зуева В.А. Ушел, не закрывая двери Дата в начале 8 часа, когда подсудимый спал. По дороге встретил жену З. С. А.

После оглашения по ходатайству гособвинителя в связи с противоречиями его показаний на предварительном следствии, данных в ходе очной ставки с З. А. А. и в ходе допроса свидетелем ( Т.1 л.д. 142-143, 144-146) о том, что он ночевал у себя дома с братом З. А. А., противоречия объяснить не смог. Продолжал настаивать на том, что ночевал у Зуева В.А. вместе с сыном С.. Ушел рано утром, сын оставался, по дороге встретил жену.

Свидетель З. А. С., супруга З. И. А., в судебном разбирательстве суду пояснила, что в ночь кражи она ночевала в д. Шеино, а муж накануне вечером с братом З. А. А. и сыном вернулись в Адрес, где и ночевали. Она вернулась утром в 7 часов утра, зашла в дом, там спал З. А. А., переоделась и пошла на пастбище. По дороге встретила своего сына, который сказал, что З. И. А. спит у Зуева В.А., а минут через 5-10 встретила своего мужа, который сказал, что был у Зуева В.А., делали у него проводку.

М. З. С. суду пояснил, что в день, когда приезжали сотрудники милиции, он ночевал с отцом у Зуева В.А., делали проводку. Утром отец ушел, он закрыл за ним дверь и лег спать, проснулся, когда в доме были сотрудники милиции. После чего пошел домой, там был отец и З. А. А.

Показания свидетелей З. Н. П., З. А. А., З. И. А. суд оценивает критически. В ходе предварительного следствия и подсудимый и свидетели З. А. А., З. И. А., З. Н. П. при проведении очных ставок, при допросах в качестве свидетелей, в соответствии с законом, осведомленными о том, что они имеют право не давать показания против подсудимого, единодушно подтверждали, что в ночь на Дата Зуев В.А. ночевал в своем доме с 2-летней дочерью, а З. А. А. с З. И. А. ночевали в доме З. И. А.

В ходе судебного заседании З. А. А. неоднократно менял показания в части того, где он находился в ночь совершения хищения, в конечном итоге указав, что ночевал один в доме. З. И. А.. З. И. А. также изменил показания, утверждая, что ночевал один у Зуева В.А. Свидетель З. Н. П. также на предварительном и судебном следствии давала различные показания о местонахождении З. А. А. в ночь на Дата.

Данные свидетели являются ближайшими родственниками подсудимого, и заинтересованы в благополучном исходе дела для подсудимого.

Показания свидетеля З. А. С. и З. С., в силу малолетства не несущего ответственности за дачу ложных показаний, свидетельствующие о том, что Зуев В.А. ночевал вместе с З. И. А. и З. С. (показания З. А. С. о том, что изначально она встретила сына, а затем уже З. И. А. противоречат показаниям З. И. А. и З. С.), суд оценивает критически, поскольку они даны близкими родственниками, причем данные лица были заявлены стороной защиты для допроса в качестве свидетелей уже после исследования всех материалов дела и допроса всех свидетелей.

Вместе с тем, какими бы мотивами не руководствовались свидетели З. Н. П., З. А. А., З. И. А., З. С. А., З. А. С., настаивая в итоге в судебном заседании на том, что З. И. А. с сыном в ночь на Дата находились в доме Зуева В.А., это не подтверждает алиби подсудимого о невозможности совершения преступления, и не влияет на доказанность события преступления, поскольку, как поясняет З. И. А. и З. С., они спали в момент совершения преступления.

Судом проверялись доводы подсудимого о принадлежности ему изъятых гильз и дерматина, и не нашли подтверждения.

Так, по факту приобретения дерматина, З. Н. П. пояснила, что купила один кусок дерматина у Г. Ю. Н. на 100 рублей.

В связи с противоречиями по ходатайству гособвинителя были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии (Т. 1 л.д. 118-119), согласно которым она купила у Г. Ю. Н. два куска дерматина.

Однако З. Н. П. противоречия объяснить не смогла, стала отрицать прежние показания, настаивая на показаниях, данных в суде, говорила, что не разворачивала дерматин и не знала, сколько кусков было.

Позднее вновь изменила показания, заявила, что она купила один кусок дерматина, но был второй кусок дерматина, который купила З. Е. О.

Свидетель З. Е. О. суду пояснила, что гильзы в вещмешке приобретал Зуев В.А. в Дата году у незнакомых ей людей за 200 рублей. Оба отреза дерматина приобретала З. Н. П. Дата году за бутылку водки у Г. Ю. Н., когда она с мужем была у нее в гостях. Об этом знает со слов З. Н. П. Последняя отдала дерматин им на обивку двери, и она после освобождения Зуева В.А. положила дерматин в вещмешок, но что еще находилось там не знает, т.к. в семье заведено не интересоваться чужими вещами.

Вместе с тем, судом был допрошен свидетель Г. Ю. Н., на которого Зуев В.А. и З. Н. П. указали как на человека, продавшего им гильзы и дерматин, который пояснил, что ни гильз, ни дерматин он З. С. А. не продавал. Дополнительно пояснил, что З. Н. П. жаловалась ему на то, что по заявлению потерпевшего ее сына обвиняет в хищении, в связи с чем, он обращался к Г. В. К. и просил его пожалеть Зуева В.А. и «не садить».

Показания данного свидетеля полностью опровергают версию стороны защиты о приобретении изъятых гильз и дерматина у Г. Ю. Н.

Показаниям данного свидетеля нет оснований не доверять, свидетель не заинтересован в исходе дела. В случае признания им факта продажи гильз и дерматина Зуевым в Дата году, он объективно не мог бы быть привлечен к ответственности, как утверждает сторона защиты, за настоящее хищение, совершенное в Дата года.

Напротив, показания свидетелей З. Е. О., З. Н. П. о приобретении гильз и дерматина в Дата году суд оценивает критически, поскольку они являются близкими родственниками подсудимого, и суд, считает их заинтересованными в благополучном для подсудимого исходе дела и находит их не достоверными. Показания З. Н. П. не стабильны, на протяжении предварительного и судебного следствия она меняла показания по поводу приобретения дерматина, также менял показания по поводу приобретения дерматина и Зуев В.А. Показания самого подсудимого суд оценивает, как способ и право подсудимого на защиту, выбранные им с целью избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное, относится к ним критически и находит не достоверными.

У суда нет сомнений во вменяемости подсудимого. Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № следует, что у Зуева В.А. выявляется органическое расстройство личности с некоторыми изменениями психики, однако имеющиеся у подэкспертного психические нарушения выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми мнестико-интеллектуальными и эмоционально-волевыми расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушениями критических и прогностических способностей. В период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении признаков расстроенного сознания, бреда, галлюцинаций и иной психической соматики, он сохранил воспоминания о том периоде времени. Следовательно, в период. Относящийся к инкриминируемому ему деянию, Зуев В.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в суде. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в настоящее время он не нуждается (Т.2 л.д.

У суда не возникло сомнений в компетентности экспертов психиатров, поскольку они имеют соответствующую квалификацию и длительный стаж экспертной работы. Суд оценивает указанное заключение экспертизы как достоверное и не противоречащее. Выводы экспертов научно-обоснованные и мотивированные, не противоречат обстоятельствам о психической деятельности подсудимого, установленным в судебном заседании.

Суд признает Зуева В.А. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, он должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, которое является преступлением против собственности, в силу ст. 15 УК РФ- преступлением тяжким, в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства: наличие малолетнего ребенка; суд учитывает личность подсудимого, который характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий алкоголем, склонный к хищениям, за которые был неоднократно судим; суд учитывает наличие отягчающего наказания обстоятельства- рецидив, т.к. Зуев В.А. осуждается за преступление, имея судимость по приговору Качугского райсуда от Дата.

Учитывая совокупность всех изложенных обстоятельств, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в целях обеспечения достижения целей наказания в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, применив положения ст. 61 УК РФ, а именно наличие малолетнего ребенка.

В соответствии ст. 81 УПК РФ, гильзы, запрещенные к обращению, в связи с отсутствием разрешения на хранения боеприпасов у потерпевшего подлежат передаче в орган внутренних дел, осуществляющий в соответствии со ст. 28 Федерального закона "Об оружии" контроль за оборотом оружия, боеприпасов, а дерматин-возврату потерпевшему.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Зуева В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции от Дата) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с назначенным наказанием частично сложить наказание по приговору Качугского райсуда от Дата и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием в колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в силу оставить содержание под стражей. Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора Дата. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с Дата по Дата включительно.

Вещественные доказательства- 2 отреза дерматина передать потерпевшему, а гильзы передать в орган внутренних дел для решения его судьбы в соответствии с законом «об оружии» по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись

Иные данные