П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

п. Качуг                                                                                                        23 июня 2011 года

Качугский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нечаева С.В., с участием гособвинителя Царевой Н.Н., подсудимого Литвинова А.Д., защитника Асхаева Г.М., при секретаре Туктаровой Н.А., а также потерпевшей Т. Н. В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Литвинова А. Д., Дата года рождения, уроженца Адрес, Иные данные, гражданина РФ, Иные данные, проживающего Адрес, ранее судимого: 1) Дата Качугским райсудом по ст. 131 ч. 2 п. «в,д» УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожден Дата по постановлению Ангарского горсуда условно-досрочно на 1 год 7 месяцев и 6 дней; 2) Дата Качугским райсудом по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, находящегося под стражей с Дата, в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Литвинов А. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, в ночь на Дата Литвинов А. пришел в дом Т. Н. В. Адрес, где увидел, что последняя спит дома и при внезапно возникшем умысле на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений похитил бензопилу «Хускварна-137» по цене 5000 рублей. С похищенным с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб.

В судебном заседании Литвинов А. вину в предъявленном ему обвинении признал частично и пояснил, что в ночь на Дата он возвращался домой и, проходя мимо дома Т. Н. В., увидел свет в доме. Он зашел в дом, где увидел, что Т. Н. В. спит. Попытался разбудить её, а затем увидел бензопилу, взял её и унес домой. После бензопилу продал. В вечернее время Дата в ограде его дома готовил шашлыки его племянник Л. Н. со своими друзьями. Наутро он обнаружил во фляге какое-то мясо, которое он также продал.

Вина подсудимого кроме его собственного признания подтверждается другими доказательствами по делу.

Так свидетель Я. П. Ю. показал, что он работает оперуполномоченным в ОВД по Качугскому району и Дата года обратилась Т. Н. В. в связи с кражей бензопилы. При опросе Литвинова А. последний признался в краже бензопилы и написал явку с повинной. Кражу мяса он отрицал.

Свидетель К. М., чьи показания были оглашены в связи с неявкой в суд, дал аналогичные показания (т. 1 л.д. 240-241).

Свидетель Д. М., чьи показания были оглашены в связи с неявкой в суд, показал, что действительно вечером Дата он с двоюродным братом Л. Н. Ж. готовили шашлыки в ограде дома Литвинова А.. Также с ними были К. Д. С., Г. А. Ю., Т. Н. В.. Расходились они около 4 часов, и он увел Л. Н. Ж. домой, а сам остался в зимовье дома Литвинова А.. Т. Н. В. также ночевала в зимовье. После их разбудил Литвинов А., и они ушли к Л. Н. Ж. (т. 1 л.д. 217-218).

Свидетель С. В. В. показал, что ночью Дата он со знакомой Н. М. пришел к Л. Н. Ж., который спал дома. После туда пришли Д. М. и Т. Н. В., они разбудили Л. Н. Ж., и утром он с ними уехал к брату Л. Н. Ж. Ж. В.

Свидетель П. В. А. показал, что вечером Дата он с Л. Н. Ж. в доме последнего приготовил баранину на шашлыки, и после стали готовить шашлыки в ограде дома Л. Н. Ж.. Закончили они примерно часа в 4 ночи. Он помог довести Л. Н. Ж. до дома и ушел домой.

Свидетель А. Н. Н. показал, что он брал у Т. Н. В. бензопилу для работы. После он узнал от Т. Г., что бензопилу похитили, и якобы Литвинов А. сказал, что похитил он. Он с Т. Г. ходил к Литвинову А., но тот не пустил их в зимовье, где он находился.

Свидетель В. П. В. показал, что вечером в июле 2010 года он с Ч. В. П. приходил к Литвинову А., в ограде дома у которого молодежь готовила шашлыки. Наутро к нему пришел Литвинов А. и принес дикое мясо, которое предложил продать.

Свидетель М. Н. В. показала, что Дата она порезала мясо баранины, так как её сын Л. Н. Ж. хотел с друзьями приготовить шашлыки. Сама она дома не ночевала.

Свидетель Ч. В. П. показал, что действительно с В. П. В. заходили к Литвинову А., где в ограде дома молодежь готовила шашлыки. Через несколько дней он был на берегу реки с В. П. В. и мимо шла Т. Н. В., которая сказала, что у нее из дома похитили мясо и В. П. В. сказал, что он ходил с Литвиновым А. продавал какое-то мясо.

Свидетель К. Д. С. и Г. А. Ю. показали, что Дата в вечернее время Л. Н. Ж. пригласил их на шашлыки, которые готовили в ограде дома Литвинова А.. расходились они уже ночью, и К. Д. С. зашел в дом Л. Н. Ж., но тот уже спал и они ушли домой.

Потерпевшая Т. Н. В. суду показала, что вечером Дата она зашла к Л. Н. Ж., который предложил съездить на шашлыки, но поехать не получилось, и они стали готовить шашлыки в ограде дома Литвинова А.. Ночью все стали расходиться, а она осталась в зимовье Литвинова А., где также был Д. М.. После ее разбудил муж, с которым она в то время уже не жила и сказал, что сломали замок на двери ее дома, и похитил бензопилу. После она вышла из зимовья и хотела попить воды, открыла крышку фляги и увидела там мясо. Литвинов А. сказал, что это мясо принесли на шашлыки. Затем они с Д. М. пошли к Л. Н. Ж., где были уже С. В. В. и Н. М.. Утром они решили ехать на автобусе в центр п. Качуг и она пошла домой с Н. М., чтобы переодеться. Дом был заперт на другой замок, который повесил муж. Дома она обнаружила, что из морозильника пропало мясо, примерно 7 кг., а также не было бензопилы, которую она ставила в подполье дома. Дня через два она встретила Ч. В. П. и В. П., и последний сказал, что он с Литвиновым А. продавал какое-то мясо. Ущерб от кражи бензопилы для нее значительный. В данное время бензопила ей возвращена и претензий к Литвинову А. она не имеет.

Также вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела.

Так, согласно явки с повинной (т. 1 лд. 115) Литвинов А. сообщил, что в Дата года он зашел домой к Т. Н. В., которая спала, и он похитил из дома бензопилу, которую продал Б. А.

Согласно протоколу выемки (т. 1 л.д. 122) Б. В. выдал бензопилу «Хускварна-137».

Данная бензопила была опознана Т. Н. В. и возвращена ей (т. 1 л.д. 134-135, 137).

При осмотре места происшествия дома Т. Н. В. на дверях, ведущих в сени имеется запорное устройство, не имеющее повреждений (т. 1 л.д. 108-109).

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что вина Литвинова А. в предъявленном ему обвинении нашла свое частичное подтверждение. Так, в ходе следствия и в судебном заседании не установлено, что Литвинов А. похитил мясо из дома Т. Н. В., и данный эпизод следует исключить из предъявленного обвинения. Также факт проникновения в жилище подтверждается лишь показаниями потерпевшей, которая при первоначальном допросе тоже поясняла, что бензопила у неё была похищена в то время, когда она спала в доме. Других доказательств проникновения в дом с целью кражи в ходе следствия и в судебном заседании не добыто. Поэтому суд считает, что данные сомнения следует трактовать в пользу подсудимого. На основании изложенного суд действия Литвинова А. квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, который характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Литвинову А., суд признает признание им вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, принятие мер к возврату похищенного, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка во время совершения преступления, ходатайство школы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Литвинова А., условия его жизни и жизни его семьи, исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания содеянному, что, находясь под следствием Литвинов А. скрылся и вновь совершил общественно-опасное деяние, суд пришел к убеждению, что наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы, однако без применения дополнительного наказания и в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ срок наказания может быть назначен менее одной трети части максимального срока наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Литвинова А. Д. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год с отбыванием в ИК строгого режима.

Срок наказания исчислять с Дата. Меру пресечения Литвинову А.Д. до вступления приговора в силу оставить содержание под стражей.

Приговор от Дата исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжаловано в Иркутский облсуд в течение 10 суток со дня провозглашения и в тот же срок осужденным со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья: подпись С.В. Нечаев