П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Качуг         21 сентября 2011 года

Качугский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нечаева С.В., с участием государственного обвинителя Бутакова Ю.Г., подсудимого Егорова Д.В., защитника Мальцева А.С., при секретаре Мишуровой Т.А., а также потерпевшей Б. И. М. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ЕГОРОВА Д. В., Дата рождения, уроженца Адрес, гражданина РФ, Иные данные, ранее не судимого, не работающего, проживающего Адрес, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 264 ч. 4, 125 УК РФ

у с т а н о в и л:

Егоров Д. обвиняется в том, что, будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, что повлекло по неосторожности смерть человека, а также в заведомом оставлении без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случае, если виновный сам поставил его в опасное для жизни состояние.

Преступления, в которых обвиняется Егоров Д., были совершены при следующих обстоятельствах.

Так, Дата около 19 часов Егоров Д. управлял автомобилем марки ВАЗ-21063 госномер № и следовал по Адрес по направлению к Адрес. Егоров Д., являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, легкомысленно, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их и допустил наезд на пешехода. Так в нарушение п. 2.7 ПДД РФ Егоров Д. находился в состоянии алкогольного опьянения, ставящего под угрозу безопасность движения. Следуя по Адрес лесничества и магазином «Людмила», расположенных с правой стороны по ходу движения, в нарушение п. 10.1.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения в виде движущегося по обочине дороги в попутном направлении пешехода Б. М., которого он имел возможность и был обязан своевременно обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и в нарушение п. 9.9 ПДД РФ выехал на обочину автодороги и допустил наезд на пешехода. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Б. М. были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, груди, живота, малого таза. Открытая черепно-мозговая травма: рвано-ушибленная рана затылочной области волосистой части головы, вдавленный перелом левой теменной и теменной кости справа, перелом чешуи левой височной кости, левой пирамидки, перелом крыла клиновидной кости слева, глазничной части лобной кости слева. Эпидуральная гематома обоих полушарий с переходом в переднюю, среднюю, заднюю ямки. Ушиб головного мозга с очагами кровоизлияний больше в затылочной области левого полушария. Сдавление головного мозга кровью. Отек легких. Тупая травма живота с разрывом нижнего полюса селезенки, правой доли печени, гемоперитонеум. Тупая травма забрюшинного пространства, разрыв крестцово-подвздошного сочленения слева, забрюшинная гематома. Кровоподтеки, ссадины верхних конечностей и нижних конечностей. Острая кровопотеря. Травматический шок. Данные повреждения составляют единый комплекс и относятся в совокупности к повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных травм Б. М. скончался в стационаре Качугской ЦРБ Дата.

После чего Егоров Д. осознавая, что оставляет потерпевшего в опасном для жизни состоянии, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ с места происшествия скрылся, не принял мер для оказания медицинской помощи пострадавшему, заведомо оставив Б. М. без помощи в опасном для жизни состоянии, лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в ситуации, когда сам поставил его в опасное для жизни состояние.

В судебном заседании от потерпевшей Б. И. М. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Егорова Д. в связи с примирением и возмещением ущерба.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает. что на основании ст. 75 УК РФ данное заявление может быть удовлетворено, так как Егоров Д. впервые совершил преступления небольшой и средней тяжести, вину признал полностью и раскаивается в содеянном, характеризуется положительно и имеет на иждивении малолетних детей, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред.

Суд также считает, что отказ потерпевшей Б. И. М. от иска может быть принят судом, так как он не нарушает чьих-либо интересов, и ущерб Егоров Д. возмещает добровольно.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Егорова Д. В. в совершении преступлений предусмотренных ст. 264 ч. 4, 125 УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Егорова Д.В. отменить.

Гражданский иск Б. И. М. о взыскании вреда прекратить в связи с отказом истца от иска.

Вещественные доказательства по делу: осколок фары, осколки пластика, осколки стекла белого и оранжевого цвета, марлевый тампон - уничтожить; одежду Б. М.1 вернуть Б. И. М.; техпаспорт на автомашину ВАЗ-21063, водительское удостоверение, доверенность, страховой полис ОСАГО, автомашину ВАЗ-21063 госномер № вернуть Егорову Д.В.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский облсуд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: подпись С.В. Нечаев

Копия верна: С.В. Нечаев

Подлинник постановления подшит в уголовном деле № Качугского райсуда

Постановление вступило в законную силу «______»________________ 2011 года

Судья: С.В. Нечаев

Секретарь: