Приговор по ст. 167 УК РФ.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Качуг 17 января 2012года

Качугский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Поповой О.М., с участием государственного обвинителя Бутакова Ю.Г., подсудимой Бобылевой А.Н. и защитника Асхаева Г.М., при секретаре Пивоваровой Ю.С., а также потерпевшей П. Т. С. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении БОБЫЛЕВОЙ А. Н., Дата рождения, уроженки Адрес, гражданки РФ, Иные данные, проживающей Адрес, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ

у с т а н о в и л:

Бобылева А. совершила умышленное уничтожение чужого имущества из хулиганских побуждений, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога при следующих обстоятельствах.

Так, Дата в период с 02 часов до 03 часов ночи у Бобылевой А.Н., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, возле дома Адрес возник умысел на умышленное уничтожение чужого имущества из хулиганских побуждений, а именно поджог автомашины, принадлежащей П. Т. С. Реализуя преступный умысел на уничтожение автомашины, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, из хулиганских побуждений, выраженных в грубом нарушении общественного порядка, обеспечивающего общественное спокойствие, целостность собственности, и явном неуважении к обществу, подошла к автомашине марки «Тойота Калдина» гос.номер №, расположенной возле дома Адрес, сложила дрова к задней части автомашины, рубероид, сорванный с крыши строений, находящихся в пользовании П. Т. С. и подожгла его имеющейся при себе зажигалкой. В результате пожара автомашина, принадлежащая П. Т. С., стоимостью Иные данные рублей, была уничтожена, что повлекло причинение значительного ущерба потерпевшей.

В судебном заседании Бобылева А.Н. вину в предъявленном обвинении не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, вместе с тем пояснила, что её оговаривают в совершении преступления, а именно свидетель С. Д. В., который хочет уйти от ответственности, он сам ей говорил, что на него оказывали физическое и психологическое давление сотрудники милиции.

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности, пришел к убеждению, что вина подсудимой доказана полностью.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания Бобылевой А.Н., данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она показала, что Дата она пришла около 22 часов к К. В. вместе с детьми, распивали спиртное. В доме находился К. А., С. Д. В. и его отец - С. Д. В. В.. В 23 часа вместе с С. Д. В. увели детей домой, вернулась одна, С. Д. В. ушел раньше. В первом часу ночи С. Д. В. вышел на улицу и больше не возвращался. Спустя некоторое время она услышала хлопок и сказала К. А., чтобы он посмотрел, что произошло. Он вышел на улицу, а когда вернулся, то сказал, что горит машина у Е. С. Г.. Вышли на улицу, где увидела Т. и Е. С. Г., они тушили свою автомашину. Машину она не поджигала, хотя не отрицает, что при ней всегда есть зажигалка, так как она курит. У нее не было ссор с семьей Е. С. Г., а тем более умысла поджигать их автомашину.

Вместе с тем, данные показания полностью опровергаются исследованными доказательствами.

Так потерпевшая П. Т. С. суду показала, что у них в семье была автомашина «Тойота - Калдина» стоимостью Иные данные рублей. На автомашине муж работал в службе такси. В ночь с Дата на Дата машина стояла за оградой у дома. Около двух часов ночи она проснулась от стука и соседка И. К. А. сообщила, что горит их машина. Они пытались тушить её своими силами, вызвали пожарную охрану, но машина сгорела. После, под задним колесом машины они обнаружили дрова и кусок рубероида. Ущерб для их семьи является значительным, поскольку на указанной автомашине муж зарабатывал деньги, она не работает, занимается воспитанием троих детей.

Свидетель Е. С. Г. суду показал, что в их семье имелась автомашина «Тойота-Калдина» Иные данные выпуска, которая была зарегистрирована на имя его жены П.. Автомашину приобрел в Иные данные за Иные данные рублей. Дата во 2 часу ночи к ним в ворота постучалась соседка И. К. А. и сообщила, что горит их автомашина. Выйдя за ворота, они увидели, что горят задние колеса у автомашины. Они пытались тушить сами автомашину и вызвали пожарную, но затушить пламя не смогли. Машина сгорела полностью, пламя перебросилось на забор и деревья, чуть не загорелся их жилой дом. Утром у задней части машины они обнаружили обгоревший рубероид и горбыль, а также сгоревшую джинсовую куртку, которая находилась в багажнике автомашины. Бензобак в машине не взорвался, однако в баке много заглушек, из которых вытекал бензин. Когда утром он сливал бензин, то в бензине были грязные осадки. Впоследствии С. Д. В. ему сказал, что видел, как Бобылева А. подожгла их автомашину.

Свидетель К. В. В. суду показал, что Дата он находился в своей ограде и услышал голоса С. Д. В. и Бобылевой, которые сидели на крыльце у дома Бобылевой А.Н. и выпивали. Бобылева предложила С. Д. В. поджечь их сено. Он пошел домой и об этом рассказал матери и сестре. Затем он пошел спать в зимовье и увидел, как от их зарода отходит человек и несет в руках ведро. Он узнал Бобылеву, которая была одета в халат и куртку. Он зашел в зимовье, стал расстилать кровать и услышал лай собаки. Он залез на крышу зимовья, чтобы посмотреть, что происходит, но ничего не увидел. Зашел в дом и позвал сестру, они стали смотреть из огорода и увидели, что у соседей горит машина, а возле задней части машины увидели силуэт Бобылевой, которая уже отходила от машины.

Показания К. В. В. согласуются с протоколом очной ставки, проведенной на предварительном следствии и оглашенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. 101-102 т.1).

Свидетель С. Д. В. показал, что Дата около 21 часа к ним домой пришла Бобылева Анна, с которой распивали спиртное. Посидев некоторое время, Б. А. Н. сказала, что нужно отвести детей домой. Вместе с ней пришли к ней домой, посидели на крыльце, разговаривали, выпили браги. Около часа ночи Бобылева предложила ему идти к соседям В. Л. Ф. испортить сено. Она хотела залить сено водой, однако С. Д. В. с ней не пошел. После того, как он пришел от Бобылевых, ушел в «кондейку» и лег спать. Спустя некоторое время он проснулся, и вышел в огород, зашел в дровенник. Услышал за оградой шум. Посмотрел и увидел, что возле задней части машины Е. С. Г., проживающих с ними через дорогу, сидит Бобылева и чиркает зажигалкой, спросил у нее: «Что ты делаешь?». На что она ответила: «Не твое дело». Он видел, что в задней части машины, ближе к середине, разгорался огонь. Опроверг показания Бобылевой А.Н. в том, что на него оказывалось давление сотрудников милиции с целью оговора Бобылевой в совершении преступления.

Данные показания С. Д. В. подтвердил при проведенной очной ставке с Бобылевой, и проверке показаний на месте с его участием протоколы которых были оглашены в судебном заседании (л.д. 104-106, 115-118 т.1).

Также в судебном заседании С. Д. В. указал на то, что Бобылева и Гладких причинили ему телесные повреждения в целях того, чтобы последний изменил свои показания. По этому поводу он обращался в милицию (л.д.18 т.2).

Свидетель К. А. показал, что вечером Дата он пришел домой, где увидел брата, мать и Бобылеву, они употребляли спиртное. Затем Бобылева попросила его брата Диму проводить её с детьми домой. Через какое-то время Дима вернулся и лег спать в сарае. Затем пришла Бобылева, которая стала ругать Диму, что он не помог ей подать ведро с водой, чтобы полить сено К. В. В.. Одета Б. А. Н. в тот вечер была в халат. На какое-то время Бобылева выходила на улицу, а потом они услышали хлопок, как выстрел. Когда они вышли на улицу, то увидели, что у П. горит задняя часть машины.

Свидетель К. В. суду показала, что ночью Дата после того, как её сын Дима проводил Бобылеву с детьми домой, она вновь вернулась к ним и стала сонного Диму бить по щекам и говорить, почему он не помог ей поднять ведро. Дима убежал от неё спать в сарай. Бобылева еще какое-то время находилась у них, выходила на улицу, а потом они услышали хлопок. Хлопок был в тот момент, когда Бобылева уже вернулась с улицы. Дата Бобылева со своим сожителем Гладких пришли к ним домой и стали бить Диму за то, что он дает в суде против неё показания.

Свидетель В. Л. Ф. показала, что поздно вечером 9 августа её брат пришел домой и сказал, что слышал разговор Бобылевой с С. Д. В.. Бобылева предлагала С. Д. В. испортить их сено. Она услышала лай собак, залезла на поветь и через отверстие в стене стала смотреть на улицу. В ограде домовладения Бобылевых увидела сидящих на крыльце Бобылеву А. и С. Д. В.. Услышала, что они говорят о ее семье. После чего на поветь залез брат, а когда слез, то пошел к зимовью и резко побежал к зароду. Вернувшись, рассказал, что видел, как Бобылева А. с ведром шла к их зароду, слышал, как стукнуло ведро. Вместе с ним зашли в дом, попили чай. После этого В. пошел в зимовье спать, а она закрыла за ним дверь. Спустя минуту услышала голос брата. Открыла дверь, и В. сказал, что что-то горит. Вместе вышли в ограду, залезли на лестницу, ведущую на чердак дома. Однако с лестницы ничего не было видно. Вышли за ограду, оттуда увидели, что возле дома П. горит машина. Возле машины она увидела силуэт, в котором узнала Бобылеву А., которая была одета в халат. Узнала ее по походке, тем более был виден живот, поскольку Бобылева была беременной. Рядом на углу забора с левой стороны увидела силуэт, в котором опознала С. Д. В.. Через несколько минут она услышала крик и увидела И. К. А., которая кричала: «Вы что спите, у вас машина горит». Спустя некоторое время приехали пожарные машины. О том, что она увидела Бобылеву и С. Д. В. возле горящей машины, она сообщила в милицию.

Свидетели В. Л. Ф. и К. В. в ходе проверки показаний на месте указали место, где они находились и с расстояния в 200 метров наблюдали горящую машину у дома П. Т. С., возле которой видели Бобылеву А. (л.д. 119-121, 122-124 т.1).

Свидетель Я. П. Ю. суду показал, что он в составе оперативной группы выезжал на место происшествия. В ходе следствия не было установлено лицо, совершившее данное преступление. Однако примерно через месяц в отдел милиции поступил анонимный звонок, им сообщили, что машину подожгла Бобылева. Они установили, что звонок был сделан В. Л. Ф.. Никакого давления со стороны следствия на свидетелей К., С. Д. В. и В. Л. Ф. не оказывалось.

Свидетель И. К. А. показала, что точное время не помнит, но в ту ночь когда сгорела автомашина П., она находилась одна дома, спала. Окно было открыто, она услышала лай собаки выглянула в окно и увидела, что у дома П. горит их автомашина. Машина горела с задней части. Она побежала к соседям и начала стучать в ворота с целью разбудить П. и сообщить о том, что у них горит автомашина.

Допрошенный в судебном заседании в соответствии со ст.282 УПК РФ эксперт У. А. Г. суду показал, что он проводил экспертизу по рассматриваемому уголовному делу. Рубероид (толь) является картоном, пропитанный битумом, состоящим из нефтепродуктов, является горючим материалом, который хорошо горит. При возгорании рубероида присутствует легкий запах нефтепродукта.

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимой в совершении преступления подтверждается материалами дела:

Согласно протоколу осмотра места происшествия, у дома Адрес, находится автомашина «Тойота - Калдина» госномер №, задняя часть которой и салон выгорели. Сзади под автомашиной обнаружены два обгоревших куска дерева и кусок тряпки (л.д. 5-8 т.1).

По заключению начальника ГПН по Качугскому району, наиболее вероятной причиной пожара является поджог (л.д. 12-13 т.1).

Согласно заключению химической экспертизы, на фрагментах древесины и фрагменте ткани обнаружены следы светлых нефтепродуктов (л.д. 82-83 т.1).

Согласно заключению пожаро-технической экспертизы (л.д. 85-88 т.1), очаг пожара располагался в задней части автомобиля в районе задних колес и бампера. Причиной пожара явилось воздействие на горючие материалы открытого источника зажигания в присутствии легковоспламеняющейся либо горючей жидкости.

Согласно карточки учета транспортных средств, собственником автомашины марки Тойота КАЛДИНА, выпуска Иные данные, является П. Т. С. (л.д.9 т.1)

Согласно справки средняя рыночная стоимость автомобиля данного класса составляет 190-210 тысяч рублей (л.д. 112 т.1)

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу подсудимой Бобылевой А.Н. на базе Иркутского областного психоневрологического диспансера была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии судебно- психиатрических экспертов № от Дата, Бобылева А.Н. ранее каким- либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала, в настоящее время не страдает, и в период исследуемой юридически значимой ситуации вышеперечисленных психических расстройств не обнаруживала. По своему психическому состоянию в период, относящийся к инкриминируемым ей деяниям, Бобылева А.Н. в полной мере могла сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается. По заключению психолога у Бобылевой А.Н. мотив достижения успеха тесно связан с волей к реализации сильных желаний, которые не всегда подчиняются контролю рассудка. Нетерпеливость, тенденция к противодействию внешнему давлению, склонность опираться в основном на собственное мнение, а еще больше на собственное сиюминутные побуждения.

У суда нет оснований сомневаться в выводах заключения комиссии судебно- психиатрических экспертов. Данному заключению суд доверяет, считает его объективным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и соблюдением норм УПК РФ, профессиональными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Добытые и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности подтверждающими виновность Бобылевой А.Н. в совершении инкриминируемого ей деяния, а её действия правильно квалифицированы по ст.167 ч.2 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества из хулиганских побуждений, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога. Каких-либо оснований для оговора Бобылевой А.Н. со стороны свидетелей судом не установлено.

Позицию подсудимой в части отрицания своей причастности к совершению преступления, суд расценивает как способ защиты, желание избежать наказание за содеянное, её вина полностью нашла своё подтверждение и установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы защиты о недоказанности причастности Бобылевой А.Н. к совершению преступления, поскольку свидетели С. Д. В. и К. в ходе своих показаний не указали на тот факт, что от Бобылевой пахло бензином, а также по предположению защиты для поджога автомашины Бобылевой необходимо было время, которого у неё не было, не влияют на доказанность вины подсудимой. Суд находит указанные доводы необоснованными, поскольку они противоречат материалам дела, строятся на предположениях, не согласуются со всей совокупностью исследованных судом доказательств. Так потерпевшая П. Т. С. и свидетель Е. С. Г. суду показали, что утром у задней части машины они обнаружили рубероид и горбыль, а также тряпку, в которой Е. С. Г. опознал свою джинсовую куртку, которая ранее находилась в багажнике автомашины. Из заключений химической и пожаро- технических экспертиз следует, что на фрагментах древесины и ткани обнаружены следы светлых нефтепродуктов, а причиной пожара явилось воздействие на горючие материалы открытого источника зажигания в присутствии легковоспламеняющейся либо горючей жидкости, что согласуется с показаниями свидетеля Е. С. Г. и показаниями эксперта У. А. Г. о том, что рубероид является горючим материалом, который хорошо горит, при его возгорании присутствует легкий запах нефтепродукта. Свидетель С. Д. В. показал, что он видел возле машины Бобылеву, которая чиркала зажигалкой, а на его вопрос : «что ты делаешь?», он получил ответ : «не твое дело», также он видел, как у задней части машины разгорался огонь. Свидетель К. суду показал, что Бобылева выходила на улицу, хлопок они услышали после её возвращения.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, суд принимает их как допустимые и достоверные доказательства и считает вину подсудимой в совершении преступления, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами.

Таким образом, исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимой и имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимую в совершении преступления, в связи с чем суд находит несостоятельными доводы защиты о недоказанности вины Бобылевой А.Н. в предъявленном обвинении.

При назначении наказания Бобылевой А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, которая характеризуется удовлетворительно, ранее не судима.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд признает наличие на иждивении у Бобылевой А. малолетних детей, которая воспитывает их одна.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, условия её жизни и жизни её семьи, суд пришел к убеждению о возможности исправления Бобылевой А.Н. без реального отбывания наказания.

Согласно Федерального закона Российской Федерации от 07 декабря 2011года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и законодательные акты Российской Федерации», в силу ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к мнению об изменении категории преступления, совершенного Бобылевой А.Н. на категорию небольшой тяжести.

Рассматривая исковые требования П. Т. С. о возмещении ей материального ущерба в сумме 200000 рублей, причиненного преступлением, суд приходит к мнению об удовлетворении указанных требований.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно справки, выданной ООО «Регион АВТО АС» стоимость автомашины марки Тойота-Калдина 1997г.в. составляет от 190 000 до 210 000 рублей.

Таким образом суд приходит к мнению, что требования П. Т. С. законны и обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бобылеву А. Н. признать виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Обязать осужденную не менять постоянного места жительства без уведомления спецоргана, ведающего исполнение приговоров, регулярно, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в эти органы.

Меру пресечения в отношении осужденной отменить по вступлению приговора в силу.

Вещественные доказательства по делу уничтожить.

Взыскать с Бобылевой А. Н. в пользу П. Т. С.ёновны материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Иркутский облсуд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья: подпись О.М.Попова

Иные данные