Приговор по ст. 158 УК ТРФ.

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

п. Качуг 25 января 2012 года

Качугский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нечаева С.В., с участием государственного обвинителя Бутакова Ю.Г., подсудимой Мишуровой Т.А., защитника Асхаева Г.М., при секретаре Сокольниковой Е.В., а также потерпевшего Д. С. А., представителя гражданского истца Ф. Д. И. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении МИШУРОВОЙ Р. А., Дата рождения, уроженки Адрес, гражданки РФ, образование Иные данные, проживающей Адрес, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ

у с т а н о в и л:

Мишурова Р. незаконно проникла в жилище против воли проживающего в нем лица, а также совершила кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, Дата в период времени с 17 до 19 часов Мишурова Р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришла к дому Д. С. А. Адрес, открыла калитку и вошла в ограду домовладения, подошла к двери веранды, закрытой на навесной замок, и с силой дернула дверь, отчего дверь открылась, и незаконно вошла в веранду дома. Мишурова Р. подошла к входной двери в дом и самостоятельно открыть её не смогла, после чего пригласила соседа С. В., который принесенным с собой гвоздодером, сломал навесной замок и ушел, а Мишурова Р. незаконно проникла в жилище, нарушив ст. 25 Конституции РФ, в которой указано, что жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц.

Находясь в квартире Д. С. А., у Мишуровой Р. возник корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества и из холодильника она похитила 4 кг. котлет по цене 140 рублей на сумму 560 рублей, 2 кг. мяса «Чилалаги» по цене 210 рублей на сумму 420 рублей, из сундука похитила 3 бутылки растительного масла «Злата» по цене 80 рублей на сумму 240 рублей, 2 банки тушенки «Конина» по цене 78 руб. на сумму 156 рублей, упаковку чая «Высокогорный» по цене 100 рублей, со стола похитила бутылку водки «Черемуховая» по цене 100 рублей, бутылку водки «Белая береза» по цене 100 рублей, а также сотовый телефон «Самсунг-SGH-C20CN» с зарядным устройством к нему стоимостью 2000 рублей. Всего потерпевшему Д. С. А. был причинен значительный ущерб в сумме 3676 рублей. С похищенным с места происшествия скрылась и распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании Мишурова Р. вину в предъявленном ей обвинении признала частично и от дачи показаний отказалась, в связи с чем были оглашены её показания данные в качестве подозреваемой (л.д. 37-39), где она пояснила, что она помогала престарелой Д. Л. В. по хозяйству, которая умерла Дата. Дата она пошла в домовладение Д., чтобы помочь выкопать картофель и Д. С. А. сказал, что копать пока не надо и дал ей банку тушенки, банку консервы, два пакета печенья, пачку сигарет и коробку вина. После она пошла к проживающей по соседству К. Л., с которой стала распивать спиртное. Потом она пошла домой и встретила С. В. В., который ремонтировал машину. Он спросил её: «Когда дашь?» и она ответила: «Так пойдем и дам». С. В. В. взял монтировку и зашел с нею в ограду дома Д. Л. В., где взломал замок на двери и ушел, а она зашла в дом. Что она делала в доме, она не помнит. Затем в дом зашла её внучка и сказала, что надо идти домой, и они ушли. Как в её куртке оказался сотовый телефон Д. Л. В. она не знает.

Однако вина подсудимой в содеянном, подтверждается доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так потерпевший Д. С. А. пояснил, что в доме Адрес проживала его мать, которая умерла Дата. Он проживает с семьей Адрес. Дата родственники помянули Д. Л. В. и разъехались, а он уехал Дата около 17 часов. В этот день в обеденное время приходила Мишурова Р. с внучкой, чтобы докопать картофель, и он сказал ей, что копать будут позднее, и дал ей банку тушенки, пакет с печеньем и коробку вина. Уехав, он закрыл двери в дом и на веранду на навесные замки. Дата он приехал в Адрес около 22 часов и, войдя в ограду дома, увидел, что на дверях веранды был вырван пробой с замком, а замок на двери в дом был сломан. О случившемся он сообщил в милицию и, когда приехала следственная группа, он установил, что из холодильника были похищены котлеты и мясо, из сундука похищено растительное масло и тушенка, со стола похищена пачка чая и две бутылки водки. О том, что похищен сотовый телефон матери, он обнаружил уже после. Перед отъездом родственники в доме проводили генеральную уборку, мыли мебель, и отпечатков Мишуровой Р. быть не могло. Ущерб от кражи для него является значительным.

Свидетель К. С. М. суду показал, что в сентябре 2011 года после поминок Д. Л. В., её сын Д. С. А. попросил присматривать за домом, так как он уезжал. За домом он присматривал с дороги и видел, что замок на дверях веранды висел. Также в этот день вечером около 19 часов в ограду его дома заходила Мишурова Р. и попросила увезти её до дома. Говорила, что рассчитается с ним растительным маслом, котлетами или другими продуктами, но в руках у неё ничего не было. Он отказался её везти и она ушла.

Свидетель К. А. А. суду показал, что он проживает с Макаровой Л. по соседству с Д. Л. В. Дата года после поминок Д. Л. В. к ним приходила Мишурова Р. с коробкой вина, которую они совместно распили и она ушла, и пришла под вечер, попросила у него лом, чтобы сломать замок и забрать какие-то вещи. Лом ей он не дал и она ушла.

Судом были оглашены показания свидетеля М. Л., в связи с неявкой в суд, которая показала (л.д. 60-61), что после поминок Д. Л. В. к ним домой пришла Мишурова Р. с пакетом, в котором были печенье, тушенка и коробка вина. Она сказала, что это дал ей Д. С. А. и взяла у него пачку сигарет. Вино они распили и она уснула. После того как Д. С. А. написал заявление в полицию, Мишурова Р. приходила к ней и интересовалась, не приносила ли она ей в дом какие-либо продукты.

Свидетель К. В. В. суду показал, что со слов своего племянника М. Е, который проживает Адрес, но работает сейчас Адрес, ему известно, что в Дата года к нему заходила Мишурова Р. и просила лом, чтобы открыть дверь в дом Д..

Свидетель С. Г. М. суду показала, что она проживает Адрес со С. В. В. Дата года С. В. В. за оградой дома помогал ремонтировать машину своему знакомому и около 19 часов к ним подходила Мишурова Р., которая попросила увезти её домой и предлагала за это продукты, то есть растительное масло и котлеты. После Мишурова Р. пошла к К. С. М.. Около 20 часов её дочь С. М. А. сказала, что видела Мишурову Р. с внучкой, выходящую из дома Д. с пакетами в руках.

Свидетель С. М. А. суду показала, что она проживает напротив дома Д. и после поминок Д. Л. В. в воскресенье вечером видела, что уехал Д. С. А. Около 20 часов она увидела, что из ограды дома Д. вышла Мишурова Р. с внучкой, и в руке у неё был полиэтиленовый пакет с продуктам, среди которых она видела бутылку с растительным маслом.

Свидетель С. В. В. суду показал, что Дата года он помогал ремонтировать машину знакомому у своего дома, и к ним подошла Мишурова Р., которая попросила у него гвоздодер, но он сказал, что ему некогда и она ушла. Через некоторое время она снова подошла и опять попросила гвоздодер и он дал ей его. Мишурова Р. ушла в ограду дома Д.. После он зашел в дом Д., чтобы попросить у Мишуровой Р. сигарету. Она сидела в доме на кровати, курила и была пьяная. Он сразу вышел. После Мишурова Р. подходила к ним и предлагала его знакомому купить у неё растительное масло и в руках у неё был какой-то пакет.

В связи с противоречиями в показаниях С. В. В., были оглашены его показания данные в ходе следствия (л.д. 47-48, 77-78) и он подтвердил свои показания в части того, что Мишурова Р. говорила, что не может попасть в дом Д., ей сказали присматривать за домом, а она не может найти ключи.

Свидетель К. Т. Г. показала, что осенью прошлого года её мать Мишурова Р. принесла к ней домой сотовый телефон Д. Л. В. Как он у неё оказался, она не могла вспомнить. После этот телефон мать отдала сотрудникам полиции. Её дочь Мишурова С. рассказывала, что она ходила с бабушкой копать картофель у Д., но картофель не копали, так как Д. С. А. уехал и дал бабушке какие-то продукты. Дочь рассказывала, что дверь в дом Д. открыл выдергой С. В. В.

Также судом были оглашены показания малолетней М. С. в связи с противоречиями (л.д. 66-70), которая показала, что она с бабушкой Мишуровой Р. ходили к Д. Л. В. копать картошку. Д. С. А. сказал, что картошку копать не надо и дал бабушке продукты и вино в коробке. Бабушка пошла к М. Л., где пила вино. После Мишурова Р. сказала, что ей что-то нужно взять у Д. Л. В., и пошла в тот дом. Она с силой дернула за ручку двери, и дверь открылась, а замок остался висеть на петле. Вторую дверь бабушка открыть не смогла и пошла к С. В. В.. После бабушка ей сказала, что дверь ей открыл выдергой С. В. В.. Затем она видела, что бабушка вышла из дома с бутылкой и пошла к М. Л., а потом вновь вернулась к Д.. Через некоторое время она зашла в дом Д., где Мишурова Р. сидела на кровать, курила и она позвала её домой.

Данные показания М. С. Г. подтвердила в судебном заседании.

Как следует из телефонного сообщения (л.д. 2), Дата в 21 час. 40 мин. сообщил Д. С. А., что кто-то проник в дом и похитил продукты питания.

При осмотре места происшествия (л.д. 4-9) домовладения Адрес на дверях веранды вырван пробой, а в сенях у дверей в дом лежит сломанный замок и металлическая труба. На дверях холодильника обнаружены следы пальцев рук, а у кровати пачка из-под сигарет, спичечный коробок и спички в обожженном состоянии.

Согласно протокола от Дата (л.д. 25-26) у Мишуровой Р. был изъят сотовый телефон «Самсунг» с зарядным устройство.

По заключению дактилоскопической экспертизы (л.д. 100-104) на отрезках ленты скотч, изъятых с места происшествия имеются следы безымянного пальца правой руки и указательного пальца левой руки, принадлежащих Мишуровой Р.

В ходе следствия были проведены трассологические экспертизы (л.д. 109-111, 116-117) по заключению которых замок изъятый с места происшествия имеет раскол и вмятины, и данные повреждения могли быть причинены металлическими предметами, чем могла быть изъятая металлическая трубка или выдерга, изъятая у С. В. В.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что в ходе следствия и судебного разбирательства не установлен умысел Мишуровой Р. на незаконное проникновение в жилище с целью кражи чужого имущества, а установлен лишь факт незаконного её проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица, поэтому действия Мишуровой Р. в этой части суд квалифицирует по ст. 139 ч. 1 УК РФ. Суд считает, что показаниями потерпевшего о том, какие продукты были похищены из дома, показаниями свидетелей, которым Мишурова Р. предлагала аналогичные продукты, показаниями С. М., видевшей в пакете у Мишуровой Р. выходящей из дома Д., бутылку с растительным маслом, свидетеля М. С. о том, что Мишурова Р. выносила из дома Д. бутылку, протоколом осмотра места происшествия и заключением дактилоскопической экспертизы, установлено, что Мишурова Р. похитила из квартиры продукты питания. Хотя Мишурова Р. поясняет, что могла взять сотовый телефон Д. Л. В. по ошибке, однако суд к этому относится критически. Так в судебном заседании были осмотрены сотовые телефоны Д. Л. В. и Мишуровой Р. Данные телефоны одинакового стального цвета, однако телефон Д. Л. В. имеет потертости, овальной формы и небольшого размера, а телефон Мишуровой Р. более новый, плоский, прямоугольной формы, то есть существенно отличается от похищенного. Так как ущерб причинен на сумму более 2500 рублей, то с учетом имущественного положения Д. С. А. он является значительным. Действия Мишуровой Р. в этой части суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, которая характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. Смягчающим обстоятельством суд считает добровольный возврат похищенного телефона.

Учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Мишуровой Р., условия её жизни, исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает возможным назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ.

Рассматривая гражданские иски, заявленные Д. С. А. в уголовном деле, суд считает, что они подлежат частичному возмещению. Так согласно постановления (л.д. 133) ущерб определен в сумме 4416 рублей и согласно постановления (л.д. 137) кража сельхозинвентаря на сумму 740 рублей выделена в отдельное производство. Кроме того, Мишуровой Р. возвращен сотовый телефон с зарядным устройством, поэтому возмещению подлежит ущерб в размере 1646 рублей.

Так как действиями Мишуровой Р., незаконно проникшей в жилище против воли проживающего в нем лица, нарушены личные неимущественные права Д. С. А., то есть потерпевшему причинен моральный вред (нравственные страдания). При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, требования разумности и справедливости и оценивает компенсацию морального вреда в 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мишурову Р. А. признать виновной в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 139 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок по ст. 139 ч. 1 УК РФ - в 180 часов и по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - в 240 часов.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения более строгим наказанием менее строгого окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок в 240 часов.

Меру пресечения Мишуровой Р. отменить по вступлению приговора в силу.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Самсунг» вернуть Д. С. А., металлическую выдергу вернуть С. В. А., а остальное уничтожить.

Взыскать с Мишуровой Р. А. в пользу Д. С. А. 1676 (одну тысячу шестьсот семьдесят шесть) рублей в возмещение ущерба и в остальной части иска отказать.

Взыскать с Мишуровой Р. А. в пользу Д. С. А. в возмещение морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей и в остальной части иска отказать.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья: подпись С.В. Нечаев

Иные данные

Иные данные: