ПРИГОВОР
Именем Российской федерации
П. Качуг 4 октября 2010 года
Качугский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бутыриной Н.Н. с участием государственных обвинителей Бутакова Ю.Г., Чудинова Д.Р., подсудимого Пуляевского А.А., защитника Асхаева Г.М., предоставившего удостоверение №, ордера №, при секретарях Мишуровой Т.А., Туктаровой Н.А., а также потерпевшего Спицкого В.И. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Пуляевского А. А., родившегося Дата в Адрес, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не военнообязанного, состоящего в фактических брачных отношениях с Т. Е. В., иждивенцев не имеющего, не работающего, государственных наград не имеющего, проживающего в Адрес, ранее судимого:
Дата года мировым судьей судебного участка № 66 Качугского района Иркутской области по ст. 139 ч.1 УК РФ к 1 месяцу исправработ;
Дата года Качугским райсудом по ст. 158 ч.2 п. «в», 70 УК РФ к 2 годам 10 дням лишения свободы;
Дата года Качугским райсудом по ст. 158 ч.3 п. «а», 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося Дата года;
Дата года Качугским райсудом по ст. 30 ч.3 - 158 ч.2 ч. 2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года,
находящегося под стражей с Дата года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пуляевский А.А., будучи ранее неоднократно судимый за совершение хищений, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил тайное хищение чужого имущества.
Так, Дата года в период времени с 22 часов до 23 часов Пуляевский А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме Спицкого В.И. по адресу Адрес, при внезапно возникшем корыстном умысле на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил ДВД-плеер «Филипс» стоимостью 1899 рублей, принадлежащий Спицкому В.И., причинив последнему материальный ущерб. С похищенным Пуляевский А.А. скрылся и распорядился по собственному усмотрению.
В судебном заседании Пуляевский А.А. вину в совершении хищения признал в полном объеме, суду пояснил, что Дата года с утра до вечера он с Т. Е. В. распивал спиртное по случаю дня рождения Спицкого В.И. в своем доме, затем в доме Спицкого В.И. Вечером он с Т. Е. В. ушел, а вернувшись, увидел, что Ж. Н. Ю. спит, а Спицкого В.И. нет. Он подошел к телевизору и отцепил провода от ДВД-плеера и забрал его. Т. Е. В. видела, как он отцеплял провода, находилась в это время в прихожей дома, и что-то говорила ему, но он не слушал ее. Когда он вышел из дома Спицкого В.И., Т. Е. В. спрашивала его, зачем он взял плеер, но он не слушал ее. После этого он с Т. Е. В. и Т. А. А. пытались продать ДВД-плеер, не получилось, после чего он принес его в свой дом, где спрятал. Затем приехали сотрудники милиции, и он выдал плеер.
В связи с противоречиями, по ходатайству гособвинителя, были оглашены показания Пуляевского А.А. в качестве подозреваемого, где он пояснял, что при отсоединении проводов ДВД-плеера в зале присутствовала Т. Е. В., спрашивала, зачем он это делает, и просила не брать ДВД-плеер, но он не слушал ее и продолжал совершить хищение л.д. 62-64). Противоречия Пуляевский А.А. объяснил тем, не помнит, видела ли Т. А. А., что он похищает ДВД-плеер, но в момент хищения она находилась в прихожей дома, откуда видно зал.
Вина подсудимого в совершении хищения подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.
Так, потерпевший Спицкий В.И. суду пояснил, что Дата года вместе с Пуляевским А.А. и Т. Е. В. отмечали его день рождения, распивали спиртное. Вечером Пуляевский А.А. и Т. Е. В. ушли. Он пошел в магазин, а по возвращению обнаружил, что похищен ДВД-плеер, стоимостью 1899 рублей, подаренный ему на день рождения. Когда шел из магазина, то видел Пуляевского А.А., Т. Е. В. и Т. А. А. с пакетом в районе Судоверфи п. Качуг.
Свидетель Ж. Н. Ю., находящаяся в фактических брачных отношениях со Спицким В.И., суду пояснила, что Дата года она со Спицким В.И., Пуляевским А.А. распивали спиртное. Затем Спицкий В.И. ушел в магазин, а она легла спать. Вернувшись, Спицкий В.И. решил посмотреть ДВД-плеер и обнаружил, что он похищен. Она вызвала милицию.
Свидетель Т. Е. В., находящая в фактических брачных отношениях с подсудимым, суду пояснила, что Дата года днем она с Пуляевским А.А., Спицким В.И и его женой распивали спиртное у последних в доме. После они уходили, вернувшись, увидели, что Спицкого В.И. в доме нет, а Ж. Н. Ю. спала. Она вышла из дома вместе с Т. А. А., позднее вышел и Пуляевский А.А. с ДВД-плеером в пакете.
В связи с противоречиями по ходатайству гособвинителя были оглашены показания Т. Е. В. на предварительном следствии, где она поясняла, что она видела, как Пуляевский А.А. отцеплял провода ДВД-плеера от телевизора, складывал ДВД-плеер в пакет. Она поняла, что он совершает хищение, и стала говорить ему «Зачем это делаешь», просила поставить ДВД-плеер на место, но он не слушал. После чего она вместе с Пуляевским А.А. вышли на улицу вместе, где находился Т. А. А. л.д.51-52).
После оглашения данных показаний Т. Е. В. стала говорить, что она видела, как Пуляевский А.А. отцепляет провода от ДВД- плеера, сказала ему «Что ты делаешь?», но последний продолжил отцеплять провода, после чего она вышла, а позднее вышел Пуляевский А.А. с пакетом, в котором лежал ДВД-плеер. Она с Пуляевским А.А. и Т. А. А. пошли в район Судоверфи с целью продажи ДВД-плеера, но продать не получилось, после чего они пришли домой, а ночью приехали сотрудники милиции и забрали ДВД-плеер. Противоречия в показаниях объяснила тем, что была допрошена на предварительном следствии в состоянии алкогольного опьянения и не помнила все обстоятельства, в судебном же заседании дала правильные показания.
Свидетель Т. А. А. суду пояснил, что он с Т. Н. А. и Пуляевским А.А. приходил вечером Дата года в дом к Спицкому В.И.. Он остался на веранде, а Пуляевский А.А. прошел дом, откуда вышел с пакетом, как позднее он узнал, там был ДВД-плеер. Обстоятельства хищения ДВД-плеера он не знает, не видел.
В судебном заседании были исследованы письменные материалы уголовного дела, которыми подтверждается вина подсудимого.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, из Адрес изъят на ленту скотч след папиллярных линий с коробки с дисками, которые находились со слов Спицкого В.И. на корпусе похищенного ДВД-плеера, в также кассовый и товарный чек на похищенный ДВД-плеер л.д.6-9). Изъятые вещественные оказательства осмотрены л.д. 23-24).
Согласно протоколу осмотра у Пуляевского А.А. Дата года был изъят ДВД-плеер (л.д. 17-18), и позднее осмотрен л.д.29-30).
Согласно заключению эксперта № от Дата года, след пальца левой руки на отрезке ленты скотч оставлен большим пальцем левой руки Пуляевского А. А., Дата рождения л.д.72-77).
В судебном заседании, разрешая уголовное дело по существу, суд приходит к выводу, что действия подсудимого, исходя из собранных по делу доказательств, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. Пуляевский А.А., находясь в доме Спицкого В.И. тайно, в условиях неочевидности похитил ДВД-плеер.
Какими бы мотивами не руководствовалась Т. Е. В., изменяя показания, данные на предварительном следствии о том, что она видела, как Пуляевский А.А. положил ДВД-плеер в пакет, на показания о том, что она видела лишь, как он отцепил провода ДВД-плеера от телевизора, это не влияет на квалификацию действий Пуляевского А.А. как кража.
Т. Е. В. находится в фактических брачных отношениях с подсудимым, соответственно ее статус при нахождении рядом с подсудимым не может быть оценен как статус постороннего лица при совершении хищения. Пуляевский А.А. поясняет, что не опасался того, что может встретить противодействия в ходе изъятия ДВД-плеера с ее стороны. Обращение Т. Е. В. к Пуляевскому А.А. с тем, чтобы он не похищал ДВД- плеер, суд оценивает как просьбу, но никак не принятие мер к пересечению хищения, поскольку этим она не препятствовала совершению хищения, в дальнейшем принимала участие в реализации похищенного, к чему отнеслась безразлично. Эти обстоятельства свидетельствуют о неочевидности совершения преступления для подсудимого, и, соответственно, о тайном хищении.
Вопросы о психическом состоянии Пуляевского А.А. не вызывают у суда сомнения, поскольку на учете у врача психиатра он не состоит л.д. 115), его поведение адекватно, он должен нести ответственность за содеянное.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, являющегося преступлением небольшой тяжести, личность виновного, который в целом характеризуется отрицательно, ранее судим за совершение имущественных и корыстных преступлений, что отражает его склонность к хищениям, не работает, злоупотребляет спиртными напитками.
Обстоятельством, смягчающим наказание у подсудимого, суд признает полное признание вины, возвращение похищенного.
Обстоятельством, отягчающим наказание у подсудимого, суд признает рецидив преступлений, на основании ч.2 ст. 68 УК РФ (не менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, его криминальную направленность к совершению хищений, учитывая, что предыдущие наказания оказались недостаточными для достижения целей наказания, исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд пришел к убеждению о возможности его исправления лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ.
Поскольку осужденный при наличии рецидива ранее отбывал реальное лишение свободы, на основании п. в ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание он должен в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 -309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Пуляевского А. А признать виновными в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Качугского райсуда от Дата года.
На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить наказание по приговору Качугского райсуда от Дата года и окончательно назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с Дата года по Дата года.
Меру пресечения до вступления приговора в силу оставить содержание под стражей.
Вещественные доказательства- ДВД-плеер передать в распоряжение потерпевшего по вступлению приговора в законную силу, документы хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения и в тот же срок осужденными со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, и поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: