Приговор по ст. 105 УК РФ.

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

п. Качуг 31 мая 2012 года

Качугский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нечаева С.В., с участием государственного обвинителя Чудинова Д.Р., подсудимого Щербинина А.Н., защитника Ямалова М.А., при секретаре Мишуровой Т.А., а также потерпевшей Т. Е. В., представителя потерпевшей К. С. Н. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ЩЕРБИНИНА А. Н., Дата рождения, уроженца Адрес, Иные данные, ранее не судимого, проживающего Адрес, находящегося под стражей с Дата, в совершении преступления предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ

у с т а н о в и л:

Щербинин А. совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку при следующих обстоятельствах.

Так, Дата около 10 часов Щербинин А. узнал от своего малолетнего сына А. о том, что утром С. Л. Н. застрелил принадлежащую им собаку. В данной связи Щербинин А. решил проехать к месту работы С. Л. Н. и выяснить, в связи с чем он застрелил их собаку. На автомобиле УАЗ госномер № Щербинин А. приехал совместно с А. С. О. к зданию администрации Карлукского сельского поселения Адрес, где работал С. Л. Н. главой администрации и Щербинин А. попросил А. С. О. зайти в здание администрации и вызвать С. Л. Н. на улицу с целью выяснить, в связи с чем он застрелил их собаку. Сам же Щербинин А. вышел из автомашины, взяв с собой незаконно хранящееся в автомобиле ружье 12 калибра модели ИЖ-58 м, заряженное двумя патронами с зарядами картечи, с целью напугать С. Л. Н. После того как А. С. О. и С. Л. Н. через калитку вышли за ограду здания администрации к автодороге, у Щербинина А. внезапно возник умысел на причинение смерти С. Л. Н. и с целью реализации своего умысла он снял ружье с предохранителя, приведя его в боевое состояние, и, действуя умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти С. Л. Н. и желая их наступления, находясь сзади автомобиля УАЗ на проезжей части автодороги у здания администрации Карлукского сельского поселения Адрес, с расстояния около 3 метров от дульного среза оружия произвел два последовательных выстрела в область груди С. Л. Н., то есть в область расположения жизненно важных органов человека. В результате указанных действий С. Л. Н. были причинены телесные повреждения в виде огнестрельного дробового, сквозного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в плевральную полость с множественными переломами ребер, со сквозной раной верхней левой доли левого легкого, ушибом верхней доли правого легкого, левосторонний гемоторакс, что относится к категории повреждений причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Смерть С. Л. Н. наступила Дата в короткий промежуток времени на месте происшествия от огнестрельного дробового сквозного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в плевральные полости и осложнившегося массивной кровопотерей.

В судебном заседании Щербинин А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и от дачи показаний отказался, пояснив, что события Дата он не помнит, в связи с чем были оглашены его показания данные в ходе следствия в соответствии со ст.46 ч. 4 п. 2 и ст. 47 ч. 4 п. 3 УПК РФ.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого Дата Щербинин А. показал, что ранее он ранее на законных основаниях имел ружье 12 калибра, которое сгорело при пожаре в здании милиции. Также у него имелись патроны к такому оружию, а в Дата в лесу он нашел двуствольное ружье 12 калибра, которое хранил у себя дома. Вечером Дата он на автомобиле отца марки УАЗ совместно с А. С. О. и М. С. поехали в лес на охоту. При этом он взял с собой указанное ружье и три патрона. Ночью в лесу выстрелом из ружья он убил косулю, после чего перезарядил ружье. Около 10 часов Дата они вернулись в Адрес и завезли М. С. домой, после чего подъехали к дому А. С. О., где мать А. С. О. сказала, что С. Л. Н. застрелил принадлежащую ему собаку. Он был пьян, разозлился на С. Л. Н. и решил разобраться с ним. На автомашине совместно с А. С. О. он поехал в Адрес, где работал С. Л. Н. в сельской администрации. Машину он остановил напротив забора здания администрации, недалеко от калитки, немного проехав здание администрации. По его просьбе А. С. О. пошел вызывать С. Л. Н., автомобиль которого стоял у здания администрации. Увидев выходящих из здания А. С. О. и С. Л. Н., он вышел из машины и взял с собой ружье, с целью напугать С. Л. Н. Он встал сзади своей автомашины, снял ружье с предохранителя, которое было ранее заряжено двумя патронами с зарядами картечи. Он стал поднимать ружье с целью выстрелить над С. Л. Н., который вышел из ограды администрации, однако выстрелил раньше, чем поднял ружье на нужную высоту. В результате отдачи от выстрела, он произвел второй выстрел, после чего увидел на груди С. Л. Н. кровь и тот упал на землю. После этого ружье он выбросил за забор ограды администрации, сел в машину и вместе с А. С. О. уехал в Адрес домой к матери, которой сообщил, что убил С. Л. Н. выстрелив из ружья, и стал ждать сотрудников милиции (т. 1 л.д. 104-108).

В ходе проверки показаний на месте Дата Щербинин А. показал, где и каким образом он произвел выстрелы из ружья в С. Л. Н. с расстояния примерно в 16 метров между ним и С. Л. Н. (т. 1 л.д. 119-124).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Дата Щербинин А. изменил ранее данные им показания, пояснив, что Дата когда он приехал с А. домой, то узнал от сына, что С. Л. Н. убил его собаку. Он с А. С. О. поехал в Адрес, чтобы узнать у С. Л. Н. почему тот убил его собаку. Они приехали к зданию администрации в Адрес, и А. С. О. пошел, чтобы вызвать С. Л. Н. на улицу. Сам он вышел из автомобиля УАЗ и видел, что А. С. О. и С. Л. Н. вышли из администрации за ограду. Что происходило далее, он не помнит. После они с А. С. О. приехали в Адрес в дом к его матери, где он пришел в себя и А. С. О. сказал ему, что он убил С. Л. Н. Спиртное он употребил с А. С. О. ожидая сотрудников милиции (т. 1 л.д. 171-174).

При допросе Дата Щербинин А. подтвердил свои показания данные Дата, пояснив, что этого не произошло бы, если бы С. Л. Н. сам не спровоцировал это преступление (т. 2 л.д. 187-190).

Однако версии Щербинина А. опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так свидетель Ч. О. О. суду показал, что Дата он находился в своей машине напротив здания администрации в Адрес и видел, что подъехала автомашина УАЗ, за рулем которой был Щербинин А. и рядом с ним сидел еще один человек, фамилию которого он не помнит. Этот человек вышел из машины и пошел в здание администрации. Щербинин А. вышел из своей машины с ружьем в руках и остановился позади автомашины УАЗ. После друг Щербинина А. и С. Л. Н. вышли из здания администрации и прошли за ограду. В это время с места, где находился Щербинин А., прозвучало два выстрела, после которых С. Л. Н. упал и он увидел кровь в области груди С. Л. Н. Затем Щербинин А. сказал другу: «Что делать?» и они ушли за забор администрации, откуда вернулись без ружья, сели в машину и уехали.

В связи с противоречиями были оглашены показания Ч. О. О., данные им Дата, где он показал, что Щербинин с расстояния около 3 метров, прицелившись, выстрелил из ружья в С. Л. Н., а затем произвел второй выстрел и С. Л. Н. упал к забору (т. 1 л.д. 93-96). Данные показания свидетель подтвердил и объяснил противоречия тем, что запамятовал события по истечении длительного периода времени.

При проверке показаний на месте Дата (т. 1 л.д. 211-216) свидетель Ч. О. О. показал, что когда С. Л. Н. вышел из ограды администрации, то Щербинин А. стоял рядом с автомашиной УАЗ с ружьем в руках, которое было направлено стволами в сторону С. Л. Н. Расстояние между ними было коло 6 метров. После этого прозвучало два выстрела и С. Л. Н. упал на землю.

Свидетель А. С. О. суду показал, что Щербинину А. он приходится двоюродным братом. Вечером Дата он с М. С. и Щербининым А. на автомашине УАЗ ездили на рыбалку на речку, на расстоянии примерно в 5 км. от Адрес. Когда возвращались обратно через лесной массив, то его разбудил Щербинин А. и он увидел метрах в 10 от машины лежащую косулю, с которой они сняли шкуру, сложили мясо в багажник и поехали в Адрес. Они завезли М. С. домой, заехали домой к Щербинину А., а затем поехали в сторону дома матери Щербинина А. По дороге встретили сына Щербинина А., который плакал и сказал, что С. Л. Н. убил их собаку. Подъезжая к дому родителей Щербинина А., они видели лежащую в траве мертвую собаку. После остановились у дома и Щербинин А. достал из машины мясо косули, которое унес в гараж и они поехали в Адрес, чтобы поговорить с С. Л. Н. Они подъехали к зданию администрации в Адрес и остановились метрах в 5 от калитки. По просьбе Щербинина А. он зашел в здание администрации и попросил С. Л. Н. выйти с ним на улицу. Когда они вышли из калитки за ограду, то он услышал два выстрела, после которых С. Л. Н. упал. Он увидел, что Щербинин А. стоит рядом со своей машиной и около него на дороге лежало ружье. Это ружье он выбросил за забор администрации, затолкал Щербинина А. в машину и уехал к матери Щербинина А. в Адрес, где была также сестра Щербинина А.

В связи с противоречиями были оглашены показания А. С. О., данные в ходе следствия. Так, будучи допрошенным Дата А. С. О. дал показания аналогичные показаниям подозреваемого Щербинина А. (т. 1 л.д. 115-118), пояснив, что накануне они ездили на охоту и Щербинин А. убил косулю выстрелом из ружья с расстояния около 50 метров. О том, что С. Л. Н. застрелил собаку Щербинина А. им сказала его мать. В Адрес, когда он и С. Л. Н. вышли из калитки за ограду, то прозвучало два выстрела и С. Л. Н. упал у забора, после чего он увидел Щербинина А., стоящего сзади автомашины УАЗ с ружьем в руках на расстоянии около 5 метров от С. Л. Н.

При допросе Дата А. С. О. изменил свои показания аналогично показаниям Щербинина А., данным в качестве обвиняемого также Дата (л.д. 163-166 т. 1), пояснив, что об убийстве собаки Щербининых они узнали от сына Щербинина А., после чего Щербинин А. был сильно расстроен.

При проверке показаний на месте Дата (т. 1 л.д. 225-231) А. С. О. указал на место, где находились Щербинин А. и С. Л. Н. в момент выстрелов, и расстояние между ними было около 6,5 метров.

Свидетель И. А. суду показала, что она работает специалистом в администрации Карлукского сельского поселения. Дата она пришла на работу в 8 час. 30 минут. Глава администрации С. Л. Н. приехал на работу позже, чем обычно, около 10 часов со своей дочерью С. Л. Н., также работающей специалистом в администрации. В это время у неё был посетитель, которого привез Ч. О. О. Около 11 часов в здание зашел А. С. О. и позвал главу администрации выйти с ним на улицу. Они вышли из здания, и пошли за ограду. При этом она слышала, что между ними завязался спор. После этого прозвучало два выстрела, и она со специалистом С. Л. Н. выбежали на улицу, где на земле у калитки увидела лежащего С. Л. Н., на груди у которого с левой стороны была рана и кровь. В этот момент от здания администрации отъехал автомобиль УАЗ, за рулем которого был Щербинин А., а она побежала в здание администрации, чтобы вызвать «скорую помощь».

Свидетель С. Л. Н. суду показала, что она проживала со своими родителями, отцом С. Л. Н. и матерью Т. Е. В. в Адрес. Утром Дата она услышала, как мать закричала, что в утуге собаки душат индюшат. Отец забежал в дом и взял из сейфа малокалиберную винтовку ТОЗ, и вместе с ним она побежала в утуг, где увидела, что четыре чужие собаки гоняют их индюшат. Отец стал стрелять в собак и одну из них убил, другую ранил. После этого они приехали на работу в администрацию в Адрес на своем микроавтобусе УАЗ белого цвета. В здании была И. А. и какой-то мужчина. Примерно через час подъехал автомобиль УАЗ, принадлежащий Щербининым, и в здание зашел А. С. О., который позвал её отца выйти с ним на улицу. Когда они вышли, она услышала два выстрела и, выглянув в окно, увидела Щербинина А., обходящего свою машину с левой стороны. Она выбежала на улицу и увидела, что А. С. О. садится в машину с правой стороны, после чего машина уехала. Её отец лежал на земле справа от калитки и на груди у него была рана. В это время к ней подбежали Ч. О. О. и И. А.

В связи с неявкой в судебное заседание были оглашены показания С. И. (л.д. 53-58 т. 2), который показал, что Дата в период времени с 09 до 11 часов он находился в здании администрации д. Карлук, где также был С. Л. Н., глава администрации, со своей дочерью и женщина, работник администрации, которая выписывала ему справки. Около 11 часов в здание зашел молодой мужчина и попросил С. Л. Н. выйти с ним на улицу. После того как они вышли, он услышал со стороны улицы два выстрела, и дочь С. Л. Н. выбежала на улицу. Затем он также вышел на улицу вместе с женщиной, которая выписывала ему справки, и увидел лежащего на дороге С. Л. Н., на груди у которого было пятно крови.

Потерпевшая Т. Е. В. суду показала, что Дата в девятом часу утра она выгоняла коров со двора и увидела, что в утуге чужие собаки гоняют их овец и индюков. Об этом она крикнула своему мужу С. Л. Н. Она убралась по хозяйству и вернулась в дом, а муж с дочерью уехали на работу в д. Карлук. После этого она ушла на работу, где ей сообщили об убийстве мужа. Затем на машине приехал Ч. О. О., который увез её в Адрес и сказал, что убийство совершил Щербинин А., который приезжал на автомобиле УАЕ, принадлежащий его отцу.

Свидетель И. Л. суду показала, что она проживает в Адрес по соседству с А. С. О. Около 9 часов Дата мимо её дома проехал автомобиль главы администрации в направлении Адрес. Через некоторое время к дому А. подъехала автомашина УАЗ Щербининых. она слышала, что А. Л. ругала своего сына А. С. О., который где-то прокатался, был выпивший и опять куда-то собрался ехать. Затем А. С. О. сел в машину и уехал. Минут через 30-40 она услышала крики со двора дома Щербининых. Она пошла узнать, что произошло, и Щ. Л. сказала, что её сын Щербинин А. убил С. Л. Н. Автомашина УАЗ Щербининых стояла уже в гараже. Недалеко от дома Щербининых в траве она видела мертвую собаку Щербининых.

Свидетель А. Л. суду показала, что утром Дата она видела в окно своего дома как от утуга домовладения Щербининых отъезжает автомашина УАЗ С. Л. Н., и уехала в сторону Адрес. Также она видела, что Щ. Л. успокаивает своего внука, а недалеко от изгороди лежала мертвая собака. Она вышла из дома и спросила Щ. Л., что случилось, на что она ответила, что С. Л. Н. застрелил собаку. Минут через 30-40 к её дому подъехала автомашина УАЗ Щербининых, и в ограду зашел её сын А. С. О.. Она стала ругать сына, так как он не ночевал дома, а также сказала ему, что С. Л. Н. застрелил собаку Щербининых. После этого сын ушел из дома.

Свидетель Щ. Л. суду показала, что утром Дата она была во дворе и услышала выстрел. Она вышла на улицу и увидела машину УАЗ, возле которой стоял С. Л. Н. с ружьем в руке, и рядом лежала их мертвая собака. С. Л. Н. нагрубил ей и уехал. После на их автомашине УАЗ приехали А. С. О. и её сын Щербинин А.. А. С. О. сообщил, что произошел выстрел, и стреляли в С. Л. Н.

Свидетель В. Н. суду показала, что Дата она была в доме матери Щ. Л., куда также приехали А. С. О. и её брат Щербинин А., и А. С. О. сказал, что А. выстрелил в С. Л. Н.

Свидетель Щ. Н. показала, что она является женой Щербинина А.. Утром Дата их сын пришел от бабушки и сказал ей, что С. Л. Н. убил их собаку, о чем он также сообщил отцу.

Свидетель Щ. Н. суду показал, что вечером Дата он приехал домой, и жена сказала, что их сын А. убил С. Л. Н.. Ранее сын являлся владельцем огнестрельного ружья, которое было изъято в связи с нарушениями в хранении и сгорело при пожаре в милиции.

Свидетель С. Л. Н. суду показала, что она была на работе в клубе Адрес когда позвонила И. А. и сказала, что убили её брата С. Л. Н. Затем подъехал Ч. О. О. и сказал, что в него стрелял Щербинин А. Ч. О. О. повез их в Адрес и по дороге она увидела у дома Щербининых стояла автомашина УАЗ, а от своего дома к дому Щербининых бежал А. С. О.

Свидетель К. О. показал, что он является заместителем начальника МО МВД России «Качугский» по оперативной работе. Дата получив сообщение об убийстве С. Л. Н. он выехал на место происшествия, и по дороге получил сообщение от участкового инспектора З. М., что преступление совершили Щербинин А. и А. С. О., которые находятся в Адрес. По приезду в Адрес они обнаружили Щербинина А. и А. С. О. возле одного из домов. В гараже дома родителей Щербинина А. он осмотрел автомашину УАЗ, и было видно, что машину только что мыли. После этого Щербинина А. они посадили в свою машину и поехали в Адрес. На его вопрос Щербинин А. сообщил, что ружье он выбросил за забор на места происшествия.

Свидетель З. М. суду показал, что Дата ему сообщила И. А. об убийстве С. Л. В. течение получаса он приехал в Адрес, где у калитки здания администрации обнаружил лежащего С. Л. Н. без признаков жизни. Дочь С. Л. Н. сообщила, что в отца стрелял Щербинин А., который с А. С. О. на автомобиле УАЗ уехал в сторону Адрес. Он также поехал в Адрес и по дороге к нему присоединились сотрудники милиции. Они подъехали к дому родителей Щербинина А., возле которого были Щербинин А. и А. С. О. На его вопрос, что произошло, А. С. О. рассказал, что С. Л. Н. застрелил собаку Щербининых и они поехали в Адрес, чтобы поговорить с С. Л. Н. Он вызвал С. Л. Н. на улицу и у них произошел скандал, после чего Щербинин А. достал ружье и выстрелил в С. Л. Н. Также он осматривал машину Щербининых, в багажном отсеке которой он видел следы крови и шерсть косули. По этому поводу А. С. О. пояснял, что накануне вечером с Щербининым А. и М. С. ездили на охоту и добыли косулю.

Свидетель К. В. суду показал, что в июле прошлого года утром в девятом часу, он гнал коров по улице в Адрес и видел, что собака гоняет овец в утуге домовладения С. Л. Н. и Т. Е. В. кричала: «Убейте собаку!» После он видел, что С. Л. Н. шел по огороду своего дома с ружьем. Также он видел возле домовладения Щербининых мертвую собаку.

Согласно протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 29-44) у ограды здания администрации Карлукского МО в Адрес обнаружен труп С. Л. Н. с раной в области грудной клетки слева. В ходе осмотра забора примыкающего к зданию администрации в досках обнаружены фрагменты металла шарикообразной формы. При осмотре надворных построек на территории администрации за деревянным щитом обнаружено ружье 12 калибра с двумя стреляными гильзами.

По заключению судебно-медицинской экспертизы (т. 2 л.д. 101-114) смерть С. Л. Н. наступила от огнестрельного сквозного дробового ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в плевральные полости, осложнившегося массивной кровопотерей. Смерть С. Л. Н. наступила в течение 1-2 часов на момент осмотра трупа на месте происшествия. Указанное огнестрельное ранение образовалось в результате одного выстрела из огнестрельного оружия через преграду (одежда потерпевшего) с дистанции относительно компактного действия дробового снаряда, с расстояния около 1-3 метров. Согласно локализации входных и выходных ран, направления раневых каналов (спереди назад, слева направо, несколько сверху вниз), потерпевший в момент причинения ему огнестрельных телесных повреждений был обращен передней поверхностью туловища к дульному срезу ствола оружия. Огнестрельное дробовое сквозное ранение передней поверхности грудной клетки слева у С. Л. Н., проникающее в плевральные полости с множественными переломами ребер, со сквозной раной верхней доли левого легкого, ушибом верхней доли правого легкого, левосторонний гемоторакс причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из заключения судебно-баллистической экспертизы следует (т. 2 л.д. 121-138), что ружье ИЖ-58 № 12 калибра, представленное на исследование для производства выстрелов пригодно. Пять фрагментов металла, представленные на исследование, являются деформированными картечинами диаметром 8,5 мм, предназначенными для снаряжения патронов к гладкоствольному охотничьему оружию. Пластмассовый предмет, представленный на исследование, является пыжом обтюратором для снаряжения патронов к ружью 12 калибра, и входил в состав патрона к данному оружию. Гильзы, представленные на исследование, могли быть стреляны в патронниках стволов ружья модели ИЖ-58 №. Выстрел в потерпевшего был произведен с расстояния 1-3 метра от дульного среза оружия до плоскости преграды. На одежде потерпевшего имеются следы от одного выстрела.

По заключению медико-криминалистической экспертизы (т. 2 л.д. 148-152) на кожном лоскуте с передней поверхности грудной клетки слева от трупа С. Л. Н. имеются семь входных огнестрельных дробовых повреждений, которые образовались в результате одного выстрела из огнестрельного оружия через преграду (одежда потерпевшего) с дистанции относительно компактного действия дробового снаряда.

Как следует из заключения психолого-психиатрической экспертизы (т. 2 л.д. 175-178), Щербинин А. обнаруживает легкую умственную отсталость с нарушением поведения. Однако указанные изменения психики не настолько выражены, не сопровождаются грубыми расстройствами критических и прогностических функций, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, психическими расстройствами и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния Щербинин А. в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент правонарушения Щербинин А. не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии способном существенно повлиять на сознание и поведение.

Исследуя показания свидетелей и потерпевшей, суд считает их стабильными (кроме показаний свидетеля А. С. О. в части), не имеют противоречий в отношении юридически значимых обстоятельств преступления, согласуются между собой и суд считает их достоверными. Изменение показаний свидетеля А. С. О., являющегося родственником Щербинина А., аналогичны изменениям в показаниях подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, и суд относится к ним критически, как желание Щербинина А. и А. С. О. уменьшить размер вины подсудимого в совершенном им деянии.

Заключения экспертиз, исследованные судом в ходе судебного разбирательства, произведены квалифицированными экспертами, объективно подтверждают иные доказательства по делу и суд считает их допустимыми доказательствами по делу.

Доводы подсудимого в ходе следствия о случайном выстреле в потерпевшего и нахождении его в эмоционально-стрессовом состоянии суд также считает реализацией его права на защиту с целью избежать более строгого наказания за содеянное. О стойком умысле подсудимого на причинение смерти С. Л. Н. свидетельствуют его последовательные и целенаправленные действия, то, что он перед поездкой в д. Карлук заехал и выгрузил мясо из машины, находясь у здания администрации и зная, что ружье заряжено, снял его с предохранителя, направил оружие на потерпевшего, находящегося на близком расстоянии и произвел два выстрела в область жизненно важных органов - грудь потерпевшего. При этом Щербинин А. ранее являлся владельцем аналогичного оружия и хорошо умел обращаться с ним.

Таким образом, суд считает, что вина Щербинина А. в предъявленном ему обвинении подтверждена совокупностью исследованных доказательств и действия его суд квалифицирует по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Так как ранее Щербинин не состоял на учете у психиатра, являлся владельцем оружия, был допущен к управлению автотранспортом и тракторами, имел семью и работал, по заключению психологов может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд считает Щербинина А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, который в целом характеризуется положительно, к уголовной либо административной ответственности не привлекался, занимается полезной деятельностью и содержит семью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Щербинину А., суд считает полное признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей и принятие мер к возмещению причиненного вреда. Суд также считает, что чистосердечное признание Щербинина А. следует считать явкой с повинной, так как написана им лично в день совершения преступления и в ней полностью изложены обстоятельства содеянного, то есть он способствовал раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает, что наказание следует назначить в виде лишения свободы с учетом установленных смягчающих обстоятельств и без применения дополнительного наказания.

Рассматривая гражданские иски, заявленные в судебном заседании, суд считает, что исковое заявление о возмещении вреда, причиненного преступлением, несмотря на полное признание иска Щербининым А., следует передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, для подтверждения и уточнения суммы ущерба.

При рассмотрении искового заявления о взыскании морального вреда, суд считает, что на основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ данное требование подлежит удовлетворению. Все истцы являются близкими родственниками С. Л. Н. и в результате его смерти по вине Щербинина А. им были причинены физические и нравственные страдания, то есть, причинен моральный вред, так как рядом с ними не стало близкого и любящего ими человека. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и суд пришел к выводу, что размер компенсации морального вреда следует определить в половине суммы указанной в исковом заявлении.

Расходы на юридические услуги и составление искового заявления о взыскании морального вреда суд считает, подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Щербинина А. Н. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Щербинину А.Н. исчислять с Дата.

Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в силу оставить содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Щербинина А. Н. в пользу Т. Е. В., С. Г. И., С. Л. Н., С. А. Л., С. Н. Л., С. Л. Л. в возмещение морального вреда по Иные данные рублей каждому и в остальной части иска отказать.

Взыскать с Щербинина А. Н. в пользу Т. Е. В. Иные данные рублей в возмещение расходов по составлению искового заявления.

Признать за гражданским истцом Т. Е. В. право на удовлетворение её исковых требований в части возмещения вреда и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения и в тот же срок осужденным со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья: подпись С.В. Нечаев

Иные данные