О взыскании задатка.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Качуг 6 июля 2010 года

Качугский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бутыриной Н.Н., при секретаре Куртаевой И.А., с участием истицы Батустиной Ю.С., ответчицы Гладких С.С., ее представителя -адвоката Кирилловой Т.С., предоставившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев материалы гражданского дела по иску Батустиной Ю. С. к Гладких С. С., К. Ю. Г. о взыскании задатка, процентов за пользование денежными средствами, убытков за проведенный ремонт, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Батустина Ю.С. обратилась в суд с иском к Гладких С.С. о взыскании суммы задатка, процентов за пользование денежными средствами, убытков за проведенный ремонт, судебных расходов. В обоснование иска указала, что Дата года она и ответчица пришли к соглашению о заключении договора купли-продажи дома, площадью 54,2 кв.м., расположенного в Адрес по цене 110 000 рублей. В качестве задатка она по расписке передала ответчице 50 000 рублей, что составляет 40 процентов от стоимости квартиры, и с согласия ответчицы сделала в квартире ремонт на сумму 76 322 рублей. Стороны договорились заключить договор купли-продажи до Дата года, однако по просьбе ответчицы этот срок переносился, и в итоге в настоящее время ответчица отказалась от его заключения, а задаток не вернула. Поскольку сделка купли-продажи до настоящего времени не оформлена по вине ответчика, истец просит взыскать сумму задатка в двойном размере в порядке статьи 381 ГК РФ, стоимость ремонта, который она произвела в спорной квартире в размере 76 322 рублей, проценты за пользование суммой задатка в порядке статьи 395 ГК РФ за период с Дата года по Дата года (исходя из меняющейся ставки рефинансирования в порядке ст. 395 ГК РФ) в размере 4203 рублей, а также расходы по уплате госпошлины.

Впоследствии, по ходатайству истицы, судом в качестве соответчика был привлечен К. Ю. Г., являющийся первым собственником спорной квартиры. Истица Батустина Ю.С. просит взыскать с ответчиков Гладких С.С. и К. Ю. Г. требуемые по иску суммы в солидарном порядке.

В судебном заседании истица Батустина Ю.С. исковые требования просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Подтвердила требования о взыскании задатка в двойном размере - 100 000 рублей, основываясь на том, что по вине ответчицы Гладких С.С. не был заключен договор купли-продажи к Дата года, о чем достигнуто соглашение по предварительному договору купли-продажи спорной квартиры, оформленному распиской. Ответчица Гладких С.С. в досудебном порядке отказалась возвратить задаток, в связи с чем, она просит взыскать проценты в размере ставки рефинансирования от 50 000 рублей в сумме 4203 рублей. Кроме того, с устного согласия ответчицы она произвела ремонтные работы в квартире: из двухкомнатной квартиры с кухней коридором, она, снеся перегородки, фактически сделала однокомнатную квартиру с кухней; в новой комнате обила стены вагонкой, а потолок ДВП; заменила систему отопления и поставила новую печь. Данные работы она произвела в целях переоборудования квартиры под магазин. Тем самым она произвела вложения в спорную квартиру на сумму 76 322 рублей, улучшив ее состояние. Однако понесенные ею расходы не был возмещены ответчицей Гладких С.С. В последствии в марте 2010 года, при продаже спорной квартиры покупателю Н. Н. Н., она у последней выкупила вагонку за 6500 рублей, а доски -за 500 рублей. Также просит взыскать понесенные ею расходы по уплате госпошлины в суд в размере 4810 рублей.

Ответчица Гладких С.С. исковые требования признала как соответчик в размере половины суммы (25 000 рублей) от 50 000 рублей и половины суммы процентов в размере 2101,5 рублей от 4203 рублей, поскольку она получила 50 000 рублей и использовала на личные нужды. Суду пояснила, что спорная квартира на момент достижения с истицей соглашения о ее продаже Дата года фактически принадлежала ее деду К. Ю. Г., но право собственности К. Ю. Г. на данную квартиру было установлено лишь Дата года по решению Качугского райсуда, и она полномочиями по ее распоряжению на Дата не обладала. Однако она имела намерение оказать помощь К. Ю. Г. оформить право собственности на квартиру, а затем продать данную квартиру Батустиной Ю.С. Дата года она от Батустиной Ю.С. получила 50 000 рублей, что составляет 40 процентов от согласованной цены квартиры в размере 125 000 рублей. Однако данную сумму задатком не считает, поскольку расписка не является ни договором купли-продажи, ни предварительным договором, поскольку не содержит обязательство о заключении в будущем договора о продажи квартиры, к тому же цена, характеристики, порядок расчета, предмет сделки не согласован. Кроме того, задатком обеспечивается только денежное обязательство, которое, по настоящему делу, не возникло. Согласия на ремонт квартиры она не давала, поэтому не признает требования об оплате ремонта.

Представитель ответчицы Гладких С.С.- адвокат Кириллова Т.С. считает обоснованными требования о взыскания половины суммы от полученных ответчицей Гладких С.С. 50 000 рублей, и половину заявленных истицей процентов. Требования же о взыскании двойной суммы от 50 000 рублей считает необоснованными, поскольку не считает данную сумму задатком, т.к. предварительный договор купли-продажи не заключался. Требования о взыскании стоимости ремонта считает необоснованными, поскольку договор подряда на выполнение данных работ фактически не состоялся, а материалы, используемые при ремонте, уже ранее были в употреблении, соответственно не были приобретены в магазинах и не соответствуют представленным истицей товарным чекам, кроме того, часть материалов была возвращена истице.

Ответчик К. Ю. Г. в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил.

Судом, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика К. Ю. Г., не заявившего об уважительных причинах неявки в суд.

Давая оценку изложенному, заслушав явившихся участников процесса, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как видно из технического паспорта по состоянию на Дата года, спорная квартира по адресу Адрес. представляла собой двух комнатную квартиру с кухней и коридором площадью 51,4 кв.м. В данной квартире проживал К. Ю. Г., однако право собственности на данную квартиру было установлено и признано за ним по решению Качугского райсуда только Дата года. Стороны при рассмотрении дела не оспаривали указанные факты.

Однако еще Дата года Гладких С.С. - внучка К. Ю. Г., получила в качестве задатка сумму в размере 50 000 рублей, что составляет 40 процентов от суммы договора от Батустиной Ю. С., задаток получен с целью заключения договора купли-продажи жилого помещения площадью 54,2, расположенного по адресу Адрес; договор обязались заключить в срок до Дата года; последствия исполнения обязательства о заключении договора купли-продажи жилого помещения, предусмотренные ст.380-381 ГК РФ известны и понятны. Данные обстоятельства отражены в письменной расписке.

Из договора подряда следует, что Дата года Батустина Ю. С. заключила со С. В. Н. договор о проведении работ по демонтажу сантехники, устройству, установке нового котла, труб, батарей, демонтажу старой печи, чистке кирпича, установке новой печи, демонтажу дощатых перегородок, монтажу ДВП, монтажу вагонки, выводу строительного мусора. Срок окончания работ Дата года. Цена договора составляет 46 000 рублей. Согласно акту от Дата года, С. В. Н. выполнил принятые обязательства, и ему плата проведена согласно договору, стороны претензий по исполнению условий не имеют. Согласно расходному кассовому ордеру, Батустина Ю.С. передала 46 000 рублей С. В. Н. Дата года.

Согласно кассовым и товарным чекам, в октябре 2009 года истицей Батустиной Ю.С. приобретено стройматериалов, а также труб, регистров и материала для печи и отопления на сумму 18 602 рубля.

Из заявления Батустина А.С.- супруга истицы, от Дата года видно, что в счет заработной платы ему дано разрешение на получение вагонки объемом 20 кв.метров по 145 рублей на сумму 2900 рублей. Согласно заявлению Батустина А.С. от Дата года в счет заработной платы ему дано разрешение на приобретение вагонки 15 кв.м., плинтуса 20 м., доски обрезной 0,5 м. на сумму 8820 рублей.

Дата года К. Ю. Г. уполномочил на основании нотариальной доверенности Гладких С.С. зарегистрировать право собственности на принадлежащую ему квартиру, заключить сделку, в том числе договор купли-продажи, что она и реализовала, оформив договор купли-продажи спорного дома с Н. Н. Н. Дата года.

Свидетель С. В. Н. суду пояснил, что он с Батустиным А.С.-супругом истицы в Дата года подготовил договор подряда на выполнение работ в доме на Адрес, подписал его, кто был другой стороной договора, не знает. Цена работы была оговорена на сумму 46 000 рублей. Он демонтировал старую систему отопления, вывез мусор, убрал перегородки между стенами, в результате чего получилась одна комната и кухня, обил в комнате стены вагонкой, а потолок ДВП, устанавливал котел в печь и чистил кирпич. После дачи показаний М. О. Я. он пояснил, что печь в полном объеме делал Матвеев О.Я. Оплату всех работ в полном объеме произвела Батустина Ю.С.

Свидетель Матвеев О.Я. суду пояснил, что он разобрал старую полуразрушенную печь, и установил новую печь в квартире Батустиной Ю.С., при этом он выполнил все печные работы, включая установку котла и чистку печи. Печь складывал частично из кирпичей старой печи, и дополнительно привезенных 150 кирпичей. Печь он складывал из материалов, которые, по его мнению, были не новыми. С. В. Н. не плачивал его работу.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что Н. Н. Н., с которой он находится в фактических брачных отношениях, купила в марте 2010 года спорную квартиру. В квартире отсутствовали перегородки, кроме несущей стены, в результате квартира состояла из комнаты и кухни. В квартире была сложена печь, проведено отопление; в комнате стены были обиты вагонкой, а потолок обит ДВП. После покупки Н. Н. Н. квартиры, Батустина Ю.С. забрала вагонку. При проверке системы отопления оказалось, что трубы протекают, одна секция регистра лопнула. По его мнению, печь была сложена из старых материалов.

Свидетель Н. Н. Н. суду пояснила, что является собственником спорной квартиры с марта 2010 года. В стоимость квартиры вошли обивка стен вагонкой, обшивка потолка ДВП, а также наличие печи и отопления. Однако позднее она отдала безвозмездно всю вагонку ФИО2, а батареи системы отопления оказались размороженными, т.к. протекали.

Свидетель М. В. Н. суду пояснил, что осенью 2009 года два бывших в употреблении, но в хорошем состоянии принадлежащих ему регистра отопления продал незнакомому человеку в спорной квартире примерно за 1000-2000 рублей.

Свидетель Н. И. А. суду пояснил, что в ноябре 2009 года делал в спорной квартире систему отопления по поручению С. В. Н. При нем был куплен котел, отводы, сгоны, электроды. Трубы и регистры приобретались хозяевами и находились в квартире. Материалы для системы отопления были в отличном состоянии.

Давая оценку изложенному, прихожу к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истицы.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, согласно расписке от Дата года Батустина Ю.С. передала Гладких С.С. деньги в сумме 50 000 руб. в счет покупки не принадлежащей ей квартиры по адресу: Адрес, а Гладких С.С. получила вышеуказанную сумму от Батустиной Ю.С. Согласно свидетельству о регистрации права собственности, право собственности на данную квартиру было зарегистрировано за К. Ю. Г. на основании решения, признавшим за ним право собственности Дата года. Стороны в судебном заседании при рассмотрении дела не оспаривали указанные факты.

Разрешая спор между сторонами, суд приходит к выводу, что сторонами предварительный договор купли-продажи не заключался.

Доводы истицы о том, что данная расписка является предварительным договором, не может быть оценена судом таковой.

Так, согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.п. 2-4 ст. 429 ГК РФ).

Вместе с тем, данная расписка не содержит условий о цене, так согласно иску, цена договора составляла 110 000 рублей, в расписке есть лишь указание на сумму задатка в размере 50 000 рублей, что составляет 40 процентов от суммы договора ( тогда как 40% от 110 000 составляет 44 000 рублей); не соответствует характеристике по площади ( так в расписке площадь 54,2 кв.м, а в свидетельстве о регистрации права собственности на спорную квартиру- 51, 4 кв.м.). Кроме того, как установлено в судебном заседании, Дата года при передаче денежных- средств истицей ответчице, последняя не обладала правомочиями по распоряжению спорной квартирой, т.к. право собственности было признано за К. Ю. Г. лишь по решению суда Дата года, а доверенность на распоряжение данной квартирой-Дата года.

Данные обстоятельства приводят суд к выводу о том, что предварительный договор купли-продажи не был заключен. Из этого следует, что переданная сумма не является задатком. Данная сумма также не является авансом, поскольку принята неуполномоченным на распоряжение квартирой лицом. Переданная сумма в размере 50 000 рублей судом расценена как убытки, подлежащие возмещению согласно ст. 15 ГК РФ.

Согласно положениям указанной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, в силу части 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает, что ответчица, не имея права распоряжения спорной квартирой, неосновательно получила денежные средства истицы в размере 50 000 рублей, в связи с чем, должна нести ответственность в виде выплаты процентов за период с Дата года по Дата года (в пределах требований истицы, согласно ст. 196 ГПК РФ), поскольку в данный период ответчица, уже при написании расписки знающая об отсутствии оснований распоряжаться не принадлежащей ей квартирой, использовала переданные средства по собственному усмотрению без всяких на то оснований, в размере ставки рефинансирования, поскольку иное не предусмотрено ни законом, ни соглашением сторон.

Обращаясь к вопросу о выборе судом ставки рефинансирования, подлежащей применению на день вынесения решения в размере 7,75 процентов или день предъявления иска в размере 8,25 процентов, прихожу к выводу, что необходимо применить процентную ставку на день предъявления иска, поскольку именно в этот период ставка выше и составляет 8,25 процентов, что наиболее близко по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода безосновательного пользования денежными средствами ( согласно динамики ставки рефинансирования Банка России, от 12,5 до 8,25 процентов). Сумма процентов составляет 3552 рубля ((50 000 рублей х8,25 ставка рефинансирования :100 процентов:360 дней в году) х 310 дней неосновательного использования денежных средств). Данную сумму суд считает соразмерной последствиям причиненных убытков истице.

Обращаясь к вопросу о взыскании убытков, понесенных в связи с произведенным ремонтом в спорной квартире, суд приходит к выводу о том, что истице причинены убытки, и они подлежат взысканию с являющегося в период ремонта собственником квартиры К. Ю. Г. в порядке ст. 15 ГК РФ.

Так, ответчица Гладких С.С., являясь представителем К. Ю. Г., продала по доверенности квартиру Н. Н. Н., являющейся в настоящее время собственницей спорной квартиры, характеризующуюся наличием печи, отоплением, и комнатой, обитой ДВП и вагонкой. Как пояснила свидетель Н. Н. Н., эти характеристики определяли стоимость квартиры. В этой связи, ответчик К. Ю. Г., получивший выгоду от вложений истицы, обязан возместить истице убытки, связанные с установкой печи и отоплением, а также обивкой потолка комнаты, состоящей из комнаты № и №, согласно плану техпаспорта спорной квартиры, площадью 23,3 кв.м.

Стоимость материалов на печь и установку труб, регистров для системы отопления нашла свое подтверждение в чеках на сумму 14 025 рублей. Доводы стороны ответчика о том, что материалы были бывшими в употреблении, но не новыми, построены на субъективном видении свидетелей ФИО10, Матвеева О.Я., и не опровергают доводы истицы, что данные материалы были приобретены и использованы для устройства печи и системы отопления. То обстоятельство, что свидетель М. В. Н. пояснил, что регистры были приобретены у него примерно за 1000- или 2000 рублей, а не куплены в магазине, тем не менее подтверждают тот факт, что истицей были затрачены данные денежные средства на приобретение регистров. При осмотре судом спорной квартиры Дата года, было установлено, что в местах сварки труб к регистрам имеется течь, однако свидетелем Н. И. А. И., проводившим сварку системы отопления указано, что течь возможна при запуске системы отопления, такой дефект устраняется сварщиком в процессе эксплуатации системы отопления. При осмотре судом данной квартиры судом установлено, что одна секция регистра имеет трещину, топочные дверки с трещинами, которых, как пояснили свидетель Н. И. А. И. и истица, при установке системы отопления не было. Однако, как пояснила Н. Н. Н., данные недостатки системы отопления были выявлены после приобретения квартиры в марте 2010 года. В этой связи, суд считает, что вины истицы в дефектах системы отопления в связи с течью в местах соединения труб к регистрам, разломе секции регистра, трещинах топочных дверей, ответчиком не доказана. Ответчица Гладких С.С., согласно ее показаниям, прекратила доступ истице в квартиру в период холодов в январе 2010 года до марта 2010 года, соответственно на последнюю не может быть возложена ответственность за сохранность системы отопления.

Подлежит возмещению в пользу истицы с ответчика и стоимость ДВП в размере 2240 рублей, которым обит потолок в объединенной комнате № и № ( согласно техпаспорту), а также стоимость гвоздей в уменьшенном размере на сумму 500 рублей.

Всего подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков стоимость материалов на сумму 16765 рублей.

Требование о взыскании стоимости вагонки и досок не подлежит удовлетворению, поскольку они согласно показаниям истицы и свидетелей ФИО10, Н. Н. Н. были возвращены истице в полном размере. Доводы истицы о том, что она выкупила вагонку и доски у Н. Н. Н. ничем не подтверждены, поскольку последняя отрицает данное обстоятельство, а письменная расписка о приобретении истицей вагонки, содержит лишь указание на то, что она купила ее, но не указана цена, что не может быть расценено как подтверждение сделки купли - продажи в свете статей 454 и 485 ГК РФ. Других доказательств сделки истица не представила.

Обращаясь к вопросу о взыскании в качестве убытков стоимости услуг, которые были уплачены С. В. Н. по договору подряда, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию стоимость демонтажа труб в размере 500 рублей: стороны подтверждают факт разморозки системы отопления до Дата года; устройство, установка нового котла, труб, батарей- свидетель Н. И. А. И. подтвердил, что выполнил данную работу по поручению С. В. Н., за что получил от него 7000 рублей, договором подряда предусмотрено, что С. В. Н. имеет право привлекать к исполнению своих обязательств третьих лиц; монтаж ДВП на потолок площадью 23 кв.м по 350 рублей за кв.м., на сумму 4660 рублей, что нашло отражение при осмотре спорной квартиры.

Доводы стороны ответчицы Гладких С.С. о том, что договор подряда фактически не заключался, и договор и акт приема выполненных работ датированы одним днем Дата года, не могут быть приняты судом, поскольку его заключение подтверждено наличием письменного договора, показаниями свидетеля С. В. Н. и истицы о том, что они заключали данный договор, хотя при нем Батустина Ю.С. и не подписывала данный договор, а также о том, что С. В. Н. выполнял принятые на себя обязательства, а расчет за работу по договору истица произвела в полном объеме.

Всего подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков стоимость работ на сумму 12 160 рублей.

Вместе с тем, как пояснил свидетель Матвеев О.Я., а затем его показания подтвердил и свидетель С. В. Н., демонтаж старой печи, чистку кирпича, установку новой печи С. В. Н. не производил, данная работа была выполнена Матвеевым О.Я., соответственно, взыскание данной суммы с ответчика, хоть и выплаченной истицей свидетелю С. В. Н. по договору подряда, и предъявленной в иске, не имеет основания.

Требование о взыскании стоимости монтажа вагонки, демонтажа перегородок, и вывозе строительного мусора, суд считает также не подлежащим удовлетворению, поскольку необходимость данной работы не нашла обоснования в судебном заседании, доказательств выполнения данных работ с согласия ответчиков, истицей не представлено, и они не могут быть предъявлены как убытки к ответчикам.

С ответчицы Гладких С.С. в пользу истицы Батустиной Ю.С. подлежат взысканию неосновательно полученные 50 000 рублей и проценты вследствие неосновательного их получения. В данном случае отсутствуют основания для взыскания данных сумм с ответчика К. Ю. Г., поскольку ФИО1 действовала исключительно в своем интересе, используя данные средства на свои нужды (согласно ее показаниям).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Гладких С.С. надлежит взыскать расходы истицы по оплате госпошлины в размере 1807 рублей.

В то же время убытки истицы Батустиной Ю.С., понесенные в связи с ремонтом квартиры, приведшие к улучшению состояния квартиры, подлежит взысканию с К. Ю. Г. как собственника спорной квартиры.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика К. Ю. Г. надлежит взыскать судебные расходы при оплате госпошлины в пользу истца в размере 1081 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-197 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Батустиной Ю. С. частично и взыскать в ее пользу:

с Гладких С. С. убытки в сумме 50 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 3552 рублей, госпошлину в сумме 1807 рублей;

с К. Ю. Г. убытки в размере 28925 рублей, госпошлину в сумме 1081 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: