Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
п. Качуг 29 апреля 2010 года
Качугский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бутыриной Н.Н., при секретаре Куртаевой И.А., с участием представителя истца Абдрахмановой Т.Ю., действующей на основании Устава, представителя истца Кирилловой Т.С., действующей на основании удостоверения № и ордера №, ответчицы Липатовой Е.С., третьих лиц на стороне ответчицы Л. Е. Л., Ш. О. М., М. И. М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Торговый дом «Экспресс» к Липатовой Е. С. о возмещении ущерба, встречному иску Липатовой Е. С. к ООО Торговый дом «Экспресс» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск,
Установил:
ООО Торговый дом «Экспресс» обратился в суд с иском к Липатовой Е.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате недостачи в размере 36 228,40 рублей, что было выявлено в результате инвентаризации, и неоплаты 12 797 рублей за продукты в магазине ООО Торговый дом «Экспресс».
Липатова Е.С. обратилась в суд со встречным исковым требованием о взыскании заработной платы за август 2009 года - январь 2010 года в размере 26 968,50 рублей.
В судебном заседании представитель ООО Торговый дом «Экспресс» Абдрахманова Т.С. просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требованиях просила отказать в связи с истечением срока давности обращения Липатовой Е.С. в суд.
Представитель истца ООО Торговый дом «Экспресс» Кириллова Т.С. на удовлетворении исковых требований настаивала, обосновав их следующим. Ответчица Липатова Е.С. работала в магазине ООО Торговый дом «Экспресс» продавцом-консультантом с Дата года по Дата года на основании трудового договора в бригаде с продавцами Л. Е. Л., Ш. О. М., М. И. М., и несла полную материальную ответственность за вверенные ей ценности. При проведении Дата года ревизии, была выявлена недостача на сумму 36 228,40 рублей. До трудоустройства ответчицы и после ее увольнения фактов недостачи не было, соответственно именно Липатова Е.С. виновна в недостаче. Кроме того, ответчица в период работы взяла в долг продукты питания на сумму 12 797 рублей, которую не возвратила. В добровольном порядке ответчица отказалась выплатить сумму долга.
В судебном заседании ответчица Липатова Е.С. исковые требования в части возмещения недостачи не признала в полном объеме. Она пояснила, что работала продавцом в ООО Торговый дом «Экспресс» и приняла на себя обязательство нести полную материальную ответственность совместно с другими продавцами, привлеченными в качестве третьих лиц по делу, работающие с ней в одном коллективе. Своей вины в выявленных недостачах не находит, поскольку она не одна работала в магазине, а с другими продавцами, и все имели доступ к материальным ценностям.
Требования о взыскании с нее суммы долга за продукты в сумме 12 797 рублей она признала в полном объеме, поскольку взяла в магазине ООО Торгового Дома «Экспресс» продукты на эту сумму и не вернула. Однако, поскольку ей не выплачена заработная плата на сумму рублей, считает, что заявленная ею сумма задолженности в размере 26 968,50 рублей подлежит зачету. Обращение в суд со встречными исковыми требованиями мотивировала отсутствием денежных средств на юридическую помощь при составлении иска.
Третьи лица на стороне ответчицы, не заявляющие самостоятельных требований, привлеченные к участию в деле по инициативе суда, продавцы ООО Торговый Дом «Экспресс» Ш. О. М., М. И. М. и Л. Е. Л. дали аналогичные друг другу показания, пояснив, что работали с Липатовой Е.С. в одной смене. По результатам ревизии Дата года выявлена недостача, которую ответчица признавала допущенной по своей вине. Себя не считают виновными в причинении ущерба, поскольку, работая до и после увольнения Липатовой Е.С. недостач не допускали.
Заслушав представителей истица, ответчицу, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Дата года Липатова Е.С. была принята на работу продавцом консультантом в ООО Торговый Дом «Экспресс», что видно из приказа о приеме на работу и трудового договора. В тот же день с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за вверенные ей ценности.
Дата года проведена инвентаризация материальных ценностей магазина ООО «Торговый дом «Экспресс», в результате чего выявлена недостача материальных ценностей в сумме 36 228,40 рублей.
Дата года Липатова Е.С. уволена из ООО Торговый дом «Экспресс» по собственному желанию, что отражено в трудовой книжке и приказе работодателя об увольнении.
Давая оценку изложенному, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО Торговый дом «Экспресс» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате недостачи материальных ценностей.
Согласно статьи 232 Трудового Кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.
В соответствии со статьями 242 и 243 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора, состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.
В силу частями 1 и 3 статьи 245 Трудового Кодекса РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Как видно из трудовых договоров и договоров о полной материальной ответственности с третьими лицами с Л. Е. Л., Ш. О. М., М. И. М., ответчица Липатова Е.С., работая в бригаде совместно с Л. Е. Л., Ш. О. М., М. И. М. несла коллективную материальную ответственность за вверенные ей материальные ценности, в связи с невозможностью разграничить ответственность каждого продавца, на основании договора о материальной ответственности, поэтому ответственна за сохранность вверенного ей имущества совместно с Л. Е. Л., Ш. О. М., М. И. М.
Возложение на продавцов коллективной ответственности не противоречит закону, поскольку в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, утвержденных Постановлением Минтруда и соцразвития РФ от 31.12.02. № 85, входят работы по продаже товаров.
Обстоятельств, исключающих материальную ответственность продавцов, предусмотренных статьи 239 Трудового Кодекса РФ, а именно возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, по материалам дела, нет.
Из представленных суду доказательств видно, что в результате действий продавцов Липатовой Е.С., Л. Е. Л., Ш. О. М., М. И. М. которым доверены материальные ценности, за сохранность которых они несут ответственность, допущена недостача материальных ценностей.
В соответствии с абзацем 4 статьи 245 Трудового Кодекса РФ, при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива определяется судом.
Суд рассматривает требование о возмещении ущерба к одному члену коллектива- Липатовой Е.С. в пределах требований истицы, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в силу статьи 240 Трудового Кодекса РФ взыскание с лица, причинившего ущерб, является правом, но не обязанностью работодателя, являющегося собственником имущества. Вместе с тем, судом привлечены третьими лицами на стороне ответчика продавцы Л. Е. Л., Ш. О. М., М. И. М., поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности Липатовой Е.С. Суд учитывает равную степень ответственности продавцов, при этом равную степень вины работников, (оснований для иной оценки у суда нет), равный размер оклада, что видно из платежных ведомостей, а также равный период времени работы продавцов за периоды от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. В этой связи, суд считает, что на Липатовой Е.С. лежит равная с другими продавцами ответственность по возмещению одной четвертой (36 228,40 рублей : 4 = 9 057,10 рублей) размера ущерба.
Доводы представителей истца на виновность в допущенных недостачах исключительно Липатовой Е.С. по причине признания ею факта своей вины в разговоре с остальными продавцами, по причине отсутствия у нее надлежащего образования и опыта работы продавцом, а также по причине отсутствия недостач до и после работы Липатовой Е.С., не колеблют мнение суда о равной степени ответственности всех продавцов. Так, ответчица Липатова Е.С. отрицает свою причастность к недостаче, а доказательств исключительно ее вины в допущенной недостаче истцом суду не представлено.
Учитывая недостаточно устойчивое материальное положение ответчицы Липатовой Е.С., исходя из того, что у нее на иждивении трое малолетних детей, заработок составляет около 4000 рублей, суд считает необходимым снизить размера ущерба, в порядке статьи 250 Трудового Кодекса РФ до 8000 рублей.
Обращаясь к требованию о взыскании 12 797 рублей, на которую были взяты продуты питания из магазина ООО Торговый дом «Экспресс», суд считает данные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании признания данной суммы ответчицей Липатовой Е.С.
Так, в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Исходя из положений статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Обращаясь к встречному исковому требованию Липатовой Е.С. о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с Дата года по Дата года, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования в связи с признанием неуважительными причины пропуска срока обращения в суд.
Так, в силу части первой статьи 392 Трудового Кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Со времени увольнения Липатовой Е.С. Дата года до дня обращения в суд Дата года за защитой своего права, прошло более 3-х месяцев. Данное правоотношение не носит длящегося характера, т.к. трудовые отношения работника и работодателя были расторгнуты, и Липатова Е.С. знала со дня увольнения об имеющейся у работодателя задолженности перед ней. Доводы Липатовой Е.С. об отсутствии у нее средств для оплаты юридической помощи при составлении искового заявления, не могут быть оценены как уважительные, поскольку это не препятствовало обращению в суд.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы Липатовой Е.С. надлежит взыскать судебные расходы при оплате госпошлины в пользу истца в размере 824 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-197 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ООО Торговый дом «Экспресс» частично и взыскать в его пользу с Липатовой Е. С. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате недостачи 8000 рублей, в возмещение материального ущерба за неоплаченные продукты 12 797 рублей, судебные расходы в сумме 824 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Липатовой Е. С. к ООО Торговый дом «Экспресс» отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: