Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации п. Качуг 29 июля 2011 года Качугский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бутыриной Н.Н., при секретаре Усольцевой Е.Г. представителя ответчика адвоката Асхаева Г.М., предоставившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рачкевич Д. В. к Соломенцеву А. В. о взыскании суммы займа, процентов, У С Т А Н О В И Л: Рачкевич Д.В. обратился в суд с иском к Соломенцеву А.В. о взыскании суммы займа в размере 60 000 рублей, процентов за просрочку возврата долга в сумме 1 854 000 рублей. Исковые требования обосновал тем, что Дата с ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик занял у него деньги в размере 60 000 рублей сроком до Дата. По условиям договора, ответчик, в случае не возвращения указанной суммы в установленный срок, взял обязательство выплачивать повышенные проценты в размере 3 процентов в день с момента наступления срока возврата долга до момента возврата суммы займа или процентов займодавцу. Однако ответчик свои обязательства по возврату суммы долга и процентов не выполнил, в связи с чем, за период с Дата по Дата, Рачкевич Д.В. начислил проценты за просрочку возврата долга. В судебном заседании истец Рачкевич Д.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, предусматривающей право сторон просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истца. Адвокат Асхаев Г.М., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ представителем Соломенцева А.В., место жительств которого неизвестно и у последнего отсутствует представитель, исковые требования считает подлежащими удовлетворению в уменьшенном размере в пределах разумного. Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования о взыскании суммы займа и процентов подлежат частичному удовлетворению. Обращаясь к требованию о возврате суммы займа, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В подтверждение заключения договора займа суду представлен договор денежного займа с процентами от Дата, согласно условиям которого, заемодавец Рачкевич Д.В. передал заемщику Соломенцеву А.В. заем на сумму 60 000 рублей, а Соломенцев А.В. обязан возвратить указанную сумму до Дата. В соответствии с исковым заявлением, сумма займа не возвращена. Доказательств обратного, согласно ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено. Соответственно, обязательства ответчика по договору займа не выполнены, в связи с чем, сумма долга подлежат взысканию с ответчика. Обращаясь к требованию истца о начислении процентов на сумму займа, не возвращенную заемщиком в указанный в договоре срок, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования в уменьшенном размере. Согласно п. 2.4 (на который ссылается истец в своем заявлении) договора займа, на сумму займа или процентов, не возвращенных заемщиком в указанный в договоре срок, начисляются повышенные проценты в размере 3 процентов в день с момента наступления срока возврата до момента возврата суммы займа или процентов займодавцу. Как видно из п. 2.3 указанного договора, начисление процентов за пользование суммой займа не предусмотрено, что исключает начисление и взыскание процентов в порядке ч.. 1 ст. 809 ГК РФ. Соответственно, проценты, предусмотренные п. 2.4 исследуемого договора, являются мерой ответственности за невыполнение обязательств, предусмотренных договором, и подлежат взысканию в порядке ч. 1 ст. 811 ГК РФ предусматривающей, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенной законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Поскольку договором предусмотрена выплата процентов в случае не возврата суммы займа в указанный в договоре срок, истец вправе требовать применения меры ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства. Сторонами по договору, исходя из принципа свободы волеизъявления сторон, свободы установления прав и обязанностей, предусмотрено взыскание неустойки в размере 3 процента за каждый день просрочки от суммы займа с момента наступления срока возврата. По расчету истца, сумма неустойки составляет 1 854 000 рублей за 1030 дней просрочки возврата долга за период с момента возврата долга Дата по Дата - в пределах исковых требований, в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Однако суд, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ, считает сумму неустойки подлежащей уменьшению, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд исходит из того, что сумма задолженности составляет 60 000 рублей, что более чем в 30 раз меньше размера неустойки, при этом суд учитывает то обстоятельство, что ответчик длительное время на протяжении трех лет не исполняет обязательства. Суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 0,2 процента от суммы долга. Соответственно, сумма неустойки за 1030 дней составляет 123 600 рублей (1030 дней х 120 рублей (0,2 % от 60 000 рублей). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Удовлетворить исковые требования Рачкевич Д. В. частично и взыскать в его пользу с Соломенцева А. В. сумму займа в размере 60 000 рублей, проценты за просрочку возврата долга в размере 123 600 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 860 рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Иркутский областной суд. Копия верна: судья Н.Н. Бутырина Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Качугского райсуда. Решение не вступило в законную силу Дата Судья: Секретарь: