Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Качуг                                                                               15 сентября 2011года

Качугский районный суд Иркутской области в составе председательствующей федерального судьи Поповой О.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобовой Ю.С., с участием истца Колгановой Т.А., ответчика ИП С. В. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Колгановой Т. А. к ИП С. В. Г. о взыскании материального ущерба,

                                               УСТАНОВИЛ:

Колганова Т.А. обратилась в суд с иском к ИП С. В. Г. о взыскании материального ущерба в сумме 123 175 рублей 70 копеек и суммы уплаченной ею государственной пошлины в размере 2780 рублей.

В обоснование исковых требований истица указала, что Дата она заказала в магазине «Усадьба» комбикорм для поросят в количестве 5 мешков, оплатив за приобретенный товар 1800 рублей. Дата из магазина ей привезли приобретенный товар. Дата она распаковала один мешок, приобретенный в магазине, в данном мешке не было этикетки с указанием состава комбикорма. Вечером этого же дня она заварила комбикорм и накормила поросят. Дата вечером они с супругом обнаружили, что поросята вялые, одну свинку рвет, рвотная масса желтого цвета. Она обратилась в ветеринарную службу. Ветеринар, осмотрев поросят, порекомендовала попоить их водой с сахаром. Дата свинка стала покрываться пятнами, она снова обратилась в ветслужбу, ей порекомендовали колоть поросенка. Они закололи поросенка и когда стали его полить, поросенок стал покрываться пятнами. Ветврач сказала, что надо сдать пробы на анализы. Ветврач сама сделала вырезки и взяла часть корма для проведения лабораторных исследований. Дата у них погиб еще один поросенок. Она обратилась к ветеринару, которая произвела вскрытие. Обе туши они закопали в землю. Из лабораторных исследований проб комбикорма следует, что корм токсичен, не пригоден для кормления животных. Дата она обратилась к ответчику по поводу возврата денежных средств за приобретенный комбикорм, 4 мешка она вернула в магазин и получила деньги. Разрешить спор мирным путем ответчик отказался.

В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что погибшие поросята были в возрасте 11 месяцев, их вес примерно по 150 килограмм. Кормила она их только тем кормом, который приобрела в магазине, дополнительно ничего в корм не добавляла. Она уже много лет занимается выращиванием поросят и это первый случай падежа. Она хотела комбикорм отправить в Областную ветлабораторию на исследование, но не стала этого делать, так как проведение таких анализов дорого стоит.

Ответчик ИП С. В. Г. исковые требования не признал, суду пояснил, что с Дата он занимается продажей кормов для сельскохозяйственных животных. Дата он привез очередную партию комбикорма (150 мешков), которую приобрел у ИП Ивернев. Действительно Колганова Т.А. Дата приобрела в его магазине «Усадьба» комбикорм 5 мешков. Дата комбикорм ей был доставлен домой. В каких условиях хранился комбикорм ему ничего не известно. Когда Колганова Т.А. выразила претензии по поводу качества комбикорма, он поехал и забрал у неё 4 мешка, пятый мешок как пояснила истица, она высыпала в ларь и кормила поросят. Она ему сказала, что у неё погибли два поросенка, и что она сдала комбикорм на лабораторные исследования. Он ей вернул деньги за 5 мешков. Доказательств того, что поросята погибли от комбикорма, который истица приобрела в его магазине, нет. Поскольку при отборе проб комбикорма на исследование были нарушены правила, предусмотренные ГОСТом Р 52337-2005. О том, что производился отбор проб комбикорма для исследования, его никто в известность не поставил. Нет доказательств и того, что на исследование были представлены пробы комбикорма, который истица приобрела в его магазине. Комбикорм он закупает партиями, и не было случая, чтобы от кого-то поступали претензии по качеству приобретаемого у него комбикорма.

Заслушав истца, ответчика, свидетелей, специалистов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи.

В силу ст.474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли- продажи.

Согласно сертификату соответствия № 8421949, выданного ООО «Транскомсервис-3», продукция: смеси кормовые для откорма свиней, крупного рогатого скота и сельскохозяйственной птицы гранулированные, соответствуют требованиям нормативных документов. Изготовитель цех по производству кормов ООО «Транскомсервис-3» Адрес.

На основании накладной от Дата, ИП С. В. Г. получил от поставщика ИП И. Д. В. кормосмесь в количестве 150 мешков.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из показаний свидетеля З. А. К. следует, что в Дата он приобрел в магазине «Усадьба» комбикорм, которым кормил свиней, кур. Претензий к качеству корма у него нет.

Свидетели З. В. Е. и Л. З. П. дали суду аналогичные показания.

Свидетель С. Г. М. суду пояснила, что Колганова Т.А. позвонила ей и попросила её мужа помочь вывезти поросят на свалку. Она им пояснила, что у неё погиб поросенок и попросила привезти ветврача. В их присутствии ветврач вскрыла погибшего поросенка и взяла патматериал, а затем они загрузили 2 туши в багажник машины и вывезли на свалку.

Свидетель И. В. М. суду пояснила, что она работает ветврачом. В мае к ней обратилась за помощью Колганова Т.А., сказала, что у неё заболела свинья. Свинья была желтого цвета, было похоже на отравление. Она посоветовала Колгановой попоить свинью сладкой водой. На следующий день состояние свиньи ухудшилось, и она посоветовала Колгановой заколоть животное. При этом она взяла кусочек мяса на лабораторное исследование. Дата к ней опять обратилась Колганова и сказала, что у неё погиб еще один поросенок. В присутствии супругов С. Г. М. она вскрыла животное, взяла патматериал на исследование, а также взяла из нескольких мест ларя комбикорм в присутствии Колгановой. Все уложила в полиэтиленовые мешки и отнесла в лабораторию. Мешки не опечатывала. Когда Колганова первый раз к ней обратилась, она посоветовала ей пока не кормить кормом, который давала поросятам, хотя кроме этих двух погибших поросят у неё еще были поросята, которые нормально себя чувствовали, и как сказала хозяйка хорошо ели.

Привлеченная для дачи консультации специалист Б. Г. С.суду пояснила, что Дата в ветлабораторию ветврач И. В. М. принесла пробу мяса и пояснила, что был вынужденный забой. Дата она принесла на исследование комбикорм и патматериал от еще одного погибшего поросенка. При бактериологическом исследовании мяса установили, что мясо обсеменено кишечной палочкой. Это могло быть результатом не очень чистой разделки мяса. Свободной реализации мясо не подлежало, однако после длительной термической обработки его можно было употреблять в пищу. Комбикорм проверили на токсичность, ввели корм мышкам и через три дня мышки пали. Было сделано заключение, что комбикорм токсичен и не пригоден для кормления животным. Колгановой рекомендовали обратиться в Областную ветлабораторию для полного исследования.

Специалисты П. О. Н., врач химик-токсиколог, С. В. Н. врач- бактериолог и С. В. Г. врач- ветсанэксперт суду пояснили, что они установили, что комбикорм доставленный на исследование ветврачом И. В. М. был токсичен, однако результат токсичности они установить не могли, так как у них нет многих препаратов для полного исследования. Поэтому было рекомендовано К. Т. А. отправить комбикорм для исследования в Областную ветлабораторию.

Согласно результату исследований по экспертизе № от Дата, следует, что Дата на исследование доставлен образец 1 пробы комбикорма. По результатам исследования в комбикорме нитратов, нитритов, гранозана не обнаружено. При токсико- биологическом исследовании на белых мышах выявлена общая токсичность корма. Рекомендовано отправить комбикорм в ФГУ Иркутскую межобластную ветеринарную лабораторию для исследования на пестициды.

Из результатов исследований по экспертизе № от Дата пат\материал от поросенка, дата доставки образца Дата следует, что возбудителей инфекционных заболеваний не выявлено.

По результатам исследования по экспертизе № пробы мяса свинины доставленной Дата следует, что мясо обсеменено кишечной палочкой. По биохимическим и паразитарным показателям мясо пригодно к употреблению в пищу; по бактериологическим показателям оставить в личное пользование.

Согласно Приложению Б ГОСТ Р 52337-2005 отбор проб исследуемых кормов проводят с участием ветеринарных и зоотехнических специалистов и представителей администрации предприятий, хозяйств, а в конфликтных случаях- с участием представителя организации- поставщика и уполномоченных органов в установленном порядке. При обнаружении у животного признаков токсикоза из рационов исключают корма, подозреваемые в недоброкачественности. Для исследования в ветеринарную лабораторию рекомендуется выслать пробы всех кормов, входящих в суточный рацион в течение 1 месяца до проявления болезни, и остатки кормов в кормушках. Отобранную среднюю пробу разделяют на две части массой не менее 1 кг каждая, упаковывают в чистые сухие банки или мешки и опечатывают. Одну часть пробы направляют для исследований с актом комиссионного отбора и сопроводительным документов, вторую часть пробы хранят в хозяйстве в течение 1 месяца в условиях, предотвращающих их порчу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В обоснование исковых требований истица указывает на результат исследований по экспертизе №, проводимой Качугской ветеринарной лабораторией о выявленной токсичности комбикорма, приобретенного ею в магазине ИП С., что по её мнению явилось результатом гибели двух животных и причинило ей материальный ущерб.

Как установлено в судебном заседании, при отборе проб комбикорма у истицы ветврачом И. В. М. был нарушен ГОСТ Р 52337-2005.

Учитывая, что доказательства, на которые ссылается в обоснование своих требований истица, были получены с нарушением норм ГОСТ Р 52337-2005 Приложение Б (обязательное) «Оформление и хранение проб исследуемых кормов», такие доказательства не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу судебного решения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ иных доказательств ненадлежащего качества поставленной ИП С. кормосмеси истицей суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Колгановой Т. А. к ИП С. В. Г. о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней.

                                                     Судья: подпись

                                                     Копия верна: