Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации П. Качуг 19 августа 2011 года Качугскийрайонный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бутыриной Н.Н., при секретаре Краморовой Н., с участием истца Курского Н.П., представителей ответчика Х. Н. В., Л. Г. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Курского Н. П. к Управлению Пенсионного Фонда РФ (межрайонного) (ГУ) в Качугском и Жигаловском районах (далее - Управление ПФ РФ) о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, У С Т А Н О В И Л : В обоснование исковых требований указал, что Дата года обратился в Управление ПФ РФ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», а именно в связи с достижением возраста 57 лет, поскольку он имеет стаж при работе с тяжелыми условиями труда более 7 лет и страховой стаж более 25 лет.Однако решением Управления ПФ ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, указывая на отсутствие стажа с тяжелыми условиями труда. Истец с данным решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, считает, что отказ в назначении ему пенсии в нарушение установленных пенсионным законодательством норм влечет нарушение его права на пенсионное обеспечение. На основании изложенного, Курский Н.П. просит суд признать решение ПФ РФ об отказе в назначении досрочной пенсии незаконным; обязать Управление ПФ РФ зачесть в страховой стаж на соответствующих видах работ по пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» период трудовой деятельности с Дата по Дата (5 лет 11 месяцев 21 день) в должности прораба, с Дата по Дата (2 года 4 месяца 8 дней) в должности заместителя председателя по производству АП Качугской СПМК.; обязать Управление ПФР назначить досрочную трудовую пенсию по старости по п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» со времени обращения в ПФ РФ Дата. В судебном заседании истец Курский Н.П. настаивал на удовлетворении искового заявления по доводам, изложенным в нем. Представители ответчика Управления ПФ РФ Л. Г. Д. и Х. Н. В. действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», досрочная пенсия назначается мужчинам при достижении 55-летнего возраста при условии выработки 25- летнего стажа, если при этом они проработали 12,5 лет на работах с тяжелыми условиям труда. В соответствии со Списками, утвержденными Постановлением Совмина СССР от 22 августа 1956 года № 1173 и Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, право на досрочную пенсию имеют производители работ, занятые на строительстве зданий и сооружений. Документов, которые бы подтверждали полную занятость Курского Н.П. именно на строительстве в период с Дата по Дата, не имеется. Также отсутствуют документы, которые бы подтверждали его занятость в должности прораба в период с Дата по Дата. Соответственно, отсутствуют основания для назначения ему досрочной пенсии. При принятии решения ПФ РФ об отказе в установлении досрочной пенсии, были рассмотрены справки ЗАО «Иркутскагроспецмонтаж», уточняющие условия труда, о стаже и приказы по Качугской СПМК № от Дата; № от Дата, и признаны ничтожными, т.к. не подтверждаются архивными данными, при отсутствии права выдачи документов, подтверждающих стаж и условия труда ЗАО «Иркутскагроспецмонтаж». Выслушав в судебном заседании истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом. Согласно ст. 7 ФЗ-173 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет. Подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы. Пунктом 2 статьи 27 указанного закона определено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. До 1 января 1992 года производства, цеха, профессии и должности с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях в льготном размере, были обозначены в Списке № 2, утвержденном Постановлением СМ СССР от 22 августа 1956 года № 1173 (Список 1956 года), затем- в Списке № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 (Список 1991 года). В судебном заседании установлено, что Дата истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости на основании п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ». Однако решением Управления ПФ РФ об отказе в установлении пенсии № Дата Курскому Н.П. отказано в назначении досрочной пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого 7,5 - летнего стажа на соответствующих видах работ. При этом отказано в зачете в стаж на соответствующих видах работ периоды работы Курского Н.П.: с Дата по Дата (5 лет 11 месяцев 21 день) в должности прораба, предусмотренной и Списком 1956 года и Списком 1991 года, по причине отсутствия данных о выполнении Качугской СПМК строительных или монтажных работ; а также отсутствия с Дата года сведений о полной занятости Курского Н.П. в должности прораба; с Дата по Дата ( 2 года 4 месяца 8 дней) в должности заместителя председателя по производству арендного предприятия Качугской СПМК, в связи с тем, что данная не должность не предусмотрена Списком 1991 года. Статьей 66 ТК РФ установлено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Из трудовой книжки истца следует, что Дата он с должности слесаря-монтажника Качугской СПМК переведен на должность прораба Качугской на основании приказа № от Дата, где работал до Дата. Основанием для отказа во включении указанного периода трудовой деятельности истца в трудовой стаж, установленный п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ, являлось указание на отсутствие сведений, подтверждающих такой вид деятельности Качугской СПМК, как строительство и отсутствие сведений о полной занятости. С таким выводом ПФ РФ, суд не может согласиться. В соответствии с разделом ХХIХ Списка № 2 1956 года, а также разделом ХХVII Списка № 2 1991 года, право назначение льготной пенсии имеют прорабы (сокращенно производители работ), занятые на строительстве зданий и сооружений. Занятие должности прораба Курским Н.П. подтверждено и данными трудовой книжки, и архивной справкой администрации Качугского района о наименовании должности Курского Н.П. как прораба в расчетно-платежных ведомостях за период с Дата года по Дата год, и не оспаривается ответчиком. Вместе с тем, уставные документы (документы постоянного срока хранения) ликвидированной Качугской СПМК, которые бы подтверждали осуществление данной организацией такового вида деятельности как строительство сооружений и других объектов, не сохранились (архивная справка архивного отдела администрации Качугского района от Дата). ОГКУ «Государственный архив документов по личному составу Иркутской области» Дата в письме Курскому Н.П. сообщил, что документы по Качугской СПМК треста «Иркутскагроспецмонтаж» в ОГКУ ГАДЛСИО на хранение не сданы. В то же время, из справок ЗАО «Иркутскагроспецмонтаж» от Дата и от Дата, следует, что Качугская специализированная механизированная колона ( СПМК) создана приказом по тресту «Иркутскагропроммехмонтаж» № от Дата. Основной вид деятельности СПМК-строительство, реконструкция, техническое перевооружение объектов агропромышленного комплекса. Иркутскагропроммехмонтаж было переименовано в трест «Иркутскагроспецмонтаж» на основании приказа № от Дата, затем реорганизовано в УМТС АП «Иркутскагроспецмонтаж» на основании приказа № от Дата. Затем оно было переименовано в АОЗТ «Иркутскагроспецмонтаж» согласно постановлению администрации Октябрьского района г. Иркутска № от Дата. В связи со вступлением ФЗ «Об акционерных обществах» Дата и приведением учредительных документов в соответствие с действующим законодательством АОЗТ «Иркутскагроспецмонтаж» переименовано в ЗАО «Иркутскагроспецмонтаж». Качугская СПМК являлось филиалом «Иркутскагропроммехмонтаж» Из состава ЗАО «Иркутскспеццмонтаж» Качугская СПМК вышла в Дата году. Как видно из показаний свидетелей Н. А. Д. З. П. Л., работавших с Дата года по Дата год в Качугской СПМК, Х. С. Л., работавшего с Дата года по Дата года в Качугской СПМК, С. Е. И., работавшей с Дата по Дата года в Качугской СПМК, организация занималась строительством, ремонтом жилья, административных зданий, ферм на территории Качугского и Жигаловского районов, Курский Н.П. был занят полный рабочий день. Из Положения о Качугской СПМК - филиала АОЗТ «Иркутскагроспецмонтаж», утвержденного общим собрание акционеров от Дата, следует, что филиал осуществляет среди прочего производство сантехнических работ, электромонтажных и пусконаладочных работ, монтаж технического оборудования на объектах сельского хозяйства, производственного назначения, жилья, социальной сферы, а также реконструкцию и техническое перевооружение объектов производственного назначения, производство общестроительных работ, ремонтно-строительных работ для нужд сельского хозяйства. Кроме того, должность прораба, предусмотренная квалификационными справочниками должностей руководителей, специалистов и других служащих, предусматривает работу исключительно в строительной сфере. На основании изложенного, суд считает установленным факт осуществления Курским Н.П. должностных обязанностей прораба на строительстве зданий в период с Дата по Дата год, что дает право на включение данного периода в льготный стаж для назначения досрочной пенсии в соответствии с разделом ХХIХ Списка № 2 1956 года, а также разделом ХХVII Списка № 2 1991 года. Из ведомостей начисления заработной платы, приказов о принятии на работу, следует, что Курский Н.П. занимал полную ставку. Согласно архивной справке от Дата №, правила внутреннего распорядка, штатное расписание в архив не сдавались (документы постоянного хранения). Суд считает установленным факт осуществления Курским Н.П. должностных обязанностей прораба при полной занятости на строительстве зданий в период с Дата по Дата год, на основании изложенных показаний свидетелей и истца, и документов, поскольку они последовательны, допустимы и в совокупности достаточны, и закон не ограничивает способы доказывания вида деятельности организации и полной занятости работника. Обращаясь к вопросу о включении периода работы с Дата по Дата ( 2 года 4 месяца 8 дней) в должности заместителя председателя по производству арендного предприятия Качугской СПМК в льготный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования. Из трудовой книжки истца следует, что Курский Н.П. с Дата работал председателем арендного коллектива Качугской СПМК. Затем Дата он был переведен на должность зам.председателя по производству арендного коллектива Качугской СПМК на основании приказа №. Основанием для отказа во включении указанного периода трудовой деятельности истца в трудовой стаж, установленный п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ, являлось указание на отсутствие оснований для назначения досрочной пенсии при занятии должности зампредседателя арендного коллектива, не предусмотренной Списками. В действительности, ни Списки 1956 года, ни Списки 1991 года не предусматривают указанную должность, соответственно, отсутствуют основания для признания данной должности, дающей право на назначение досрочной пенсии. Доводы Курского Н.П. об ошибочности наименования его должности, о фактическом исполнении обязанностей прораба, ничем не подтверждены. Из представленных истцом справок № и № ЗАО «Иркутскагроспецмонтаж» от Дата, следует, что в спорный период он работал прорабом. Данные выводы сделаны на основании книг приказов с Дата по Дата года, а также штатного расписания за указанные годы. Вместе с тем, по запросу суда данные книги приказов и штатное расписание не были представлены ЗАО «Иркутскагроспецмонтаж». Из ответа той же организации на запрос ПФ РФ о предоставлении документов на Курского Н.П., предоставлен ответ о том, что документы находились в Качугской СПМК, которая в настоящее время не является филиалом ЗАО «ИАСМ». И архивной справки архивного отдела администрации Качугского района от Дата № следует, что штатное расписание ликвидированной Качугской СПМК не сдавалось в архив. Документальную проверку достоверности предоставленных сведений на Курского Н.П. за период работы в Качугской СПМК филиала треста «Иркутскагропроммехмонтаж» с Дата по Дата, с Дата по Дата в качестве прораба, Управлению ПФ РФ в Ленинском районе г. Иркутска не представилось возможным провести из-за того, что документы по Качугскому СПМК не передавались на хранение ЗАО «Иркутскагроспецмонтаж» уточняющая справка выписана по трудовой книжке представленной застрахованным лицом. В то же время книги приказов с Дата года по Дата год были судом изъяты на обозрение из архива администрации Качугского района. Из отраженного в книге приказов за Дата год приказа № от Дата следует, что Дата Курский Н.П. на основании личного заявления и производственной необходимости переведен зам.председателя по производству арендного предприятия Качугской СПМК. Данный приказ соответствует записи в трудовой книжке истца. Все последующие приказы в книге приказов до Дата, когда Курский Н.П. был утвержден начальником Качугской СПМК, отражающие отпуска, проведение инструктажей Курским Н.П. по технике безопасности, о его командировках в вышестоящую организацию, содержат сведения о его должности, как заместителя председателя АП Качугской СПМК по производству. В расчетно-платежных ведомостях Качугской СПМК должность Курского Н.П. за период с Дата год по Дата год не указана. Соответственно, суд оценивает справки № и № ЗАО «Иркутскагроспецмонтаж» о работе в спорный период Курского Н.П. прорабом как не достоверное и не допустимое доказательство, поскольку не соответствует книге приказов, на основании которых выдана, при отсутствии штатного расписания. Курским Н.П. в подтверждение доводов о выполнении обязанностей прораба в спорный период также представлен приказ № от Дата, подписанный председателем АП Качугской СПМК М., где отражено, что Курский Н.П. переведен заместителем председателя по производству АП Качугской СПМК, прорабом -строителем с Дата. Суд данный приказ оценивает, как не допустимый и не достоверный, поскольку не соответствует приказу, отраженному в книге приказов Качугской СПМК, кроме того, данный приказ заверен печатью треста «Иркутскагропроммехмонтаж», когда в то время действовал УМТС АП «Иркутскагроспецмонтаж». Суд находит недопустимыми и не достоверными справки стоимости выполненных работ и затрат по технологическим этапам и комплексам работ за период с Дата год по Дата год, поскольку они также заверены печатью Качугской СМПК треста «Иркутскагропроммехмонтаж», в то время как в это время Качугская СПМК являлось филиалом УМТС АП «Иркутскагроспецмонтаж», а затем и АОЗТ «Иркутскагроспецмонтаж». Вместе с тем подтвердить функциональные обязанности Курского Н.П. как прораба в спорный период свидетельскими показаниями не возможно, поскольку ст. 13 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», запрещает подтверждать характер работы свидетельскими показаниями. Доказательств тождества трудовой функции прораба и заместителя по производству суду истцом не представлены. Каких-либо иных доказательств, опровергающих данные выводы, сторонами, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Курского Н. П. удовлетворить частично. Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ (межрайонного) (ГУ) в Качугском и Жигаловском районах зачесть в страховой стаж на соответствующих видах работ по пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» период трудовой деятельности Курского Н. П. с Дата по Дата прорабом Качугской СПМК, Решение Управления Пенсионного Фонда РФ (межрайонного) (ГУ) в Качугском и Жигаловском районах от Дата № (1) в части отказа зачесть в страховой стаж на соответствующих видах работ по пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» период трудовой деятельности Курского Н. П. с Дата по Дата прорабом Качугской СПМК признать незаконным. Во включении в страховой стаж на соответствующих видах работ по пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» периода трудовой деятельности Курского Н. П. с Дата по Дата в должности зам.председателя арендного коллектива Качугской СПМК, и в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с Дата отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд с течение 10 суток со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: