Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

П. Качуг                                                                                               6 октября 2011 года

Качугский районный суд Иркутской области в составе председательствующей судьи Бутыриной Н.Н., с участием ответчика Хазагаева В.А., при секретаре Усольцевой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Хазагаеву В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Хазагаеву В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации.

Исковые требования обоснованы совершением Дата на 11 км а/д Адрес дорожно-транспортного происшествия между машиной Тойота Калдина, под управлением Хазагаева В.А., и автомашиной Тойота Лэнд Крузер Прадо под управлением П.В.В. В результате ДТП был поврежден автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо, который на момент аварии был застрахован в ОСАО «Ингострах». Последним по данному страховому случаю было выплачено Иные данные рублей. На основании того, что по материалами ГИБДД вина в совершении правонарушения лежит на Хазагаеве В.А., полагает, что ОСАО «Ингострах» в порядке ст. 965, ст. 1072 ГК РФ вправе требовать сумму, не покрытую возмещением страховки Хазагаева В.А. по ОСАГО в размере Иные данные рублей.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом, учитывая право сторон просить о рассмотрении дела в их отсутствие, дело, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Хазагаев В.А. суду подтвердил факт ДТП, совершенного по его вине. Однако он оспаривает сумму причиненного ущерба. Так, он полагает, что проведенная экспертиза стоимости восстановительного ремонта, завышает реальный ущерб. Он был лишен права осмотреть поврежденную автомашину, поскольку не был извещен о проведении осмотра оценщиком.

Третье лицо П.В.В., будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания на рассмотрение дела не явился, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем, судом, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установил следующее.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст. 1083 настоящего кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Кроме того, в силу ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.1 ст. 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории российской Федерации.

Согласно ст. 7 Данного закона, при причинении вреда имуществу одного потерпевшему, лимит страхового возмещения составляет 120 000 рублей.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как видно из материалов административного дела,Дата на 11 км а/д Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие при столкновении автомашины Тойота Калдина, государственный регистрационный знак №, под управлением Хазагаева В.А., и автомашиной Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, под управлением П.В.В.

Виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно в том, что на перекрестке, при выезде на автомашине Тойота Калдина со второстепенной дороги, в нарушение п.13.9 ПДД не уступил дорогу автомашине Тойота Лэнд Крузер Прадо, движущейся по главной, по постановлению должностного лица ГИБДД признан Хазагаев В.А.

Обстоятельства, установленные данным, вступившим в законную силу постановлением, не доказываются вновь, и обязательны для суда, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Собственником автомашины Тойота-Калдина государственный регистрационный знак № в период с Дата по Дата являлась Х.Т.С., что видно из сведений ГИБДД.

Как следует из показаний Х.Т.С. и Хазагаева В.А., последний управлял указанной автомашиной в день ДТП по доверенности. Поскольку автомашина давно отремонтирована и продана, доверенность не сохранилась, в связи с чем, не представлена суду.

Суд, в порядке ст. 68 ГПК РФ, считает установленным фактом владения автомашиной Тойота-Калдина, государственный регистрационный знак № на момент ДТП на законном основании Хазагаевым В.А., поскольку факт управления автомашиной по доверенности им признается, и подтвержден показаниями собственника данной автомашины, а также извещением о ДТП, оформленным Хазагаевым В.А. при ДТП.

Автомашина Тойота Лэнд Крузер Прадо с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП принадлежала П.В.В., что видно из свидетельства о регистрации транспортного средства Адрес, и была застрахована от ущерба по принципу «Новое за старое» в ОСАО «Ингосстрах» на период с Дата по Дата по полису №.

Из справки о ДТП, составленной инспектором ГИБДД Дата, находящейся в материалах административного дела, видно, что в результате ДТП у автомашины Тойота Лэнд Крузер Прадо повреждены правые колеса, правые двери, переднее правое крыло, брызговик, правая подножка, правый порог, возможны скрытые повреждения.

Из отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта Тойота Лэнд Крузер регистрационный номер №, проведенного ИП Кривошеиным Дата по заказу ОСАО «Ингосстрах» следует, что итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер Прадо составляет Иные данные рублей, с учетом износа Иные данные рублей.

Из заявления владельца Тойота Лэнд Крузер Прадо П.В.В. в адрес ОСАО «Ингосстрах» следует его просьба выплатить сумму страхового возмещения в ООО «Иркут БТК» ( Тойота центр).

Дата, тремя платежными поручениями ОСАО Ингострах перевел Иные данные рублей, Иные данные рублей, Иные данные рублей (всего Иные данные рублей) на счет ОАО «Иркут БТК» для оплаты восстановительного ремонта автомашины П.В.В. по счетам № от Дата, № от Дата, №

Гражданская ответственность владельца автомашины Хазагаева В.А., согласно его пояснениям, была застрахована в ООО «РГС-Сибирь»

И платежного поручения видно, что ООО «РГС-Сибирь» Дата перевел Иные данные рублей на счет ОСАО «Ингосстах».

Из претензии ОСАО «Ингострах» от Дата следует, что Хазагаеву В.А. предложено выплатить с учетом износа Иные данные рублей.

В результате автотехнической экспертизы, проведенной по материалам гражданского дела, акту осмотра и отчету ИП Кривошеина от Дата, фотоматериалам (на момент предъявления в суд иска оба транспортных средства были восстановлены), автомашина Тойота Лэнд Крузер имеет повреждения следующих деталей: накладка правого переднего крыла, накладка правой передней двери, накладка правой задней двери, правый порог, правый брызговик. Имеющиеся повреждения могли образоваться в результате ДТП с автомобилем Тойота Калдина Дата, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет Иные данные рублей.

Суд, исследовав представленные доказательства и дав им оценку с точки зрения относимости и допустимости к предмету спора, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о возмещении ущерба.

Судом установлено, что Дата Хазагаев В.А., управляя автомашиной Тойота Калдина, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомашине Тойота Лэнд Крузер, пользующейся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло ДТП с причинением ущерба.

В суде истцом доказаны факт ДТП, связанного со столкновением автомобилей, принадлежащих третьему лицу и ответчику, причинение третьему лицу источником повышенной опасности, принадлежащего ответчику, ущерба, вина ответчика, противоправный характер его действий, а ответчиком, напротив, не представлены доказательства наличия вины третьего лица в совершенном ДТП, либо причинения вреда вследствие непреодолимой силы.

       В соответствии со статьями 1064 и 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. в полном объеме владельцем источника повышенной опасности при наличии вины.

Соответственно, Хазагаев В.А., виновный в причинении ущерба, обязан его возместить.

Как видно из материалов дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства Хазагаева В.А. была застрахована ООО «РГС-Сибирь», которая в пределах страхового лимита, выплатила Иные данные рублей в пользу ОСАО «Ингосстрах», застраховавшая автомашину Тойота Лэнд Крузер Прадо от повреждений.

Стоимость восстановительного ремонта оценена ИП Кривошеиным по заказу ОСАО «Ингосстрах» в Иные данные рублей.

На эту же сумму выставлены счета «Иркут БТК», осуществлявшего ремонт поврежденной автомашины Тойота Лэнд Крузер Прадо.

В результате, ОСАО «Ингострах» оплатила данную сумму по платежным поручениям.

Вместе с тем, судом отвергнуты выводы ИП Кривошеина о стоимости восстановительного ремонта, поскольку при его расчете были учтены детали, никак не отраженные при осмотре поврежденной автомашины, получившей повреждения с правой стороны. Так, это левое переднее крыло, наружная ручка задней левой двери, замена снятой панели приборов, левый передний амортизатор, левый передний привод. Кроме того, при расчете учтена замена стойки/порога передней правой, в то время, как по счету «Иркут БТК», производилась лишь частичная замена правой передней стойки кузова; процент износа обозначен как 6,31 %, в то время как порядок расчета износа не приведен.

Кроме того, осмотр поврежденного автомобиля производился ИП Кривошеиным в отсутствие Хазагаев В.А., который не был извещен о проведении данного осмотра (доказательства обратного истцом не представлены), в связи с чем, объем выявленных повреждений обоснованно оспаривается Хазагаев В.А.

В то же время, Хазагаев В.А. согласен с выводами автотехнической экспертизы о повреждении в результате ДТП накладки правого переднего крыла, накладки правой передней двери, накладки правой задней двери, правого порога, правого брызговика.

Согласно данных указанной экспертизы, с учетом износа автомашины Тойота Лэнд Крузер Прадо на Иные данные процентов, выведенной по специальной формуле, стоимость восстановительного ремонта составляет Иные данные рублей, без износа- Иные данные рублей.

Суд считает необходимым принять во внимание при определении стоимости восстановительного ремонта, данные автотехнической экспертизы, поскольку ее выводы соответствуют данным об объеме повреждений в справке о ДТП составленной инспектором ГИБДД в день причинения повреждений, сделаны на основании обоснованных расчетов.

За вычетом Иные данные рублей, оплаченной страховщиком Хазагаева В.А. в порядке ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма ущерба, подлежащая выплате в порядке ст. 965 ГК РФ страховой компании ОСАО «Ингосстрах», составляет Иные данные рублей (Иные данные

Исходя из положений п.3 ст.1083 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, суд, учитывая недостаточный уровень дохода ответчика, имеющего среднемесячный заработок равный Иные данные рублей, полагает возможным уменьшить размер подлежащего возмещению Хазагаевым В.А. ущерба, не покрытого страховым возмещением по ОСАГО, до Иные данные рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению с другой стороны, все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь указанными положениями Гражданского процессуального кодекса, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика госпошлину в размере Иные данные рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ,                                                                          

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить частично и взыскать в его пользу с Хазагаева В.А. сумму в размере Иные данные рублей, госпошлину в сумме Иные данные рублей, в остальной части иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Качугский районный суд.

Судья :