Р Е Ш Е Н И Е П. Качуг 23 мая 2011года Качугский районный суд Иркутской области в составе председательствующей федерального судьи Поповой О.М.., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобовой Ю.С., с участием истца Марковой Н.Д., ответчика Г. Е. Г., представителя ответчика А. С. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Марковой Н. Д. к Г. Е. Г. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда и взыскании процессуальных издержек, УСТАНОВИЛ: Маркова Н.Д. обратилась в суд с иском к Г. Е. Г. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, взыскании процессуальных издержек в сумме 1200 рублей, ссылаясь на распространение ответчиком сведений, порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию. Просила опровергнуть распространенные сведения посредством обращения в письменной форме к главному врачу Качугской ЦРБ В. В. Н. В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ дополнила исковые требования и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. В обоснование иска Маркова Н.Д. указала, что она длительный период работает медицинской сестрой в детском отделении Качугской ЦРБ. Дата в 18 часов она вышла на смену. Около 22 часов, в то время когда она исполняла свои функциональные обязанности, в детское отделение пришла дежурный врач Ш. К. В., и сообщила ей, что позвонила мама ребенка, находящегося в детском отделении на стационарном лечении и сообщила, что она находится на рабочем месте в нетрезвом состоянии. В ответ она пояснила Ш. К. В., что поступившая информация не соответствует действительности, так как спиртное она не употребляла. Через некоторое время в отделение вновь пришла дежурный врач Ш. К. В. и сообщила, что звонок повторился, и мама ребенка приедет сама. Как было установлено, звонила Г. Е. Г., которая кроме того, позвонила заведующей отделением Ж. О. Ю., гл.врачу В. В. Н. и сообщила им порочащие и не соответствующие сведения о том, что она находится на работе в нетрезвом состоянии. Г. Е. Г. сама прибыла в детское отделение и убедилась, что она находится в трезвом состоянии. Однако сделанное ею сообщение стало достоянием гласности в Качугской ЦРБ, с неё истребовали объяснение, проверяя изложенную Г. Е. Г. информацию. Таким образом, ответчик Г. Е. Г. Дата распространила о ней сведения, носящие порочащий характер, несоответствующие действительности. Указанные сведения были распространены посредством телефонных сообщений. Этими действиями был причинен ущерб принадлежащему ей нематериальному благу, её чести и достоинству, что причинило ей нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании ею обиды, чувства стыда, пострадала её репутация, ухудшился её сон, общее самочувствие. В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала, просила обязать ответчика опровергнуть распространенные сведения перед главным врачом, что она находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, взыскать с неё моральный вред в размере 100 000 рублей. Суду она пояснила, что Дата находилась на дежурстве в детском отделении Качугской ЦРБ и занималась своими функциональными обязанностями. В 22 часа в больнице сработала пожарная сигнализация, они предложили пациентам одеваться, однако потом выяснилось, что тревога была ложной, все вернулись в палаты. После этого она пошла делать пациентам уколы, её к себе пригласила дежурный врач Кристина Владимировна и сказала, что ей позвонили и сказали, что она находится в нетрезвом состоянии. Выяснилось, что звонила мама Маши Г. Е. Г., которая перезвонила еще раз и сказала, что приедет сама в больницу. В начале двенадцати ночи Г. Е. Г. ворвалась в больницу и стала требовать, чтобы ей провели освидетельствование. Г. Е. Г. осталась с дочерью до утра. После этого в коридор вышла пациентка Полушина, которая лежала в палате вместе с Машей, извинилась и сказала, что это она сообщила Г. Е. Г., так как у неё в больнице умерла мать. Утром Г. Е. Г. извинилась перед ней, что испортила ей ночное дежурство и заверила, что весь конфликт исчерпан. Также Г. Е. Г. позвонила детскому врачу Ж. О. Ю. и тоже сказала, что инцидент исчерпан. Утром после дежурства она ушла домой, но через некоторое время её вызвали на работу и сказали написать объяснительную по ночному дежурству. Г. Е. Г. также сообщила об этом инциденте главному врачу. Она надеялась, что больше об этом никто ничего не скажет, однако она стала слышать от разных людей разговоры о том, что она находилась на рабочем месте в нетрезвом состоянии. Люди ей говорили, что им об этом сказала Г. Е. Г.. Она не может пригласить в судебное заседание конкретных граждан, которые ей об этом сообщали, так как они отказываются свидетельствовать против Г. Е. Г.. После указанного инцидента у неё повысилось давление, ухудшился сон, так как пострадала её репутация. По поводу давления она обращалась к своему медперсоналу. Ответчик Г. Е. Г. исковые требования не признала, суду пояснила, что вечером ей позвонила её дочь Маша и сказала, что дежурная медсестра в нетрезвом состоянии. Когда дочь позвонила еще раз, она плакала и сказала, что медсестра накричала на неё. Она вынуждена была позвонить детскому врачу Ж. О. Ю. и главному врачу В. В. Н., которым сообщила о том, что услышала от дочери и попросила их провести освидетельствование медицинской сестры на алкогольное опьянение. После этого она собралась и поехала в больницу к дочери. При разговоре с Марковой она услышала её не очень внятную речь и решила, что та в нетрезвом состоянии, поэтому попросила лечащего врача освидетельствовать медсестру. Лечащий врач Ш. К. В. отказалась проводить освидетельствование Марковой, пояснив, что не умеет это делать, и заверила её, что медсестра трезвая. Утром она извинилась перед медсестрой и позвонила детскому врачу Ж. О. Ю. и тоже принесла ей свои извинения. Сообщая врачам о том, что медсестра на рабочем месте в нетрезвом состоянии она не ставила цели навредить Марковой, она лишь хотела защитить своего ребенка, которая плакала оттого, что на неё накричала медсестра и просила её приехать. Поэтому она просила их проверить данный факт. Представитель ответчика по доверенности А. С. В. исковые требования не признала, суду пояснила, что Г. Е. Г. обращаясь к руководству больницы, не преследовала своей цели опорочить истицу, а высказала лишь своё мнение относительно её состояния. Она пыталась довести до руководства больницы то, что услышала от дочери и просила, чтобы те провели проверку. Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст.150 ГК РФ честь, достоинство, деловая репутация рассматриваются как нематериальные блага и защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств. Свидетель В. В. Н. главный врач МУ Качугская ЦРБ суду пояснил, что Дата он ехал из Иркутска в Качуг в ночное время. Ему на сотовый телефон позвонила пациентка и сказала, что медсестра детского отделения находится на рабочем месте в алкогольном опьянении, и требовала, чтобы ей провели медицинское освидетельствование. Он позвонил дежурному врачу и попросил проверить данный факт. Данный факт не подтвердился. От Г. Е. Г. больше звонков не поступало. Из показаний свидетеля Ш. К. В., допрошенной Октябрьским районным судом Иркутской области в порядке судебного поручения следует, что в сентябре 2010года она занимала должность врача хирурга Качугской ЦРБ. Дата она осуществляла дежурство с 8 утра 26 сентября до 8 утра 27 сентября. В 10 часов вечера ей по телефону позвонила Г. Е. Г. (мама девочки, которая лежала у них в больнице) и сказала, что её дочь увидела, что медсестра пьяная. Она сказала, что её дочь плачет, потому что на неё накричали, просила вызвать милицию или ей самой провести освидетельствование медсестры. Она переговорила с медсестрой и по внешним признакам определила, что медсестра трезвая. Потом приехала сама Г. Е. Г. и увидела, что факт нахождения медсестры в алкогольном состоянии не подтвердился. В итоге Г. Е. Г. извинилась перед медсестрой. Свидетель Ш. М. П. суду пояснила, что она работает санитаркой в Качугской ЦРБ. Дата она была на рабочем месте. В 10 часов вечера в больнице сработала пожарная сигнализация, затем к ним в отделение пришла Маркова Н.Д. и спросила пьяная она или нет. В 11 часов она спустилась на 1 этаж, где находился медицинский персонал, и слышала, как Г. Е. Г. сказала Марковой Н.Д., что не извинится перед ней, пока не увидит результаты анализов. Ей известно, что впоследствии Г. Е. Г. извинилась перед Марковой Н.Д. Свидетель У. Т. А. суду пояснила, что она работает санитаркой детского отделения. Дата в больнице сработала сигнализация. Маша испугалась и начала плакать, она её успокоила. В её присутствии к Марковой Н.Д. подходила дежурный врач и сообщила, что звонили родители Маши и сказали, что медсестра находится в состоянии алкогольного опьянения. Маркова Н.Д. предложила дежурному врачу пройти освидетельствование на алкотесте. Потом ей стало известно, что Маркову Н.Д. вызывали утром на работу и брали объяснительную по этому поводу. Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 24 февраля 2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (п.10) указал, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско- правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. В соответствии со ст.33 Конституции РФ каждый гражданин вправе направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Как установлено в судебном заседании, Г. Е. Г. обращалась к руководству больницей, просила проверить сведения, которые ей сообщила дочь, что медицинская сестра Маркова Н.Д. находится на рабочем месте в нетрезвом состоянии. Однако указанные сведения в ходе их проверки не нашли своего подтверждения. Суд не усматривает в действиях Г. Е. Г. злоупотребление своим правом, поскольку её действия были продиктованы намерением защитить права своего ребенка Таким образом суд приходит к мнению, что данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения Г. Е. Г. к гражданско- правовой ответственности, предусмотренной ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому в исковых требованиях Марковой Н.Д. следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Марковой Н. Д. к Г. Е. Г. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней. Судья: подпись Копия верна:
Именем Российской Федерации