О взыскании заработной платы

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

П. Качуг 19 августа 2011 года

Качугский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бутыриной Н.Н., при секретаре Сокольниковой Е.В., с участием истца Бизимова А.Н., представителя ответчика по доверенности Малышевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Власова О. А., Бизимова А. Н. к Ж. Н. Г. о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

Власов О.А. и Бизимов А.Н. обратились в суд с вышеназванным иском.

В обоснование иска указали, что работали водителями маршрутного такси Качуг-Иркутск у индивидуального предпринимателя Ж. Н. Г. по трудовому договору, согласно п. 4.1.8 и п. 8.1 которого, им была гарантирована заработная плата с выплатой надбавок, поощрительных выплат.

Ж. Н. Г. была обещана к выплате, но не выплачена стоимость проезда льготных пассажиров. В результате за период с Дата года по Дата год (за три года) перед Власовым О.А. образовалась задолженность: за Дата года- Иные данные рублей, за Дата год- Иные данные рублей, за Дата года- Иные данные рублей, а перед Бизимовым А.Н. за Дата год- Иные данные рублей, за Дата год-Иные данные рублей, за Дата год- Иные данные рублей. Просят в судебном порядке взыскать данные суммы с ответчика, и компенсацию морального вреда по Иные данные рублей.

В судебном заседании истцы на исковых требованиях настаивали, суду пояснили, что Ж. Н. Г. является индивидуальным предпринимателем, имеющим лицензию на перевозку пассажиров на маршрутных такси Качуг-Иркутск. Они по устной договоренности с Ж. Н. Г., осуществляли на своих машинах перевозку пассажиров по указанному маршруту, за что платили Ж. Н. Г.определенные суммы по устным договоренностям, а весь доход от перевозки оставляли себе. Однако кроме платных пассажиров, они перевозили льготных пассажиров, имеющих право на бесплатный проезд. Билеты на них при проезде из п. Качуг заполнялись самими водителями, а из г. Иркутска -диспетчерами автовокзала в г. Иркутске. Затем билеты пассажиров передавались Ж. Н. Г., затем в департаменты соцзащиты по месту жительства льготников, и в последствии перечислялись на счет Ж. Н. Г.. По устной договоренности с Ж. Н. Г., данные суммы последний обязан был передать им, как водителям, осуществившим проезд льготников, что ответчик не сделал. В трудовых отношениях с Ж. Н. Г. истцы не состояли, соответственно, Ж. Н. Г. не производил за них социальные, страховые взносы. Письменные трудовые договоры, представленные суду, были необходимы для подтверждения правомерности выезда на маршрут, зарегистрированный на Ж. Н. Г. Документально подтвердить обязанность Ж. Н. Г. выплатить истцам стоимость проезда льготных пассажиров Власов О.А. и Бизимов Н.А. не смогли, пояснив, что данная договоренность является исключительно устной.

В судебном заседании Дата истец Бизимов А.Н. исковые требования просил удовлетворить, подтвердив ранее данные показания.

Истец Власов О.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на рассмотрение дела Дата не явился, о причинах неявки суд не известил.

Суд, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика по доверенности Малышева И.Е. исковые требования ответчиков не признала, пояснив следующее. Истцы работали на своих машинах по маршруту Качуг-Иркутск, право перевозки по которому, принадлежит индивидуальному предпринимателю Ж. Н. Г. При этом в соответствии с устными договоренностями, истцы обязались осуществлять провоз пассажиров, за что получали весь доход от провоза платных пассажиров. В свою очередь истцы должны были оплачивать Ж. Н. Г. аренду автовокзала, бухгалтерские и диспетчерские услуги, о чем подписывали ежегодную калькуляцию. Соответственно, Ж. Н. Г. с каждого водителя, за счет переведенных ему департаментами соцзащиты средств льготных пассажиров перечислял суммы на покрытие расходов, оставшиеся деньги он выдавал водителям, перевозившим льготников. Однако никаких договоренностей об оплате за льготников водителям у Ж. Н. Г. не было. Эти денежные средства перечислялись ему как предпринимателю. Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований при отсутствии доказательств наличия обязательства ответчика по выплате водителям средств за льготников, а также по причине пропуска 3-хмесячного срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Заслушав истцов, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Следуя текстам трудовых договоров от Дата, Власов О.А. и Бизимов А.Н. трудоустроены водителями к индивидуальному предпринимателю Ж. Н. Г.. Согласно п. 4.1.8 и п. 8.1 данных договоров, им было гарантировано получение заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику в установленные сроки, в соответствии с законами, иными нормативными актами, коллективными договорами и трудовым договором в виде фиксированной тарифной ставки, а также в виде доплаты, надбавок, поощрительных выплат.

Как следует из показаний сторон, в связи с чем, данные обстоятельства суд считает установленными, необходимость подписания трудового договора была формальной в целях допуска водителей на маршрут, в трудовые отношения стороны не вступали. Истцы работали на себя, они не подчинялись внутреннему распорядку, им не выплачивалась заработная плата, поскольку они получали все доходы от перевозки пассажиров, размер которых зависел исключительно от результатов и объемов перевозки.

Соответственно, у суда нет оснований для применения к сложившимся отношениям норм трудового права, так как по факту - это гражданско-правовые отношения, наиболее схожие с отношениями возмездного оказания услуг.

В этой связи, доводы стороны ответчика о пропуске срока обращения в суд, предусмотренном ст. 392 Трудового Кодекса РФ, безосновательны.

Фактически Ж. Н. Г., являясь предпринимателем и имея лицензию на перевозку пассажиров автомобильным транспортом по маршруту Качуг-Иркутск, поручил Власову О.А. и Бизимову А.Н. возмездно осуществлять услуги по перевозке.

Вместе с тем, сторонами такой договор не был заключен. Условия об оплате за услуги сторонами оспариваются, вместе с тем содержание такого условия является обязательным в силу закона (ст. 779 ГК РФ). Истцы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, предписывающей стороне доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования, не представили доказательства наличия условия об оплате за свои услуги по перевозке пассажиров, в том числе, о назначении денежных средств, переведенных департаментами соцзащиты на счет Ж. Н. Г. за перевозку льготников, Власову О.А. и Бизимову А.Н.

Судом исследованы платежные ведомости о получении Власовым О.А. и Бизимовым А.Н. денежных за перевозку льготников за Дата года, за Дата года. Однако последние оспаривают факт того, что данные средства были получены за перевозку льготных пассажиров, поясняя, что это денежные средства за перевозку платных пассажиров, перевезенных из г. Иркутска в п. Качуг, которые были оплачены в кассу автовокзала, и затем переведены на счет Ж. Н. Г.

Кроме того, судом исследованы реестры льготных проездных билетов за Дата годы. Часть реестров содержит данные о водителях Бизимове А.Н. и Власове О.А., осуществлявших перевозку льготников.

Однако данные материалы не подтверждают назначение данных денежных средств Власову О.А. и Бизимову А.Н.

Обращаясь к вопросу о выплате ответчику расходов на представителя в сумме Иные данные рублей с каждого, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать половину указанных сумм, учитывая, что судебное разбирательство по искам двух истцов проведено в объединенном производстве, и является разумной суммой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Власова О. А., Бизимова А. Н. к Ж. Н. Г. о взыскании заработной платы отказать в полном объеме.

Взыскать в пользу Ж. Н. Г. с Власова О. А., Бизимова А. Н. судебные расходы на услуги представителя по Иные данные рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна:

судья Н.Н. Бутырина