РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

П. Качуг                                                                           7 октября 2011 года                    

Качугский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Бутыриной Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

        Дата решением Управления ПФ РФ Житову Л.Г. отказано в назначении досрочной пенсии по старости по подпункту 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», ввиду недостаточности стража на работах с тяжелыми условиями труда.

       Житов Л.Г. с данным решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, считает, что отказ в назначении ему пенсии в нарушение установленных пенсионным законодательством норм, а также исключительно по формальным основаниям влечет нарушение его права на пенсионное обеспечение.

        В обоснование исковых требований указал, что Дата он обратился в Управление ПФ РФ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», а именно в связи со стажем на работах с тяжелыми условиями труда более 12,5 лет.Однако решением Управления ПФ ему было отказано в зачете в страховой стаж на соответствующих видах работ по п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» периодов работы с Дата по Дата ученикомгазоэлектросварщика в совхозе «Ангинский» (5 лет 25 дней), с Дата по Дата газоэлектросварщиком совхоза «Ангинский» (7 месяцев 11 дней), с Дата по Дата газоэлектросварщиком совхоза «Ангинский» ( 5 месяцев 14 дней) ; с Дата по Дата газоэлектросварщиком совхоза «Ангинский» (8 лет 4 месяца 23 дня); с Дата по Дата (2 года3 месяца 23дня) сварщиком АОЗТ «Ангинское», и, как следствие, в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по причине отсутствия достаточного стажа с тяжелыми условиями труда.

Житов Л.Г. просит суд обязать Управление ПФ РФ зачесть в страховой стаж на соответствующих видах работ по п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» исключенные периоды, и обязать Управление ПФР назначить досрочную трудовую пенсию по старости по п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» со дня обращения в Управление ПФ РФ Дата.

В судебном заседании истец Житов Л.Г. настаивал на удовлетворении требований по доводам, изложенным в иске, указывая, что все спорные периоды он отработал газоэлектросварщиком ручной сварки.

Представитель ответчика -Управления ПФ РФ Харьковец Н.В. действующая по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по причине отсутствия у истца необходимого стажа для назначения досрочной пенсии. Она указала, что в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», досрочная пенсия назначается мужчинам при достижении 55-летнего возраста при условии выработки 25- летнего стажа, если при этом они проработали 12,5 лет на работах с тяжелыми условиям труда, чего истцом сделано не было. Так, в период с Дата по Дата он работал учеником газоэлектросварщика в совхозе «Ангинский», что не может быть зачтено в соответствующий стаж по причине того, что закон не позволяет засчитывать период начального профессионального обучения на рабочих местах. Периоды работы газоэлектросварщиком в совхозе «Ангинский» с Дата по Дата, с Дата по Дата, с Дата по Дата, также не подлежит включению в льготный стаж по причине отсутствия подтверждения занятости в течении полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности. Период работы сварщиком с Дата по Дата не подлежит включению в соответствующий стаж, поскольку работа сварщика не дает право на назначение льготной пенсии. Документов, которые бы подтверждали занятость Житова Л.Г. в спорные периоды газоэлектросварщиком на ручной сварке не представлено, как не представлено и документов о полной занятости, соответственно, отсутствуют основания для назначения ему досрочной пенсии.

Представитель третьего лица- ООО «Анга» по доверенности Ф. В. В. считает требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку он представил все возможные документы, подтверждающие льготный стаж, и он не может быть лишен права на пенсионное обеспечение по вине работодателя, неправильно оформившего приказы о его работе.

Выслушав в судебном заседании требования истца, возражения представителя ответчика, показания представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к убеждению о необходимости удовлетворения исковых требований в частипо следующим основаниям.

        Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

       Согласно ст. 7 ФЗ-173 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

        Подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Пунктом 2 статьи 27 указанного закона определено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

       Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2001 года № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" применяются Списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации.

Действующий до 1 января 1992 года Список № 2 производств, цехов, профессий, должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совмина СССР от 22 августа 1956 года № 1173 (далее -Список 1956 года), в разделе XХХII «Общие профессии» содержал профессии газосварщика и электросварщика.

Правом на досрочное назначение пенсии по старости по Спискам производств, работ, профессий и должностей, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 (далее -Список 1991 года), пользуются рабочие по профессии электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, газосварщики.

В судебном заседании установлено, что Дата истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости на основании п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ». На момент обращения родившемуся Дата Житову Л.Г., исполнилось 55 лет, а общий страховой стаж, согласно данным трудовой книжки, составлял более 25 лет.

        Однако решением Управления ПФ РФ № Дата Житову Л.Г. отказано в назначении досрочной пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого стажа в размере 12,5 лет на соответствующих видах работ.

Основанием для отказа Управлением ПФ РФ во включении периода трудовой деятельности истца с Дата по Дата ( 5лет 25 дней) явилось указание на отсутствие оснований для учета времени начального профессионального образования на рабочих местах.

        В силу положений п. 6 "Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 года N 555, действующего на момент обращения истца в Управление ПФ РФ, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Трудовая книжка на имя (Байханова)- Житова Л.Г. принадлежит истцу Житову Л.Г. на основании решения Качугского райсуда от Дата.

Из трудовой книжки (Байханова) -Житова Л.Г. следует, что он Дата принят газоэлектросварщиком в ЦРМ совхоза «Ангинский» на основании приказа № от Дата, откуда был уволен Дата на основании приказа № от Дата.

В настоящее время совхоз «Ангинский», реорганизованный в Дата году в АОЗТ «Ангинское», ликвидирован по определению Арбитражного суда от Дата.

Ответчиком при решении вопроса о назначении досрочной пенсии истцу был запрошен в архиве администрации Качугского района для подтверждения стажа приказ о приеме на работу и увольнении Житова Л.Г.

Архивным отделом ответчику был предоставлен приказ № по мясо-молочному совхозу «Ангинский» от Дата Адрес о принятии Байханова Л.Г. в совхоз «Ангинский» учеником газоэлектросварщика с Дата, с оплатой труда ученика при индивидуальном обучении производить: за 1 и 2-й месяцы обучения в размере 75 % тарифной ставки повременщика 1 разряда. За 3 и 4-й м-цы обучения в размере 80 %, за все последующие м-цы до окончания срока обучения, программой, в размере 90 %. Приказы директора по личному составу ликвидированного совхоза «Ангинский» за 1981 год на хранение не поступали.

Тем самым приказ о приеме на работу истца отражает привлечение на работу не газосварщиком, но учеником газоэлектросварщика. Истец Житов Л.Г. и свидетель Ж. В. В. подтверждают, что при приеме на работу Житов Л.Г. не имел навыков и образования газоэлектросварщика ручной сварки, поэтому прошел обучение на газоэлектросварщика на рабочем месте.

Однако установить срок обучения Житова Л.Г. суду не удалось. В то же время, как показал истец и свидетели К. М. М. и Ж. В. В. максимальный срок обучения составлял 6 месяцев.

В то же время, из книги приказов совхоза «Ангинский» за Дата год, представленной ООО «Анга», видно, что на основании приказа № от Дата, на период отпуска газосварщика Байханова Л.Г. обязанности газосварщика ЦРМ возложить на Л. В. И. с Дата с.г., на основании приказа № от Дата Байханов Л. назначен газоэлектросварщиком на походную сверку с Дата с.г. с повременной оплатой труда.

Т.е. в Дата году профессия истца отражена как газосварщик, затем как газоэлектросварщик.

Свидетели Ж. В. В., К. М. М., Щ. Н. Н. пояснили, что Житов Л.Г. пришел работать газоэлектросварщиком в 1976 году, сначала учеником, но поскольку он очень смышленый, то почти сразу Житов Л.Г. стал работать самостоятельно. Газоэлектросварщики работали только на ручной сварке, другого оборудования-автоматического, полуавтоматического управления в совхозе не было. Работа была очень вредной, за что предоставляли дополнительные отпуска, и выдавали молоко. Кроме того, обязательно проводился инструктаж по технике безопасности, выдавался спецкостюм. Работа газоэлектросварщика была опасна тем, что работа осуществлялась под напряжением и под газом, нужно было обязательно работать в открытом помещении, чтобы избежать взрыва.

        Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что Житов Л.Г. был принят учеником газоэлектросварщика ручной резки, затем переведен газоэлектросварщиком. Однако лицами, ведающими делопроизводством в совхозе «Ангинский», данные обстоятельства не были зафиксированы, что привело к расхождению в записях в трудовой книжке и приказе о приеме на работу. Поскольку обучение на рабочем месте местах не предусмотрена законодательством в качестве основания для включения в специальный стаж, суд полагает необходимым исключить максимальный 6-месячный срок обучения из спорного периода, остальной период работы газоэлектросварщика ручной сварки, как предусмотренный Списком 1956 года (газосварщик и электросварщик) и Списком 1991 года ( газоэлектросварщик ручной сварки) с Дата по Дата (4 года 6 месяцев 25 дней) включить в льготный стаж для назначения досрочной пенсии.

Основанием для отказа Управлением ПФ РФ во включении периода трудовой деятельности газоэлектросварщиком в совхозе «Ангинский» с Дата по Дата (7 месяцев 11 дней), с Дата по Дата (5 месяцев 14 дней); с Дата по Дата (8 лет 4 месяца 23 дня) явилось указание на отсутствие сведений о занятости на ручной сварке.

Согласно записям в трудовой книжке истца, Дата он принят газосварщиком в совхоз «Ангинский», откуда уволен Дата. Затем вновь был принят на работу газоэлектросварщиком Дата, откуда Дата год переведен слесарем. Затем Дата до Дата работал газоэлектросварщиком в бригаде трудоемких процессов.

В справке архивного отдела Качугской администрации отражены приказы совхоза «Ангинский», касающиеся Житова Л.Г.. Так, согласно приказу от Дата № Житов Л.Г. принят с Датаазоэлектросварщиком на машинный двор с оплатой согласно положения по оплате труда, затем согласно приказу № газосварщик Житов Л.Г.был уволен с Дата. Приказ о приеме на работу Житова Л.Г. Дата не обнаружен. В наличии приказ от Дата №, согласно которому сварщик ЦРМ Житов Л.Г. переведен слесарем. Согласно приказу от Дата №, с личного согласия Житова Л.П., последний переведен газоэлектросварщиком в бригаду трудоемких процессов. Приказов за 1997 год не обнаружено.

Соответственно, наименование профессии истца в трудовой книжке и приказах отличаются.

Из справки ООО «Анга» следует, что ООО «Анга» является хранителем архивного фонда по совхозу «Ангинский и АОЗТ «Ангинское».

Из приказов, хранящихся в ООО «Анга», в приказах по личному составу, профессия Житова Л.Г также именуется по-разному.

Так, в приказах о премировании от Дата, от Дата, от Дата, Дата год Дата, приказе о предоставлении отпуска от Дата - профессия поименована как сварщик. Приказ от Дата гласит о переводе на основании личного согласия газоэлектросврщика ЦРМ Житова Л.Г. с Дата в автогараж, оплату производить по 5 разряду р.сетки ремонтных мастерских с вредными условиями труда.

По архивному фонду администрации Качугского района ликвидированного совхоза «Ангинский» по расчетно- платежным ведомостям (центральное отделение) по начислению заработной платы работникам за Дата-Дата годы информации о начислении заработной платы Житова Л.Г. нет.

Согласно расчетно-платежным ведомостям по начислению заработной платы за Дата-Дата годы в документах архивного фонда совхоза «Ангинский» (МТМ), отражена заработная плата Житова Л. Г. за указанные годы, с которых производились отчисления в фонды соц. страхования в Пенсионный Фонд при ежемесячной полной занятости (23-27 дней).

Как пояснил истец и свидетель К. М. М., работавший в указанный период с истцом, других работников с именем Житов Л. Г. не было, соответственно, в указанных документах допущена техническая ошибка, они относятся к истцу Житову Л. Г..

Как видно из изложенного, в трудовой книжке и приказах по личному составу имеются различия при наименовании профессии истца: сварщик, газосварщик, газоэлектросварщик, однако тот факт, что время о времени наименование его должности указывалась правильно, укрепляет мнение суда, что Житов Л.Г. не менял характера работы, а ошибки в документах являются следствием невнимательности работника, заполняющего документы.

Проведение инструктажа по технике безопасности, выдача молока и спецкостюмов в связи с нахождением во вредных условиях в течение полного рабочего времени подтверждают свидетели Ж. В. В., К. М. М., Щ. Н. Н.

Проведение инструктажа по технике безопасности, ведение соответствующих журналов инструктажа, наличие технической документации на аппараты ручной сварки, должностных инструкций, штатного расписания, табелей учета рабочего времени в отношении газоэлектросварщиков в совхозе «Ангинский» подтвердила и представитель ООО «Анга», однако пояснила, что такая документация не сохранена.

Проведение инструктажа по технике безопасности, выдача молока и спецкостюмов в связи с нахождением во вредных условиях в течение полного рабочего времени подтверждают свидетели Ж. В. В., К. М. М., Щ. Н. Н.

       Иных документов подтверждающих работу Житова Л.Г. газоэлектросвариком ручной сварки нет, поэтому указанное обстоятельство, как не зависящее от истца, не лишает его права на досрочное назначение трудовой пенсии по имеющимся доказательствам, в том числе на основании показаний свидетелей, знающих истца по совместной работе у одного работодателя.

Доказательствами по настоящему делу подтверждена постоянная занятость Ж. В. В. в течение полного рабочего дня на ручной сварке.

       Соответственно, период работы истца газоэлетросварщиком ручной сварки в совхозе «Ангинский» с Дата по Дата (7 месяцев 11 дней), с Дата по Дата (5 месяцев 14 дней); с Дата по Дата (8 лет 4 месяца 23 дня) подлежит включению в льготный стаж.

Рассматривая вопрос о включении периода работы истца с Дата по Дата работы сварщиком АОЗТ «Ангинское», суд находит отказ Управления ПФ РФ во включении данного периода в стаж дня назначения льготной пенсии по причине того, что данная профессия, как не предусмотренная Списком 1991 года, не дает право на назначение досрочной пенсии, законным.

Так, разделом ХХХIII «Общие профессии» Списка 1991 года, действующим в спорный период, профессия сварщика не предусмотрена.

Согласно архивным данным, приказа от Дата № о приеме Житова Л.Г. на работу, не обнаружено.

Данный приказ был обнаружен в книге приказов за Дата год, предоставленный ООО «Анга», из которого следует, что На основании личного заявления, Житов Л.Г. переведен сварщиком в ЦРМ с 7 октября с.г.

Из табелей рабочего времени и нарядов на выполненную работу за Дата года- Дата года следует, что Житов Л.Г. работал сварщиком, с выполнением работ по газосварке и газорезке.

Каких-либо других доказательств работы в период с Дата по Дата не сварщиком, но газоэлектросварщиком на резке и ручной сварке истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

На основании обстоятельств, установленных в судебном заседании при оценке представленных сторонами доказательств, с учётом изложенных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что на Дата Житов Л.Г. имел трудовой стаж более 25 лет ( с Дата по Дата), из которых 15 лет 2 месяца 7 дней ( 14 лет 13 дней учтенным по настоящему решению и 1 год 1 месяц 24 дня учтенных УПФР) постоянно в течение полного рабочего дня был занят на резке и ручной сварке, то есть работал на работах с тяжелыми условиями труда, и значит, имел право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, на основании п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Учитывая, что ответчиком при рассмотрении вопроса о праве истца на досрочное пенсионное обеспечение не применены вышеизложенные нормы материального права, суд считает, что принятое решение об отказе в назначении досрочное трудовой пенсии по старости является незаконным.

В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Поскольку истец обратился с заявлением о назначении пенсии Дата в возрасте 55 лет (что видно из паспорта), у ответчика имелась обязанность по назначению истцу досрочной трудовой пенсии по старости с со дня обращения в суд.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих данные выводы, сторонами, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Житова Л. Г. удовлетворить частично.

Признать решение Управления Пенсионного Фонда РФ (межрайонного) (ГУ) в Качугском и Жигаловском районах (далее - Управление ПФ РФ) об отказе в установлении досрочной пенсии Житову Л. Г. незаконным;

обязать Управление Пенсионного Фонда РФ (межрайонного) (ГУ) в Качугском и Жигаловском районах зачесть в страховой стаж на соответствующих видах работ по пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» период трудовой деятельности Житова Л. Г. газоэлектросварщиком на ручной сварке и резке в совхозе «Ангинский» с Дата по Дата (5 лет 25 дней), с Дата по Дата (7 месяцев 11 дней), с Дата по Дата ( 5 месяцев 14 дней); с Дата по Дата (8 лет 4 месяца 23 дня);

обязать Управление Пенсионного Фонда РФ (межрайонного) (ГУ) в Качугском и Жигаловском районах назначить Житову Л. Г. досрочную трудовую пенсию по старости по п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с Дата.

В остальной части исковых требований Житова Л. Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд с течение 10 суток со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: