Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Качуг                                                                               17 ноября 2011года

Качугский районный суд Иркутской области в составе председательствующей федерального судьи Поповой О.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пивоваровой Ю.С., с участием истца Шкиро В.М., представителя Асхаева Г.М., ответчика Г. Е. М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шкиро В. М. к Г. Е. М. о признании договора дарения доли в праве собственности на жилой дом и государственной регистрации права недействительными,

                                                  УСТАНОВИЛ:

Шкиро В.М. обратился в суд с иском к Г. Е. М. о признании договора дарения 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный Адрес, а также государственной регистрации права Г. Е. М. на указанную долю, недействительными в соответствии со ст.169 ГК РФ.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно договору дарения доли в праве на жилой дом от Дата он передал ответчице Г. Е. М. свою долю в 1/3 на жилой дом, расположенный Адрес. Дом принадлежал его родителям: Ш. М. Л., умершему в Дата и матери Ш. А. П., умершей в Дата. В период их жизни он стал проживать с ними и после их смерти остался проживать в родительском доме. Ответчица Г. Е. М., как его сестра и наследница стала оформлять документы на наследство и предложила ему переехать к ней, а свою долю подарить ей. В тот период он злоупотреблял спиртными напитками, закодировался на 3 года. Однако сестра спровоцировала его на распитие спиртного, и в момент подписания договора дарения он не осознавал о юридической значимости совершаемого действия. Она привела его в департамент по регистрации недвижимости, он полагал, что подписывает кадастровые планы, а оказалось, что подписал договор, это стало ему известно недавно.

В судебном заседании истец, настаивая на исковых требованиях суду пояснил, что после смерти матери он какое-то время проживал в родительском доме Адрес, затем добровольно перешел жить к ответчице, у которой проживал до Дата. В родительском доме они сделали ремонт и пустили квартирантов. Наследство на родительский дом оформили в равных долях каждому по 1/3 доле: ему, его сестрам Г. Е. М. и В. Н. М. Летом Дата его сестра Г. Е. М. предложила ему пойти в кадастровую палату, там ему ничего не объяснили, что написано и предложили подписать. Он, думая, что подписывает кадастровый план, подписал договор дарения доли дома. Всё это он сделал из-за своей невнимательности. До Дата он проживал у сестры Г. Е. М., затем её сын избил его и он ушел от них, уехал к другой сестре в Адрес, где и проживает до настоящего времени. То есть он остался без жилья. Он подтверждает тот факт, что на договоре дарения стоит его подпись, которую он сделал собственноручно. На момент подписания договора никакими заболеваниями он не страдал.

Представитель истца адвокат Асхаев Г.М., действующий по ордеру № от Дата, исковые требования Шкиро В.М. поддержал, просил суд признать договор дарения 1/3 доли в праве на жилой дом недействительным на основании ст.169 ГК РФ, так как ответчица обманным путем завладела долей своего брата, поскольку Шкиро В.М. полагал, что подписывает кадастровый план, а не договор дарения. Затем Г. Е. М. выгнала брата из своего дома, и он на старости лет остался без жилья, это противоречит нормам морали и нравственности.

Ответчик Г. Е. М. исковые требования не признала, суду пояснила, что после смерти матери её брат Шкиро В.М. остался проживать в родительском доме. У него стали собираться мужчины и злоупотреблять спиртными напитками. Ш. В. М. жаловался ей, что один из его знакомых отобрал у него деньги, избил его. Она предложила брату пойти жить к ней. Жил он у неё в квартире, а в летний период в зимовье, где имеется все необходимое для проживания. На родительский дом оформили наследство, и они с братом сделали в доме ремонт. После ремонта Ш. В. М. отказался жить в родительском доме, сказав, что боится, тогда они решили его сдавать в аренду. Аренда составляет Иные данные рублей в месяц. Ш. В. М. сам предложил переоформить его долю на неё. Летом Дата года он оформил договор дарения, она его к этому не побуждала. Подписывая договор дарения, он осознавал, что делает. До Дата он проживал у неё, затем они поругались, так как стоило ей уехать из дома, как Ш. В. М. начинал злоупотреблять спиртными напитками, вовлекая в это её больного сына. Он уехал жить к сестре в Адрес. Ранее у Ш. В. М. был свой дом, который он пропил. У него также есть взрослая дочь, которая от него отказалась. Они с сестрой хотят продать дом, а она этого не желает, так как родители не хотели, чтобы дом дети продавали.

Третье лицо на стороне ответчика Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в судебное заседание не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В отзыве указали, что Дата в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) внесена запись о праве собственности Шкиро В.М. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный Адрес на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.12.2008г. Дата. в ЕГРП внесена запись о праве собственности Г. Е. М. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом на основании договора дарения доли в праве на жилой дом от Дата Дата в ЕГРП внесена запись о праве собственности Г. Е. М. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом на основании договора дарения доли в праве на жилой дом от Дата, свидетельства о праве на наследство по закону от 20.05.2008года. Представленные на государственную регистрацию документы соответствовали требованиям ст.18 Закона о регистрации к документам, представленным на государственную регистрацию.

Свидетель В. Н. М. суду пояснила, что она узнала о смерти матери лишь спустя 9 дней, а приехала в Качуг только через 2 года, так как у неё умер сын, и она не смогла этого сделать раньше. В родительском доме уже жили посторонние люди. Её брат Ш. В. М. жил у сестры в зимовье. Вначале этого года брат приехал к ней в Адрес и сказал, что Г. Е. М. его выгнала. В настоящее время он проживает у неё. Сестра обманным путем заставила его подписать договор дарения, и теперь Ш. В. М. остался без жилья. Она при оформлении сделки не присутствовала.

Свидетель С. Л. А. суду пояснила, что после смерти матери Ш. В. М. остался проживать в родительском доме. У него стали собираться посторонние люди, один раз его избили, отобрали деньги. Г. Е. М. предложила ему перейти жить к ней. Ей известно, что в летний период он жил у сестры в зимовье, а зимой в доме. Один месяц он жил у неё, сказал, что поругался с Г. Е. М., а затем уехал в город к другой сестре. Никакими заболеваниями Ш. В. М. не страдал и не страдает. О том, как он подарил свою долю Г. Е. М., ей ничего не известно, она слышала, что якобы Г. Е. М. стала хозяйкой всего родительского дома.

Свидетель Г. А. И. суду пояснил, что жилой дом по Адрес принадлежал супругам Ш.. После их смерти в доме оставался проживать их сын Шкиро В.М., затем он покинул дом. В настоящее время в доме проживают посторонние люди.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Шкиро В.М. о признании договора дарения и государственной регистрации права недействительными по основаниям, заявленными в иске.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Шкиро В.М. являясь собственником 1/3 доли в праве на жилой дом, Дата безвозмездно передал в дар Г. Е. М. свою 1/3 долю в праве на жилой дом, находящийся Адрес. Договор дарения и право долевой собственности Г. Е. М. зарегистрированы в Управлении федеральной регистрационной службы по Иркутской области Дата, номер регистрации №.

Данную сделку и государственную регистрацию права истец просит признать недействительными по основаниям ст.169 ГК РФ, указывая, что она была совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку ответчица обманным путем завладела его долей, выселила его из дома, сдала дом в аренду посторонним людям и имеет неплохие доходы, а его сделала бездомным вопреки воле их родителей.

В соответствии со ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, в силу ст.572 ГК РФ предметом договора дарения могут быть вещи - движимые и недвижимые, а также различные имущественные права, которыми даритель вправе распорядиться.

В соответствии со ст.169 ГК Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Для признания сделки недействительной на основании ст.169 ГК РФ необходимо установить, что сделка нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. При этом необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при её совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. Цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Ни истцом, ни его представителем адвокатом Асхаевым Г.М. не представлено суду доказательств, позволяющих суду квалифицировать спорный договор как антисоциальную сделку.

Из текста договора не усматривается, что стороны при совершении сделки поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от каких-либо условий.

Не представлено суду и объективных доказательств заблуждения истцом относительно заключенной сделки. Как установлено судом, он лично сам подписал договор дарения, лично обращался в регистрационные органы для регистрации сделки.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шкиро В. М. к Г. Е. М. о признании договора дарения доли в праве собственности на жилой дом и государственной регистрации права недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней.

Судья: