Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации п. Качуг 21 февраля 2012года Качугский районный суд Иркутской области в составе председательствующей федерального судьи Поповой О.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пивоваровой Ю.С., с участием истца Бизимовой Н.К., представителя истца Л. Н. И., представителя ответчика Б. М. В., третьего лица на стороне ответчика помощника прокурора Карнауховой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бизимовой Н. К. к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства Иркутской области о возмещении компенсации морального вреда, к Следственному отделению МО МВД России «Качугский» о возложении обязанности опубликовать в газете сведения о реабилитации истца, УСТАНОВИЛ: Бизимова Н.К. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства Иркутской области о возмещении ей компенсации морального вреда в сумме Иные данные рублей, к Следственному отделению МО МВД России «Качугский» о возложении обязанности опубликовать в газете сведения о реабилитации. В обоснование исковых требований истица указала, что Дата СО при ОВД по Качугскому району в отношении неё было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Дата СО при ОВД по Качугскому району в отношении неё было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Дата СО при ОВД по Качугскому району в отношении неё было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Вышеуказанные уголовные дела были соединены в одно производство и уголовному делу присвоен №. По вышеуказанному уголовному делу она была допрошена в качестве подозреваемой, ей было предъявлено обвинение по ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении неё Дата была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Предварительное расследование длилось 3 месяца 09 суток, все это время она была ограничена в своих правах, так как находилась под следствием и в отношении неё была избрана мера пресечения. Дата уголовное дело следователем было направлено прокурору Качугского района для решения вопроса об утверждении обвинительного заключения. Дата обвинительное заключение по обвинению её в совершении трех тяжких преступлений было утверждено заместителем прокурора Качугского района и дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Приговором Качугского районного суда от Дата она была осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме Иные данные рублей, по ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме Иные данные рублей, по ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме Иные данные рублей. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно ей было назначено наказание в виде штрафа в размере Иные данные рублей. Этим же приговором были удовлетворены исковые требования Б. Е. Н. и с неё взыскано Иные данные рублей. Приговор был ею обжалован и судебной коллегией по уголовным делам Иркутского областного суда от Дата отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение. Дата при новом рассмотрении уголовное дело в отношении неё было возращено прокурору района в порядке ст.237 УПК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения. С момента возвращения уголовного дела прокурору, то есть с Дата до Дата ей ничего не было известно по делу. Дата в отношении неё вынесено постановление о прекращении дела (уголовного преследования) по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. За нею в соответствии со ст.134 УПК РФ признано право на реабилитацию. До вынесения решения по делу истец в порядке ст.39 ГПК РФ дважды дополняла исковые требования. Просила взыскать с Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства Иркутской области компенсацию морального вреда в сумме 3000000 рублей, обязать прокурора района принести ей свои извинения от имени государства, а также обязать начальника следственного отделения МО МВД России «Качугский» в 30-дневный срок опубликовать в газете СМ номер один сведения о её реабилитации. В обоснование дополнительных исковых требований истец указала, что в соответствии с ч.1 ст.136 УПК РФ прокурор от имени государства должен был принести ей официальное извинение. Но блюститель Закона пренебрег этим требованием. Также из недр СО Качугского РОВД была выдана информация о её привлечении к уголовной ответственности за мошенничество, и об этом известили всю Иркутскую область в областной газете СМ номер один от Дата №.Своими действиями следственное отделение создало для неё невыносимую психотравмирующую ситуацию, которая привела её к инсульту. Ведь она живет не в лесу, а среди людей. Она человек публичный. На протяжении более чем двух лет она отвечает на вопросы любознательных жителей района о результатах расследования. После прекращения уголовного дела следственный отдел не подумал даже исправить содеянное ими, дать информацию тому же СМИ о прекращении в отношении её уголовного преследования, хотя ч.2 ст.136 УПК РФ обязывает их это сделать. В судебном заседании истец от исковых требований обязать прокурора района принести ей свои извинения от имени государства, отказалась, пояснив суду, что прокурор района лично извинился перед ней. На остальных исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что в течение двух лет она испытывала нравственные страдания в связи с незаконным привлечением её к уголовной ответственности, незаконным применением в отношении её меры пресечения в виде подписки о невыезде. Она была лишена возможности вести обычный образ жизни, ей пришлось доказывать свою невиновность родным, близким людям, коллегам по работе. Она испытывала большие нервные переживания и стресс, которые привели к тому, что в семье создалась неблагоприятная обстановка, ухудшилось её состояние здоровья, произошел микроинсульт, что подтверждается больничным листом. Кроме того была опубликована статья в газете «СМ номер один» о том, что она была привлечена к уголовной ответственности за мошенничество, а в дальнейшем о её осуждении стало достоянием гласности. За период нахождения на подписке о невыезде она не могла выехать на похороны к родственникам. Представитель истца по доверенности Л. Н. И. в судебном заседании исковые требования истца поддержала. Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Иркутской области по доверенности В. М. В. в судебном заседании не присутствовала, в отзыве представленном суду пояснила, что УФК по Иркутской области не является надлежащим ответчиком по данному делу как самостоятельное юридическое лицо, поскольку не отвечает по искам, предъявленным к Минфину России о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации. УФК по Иркутской области представляет в судебных органах, на основании доверенности, выданной Минфином России, интересы Министерства финансов РФ и интересы Правительства РФ, в случае, когда их представление поручено Минфину России. Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Щ. И. И. в судебном заседании не присутствовала, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. В отзыве, представленном суду указала, что согласно п.10 ст.158 Бюджетного кодекса РФ от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Так, в соответствии с Бюджетным кодексом РФ получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для органов внутренних дел является МВД России. Таким образом, Минфин России является ненадлежащим ответчиком по данному иску. Постановлением СО МВД России «Качугский» о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от Дата за Бизимовой Н.К. признано право на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ. В соответствии с ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Представитель Министерства финансов РФ полагает, что размер компенсации морального вреда не соответствует характеру физических и нравственных страданий Бизимовой Н.К., значительно и необоснованно завышен. Бизимова Н.К. занимает должность медрегистратора Качугского СМО ИОБСМЭ, в её должностные обязанности входит запись результатов исследования трупов под диктовку врача- судмедэксперта, оказание технической помощи при оформлении медицинского акта, регистрация медицинских свидетельств о смерти и выдача их родственникам умершего, подготовка судебно- медицинской документации для сдачи в архив. Основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Бизимовой Н.К. по ст.159 ч.3 УК РФ послужило заявление гр.Б. Е. Н. о совершении в отношении неё мошеннических действий, в связи с чем, Бизимова Н.К. законно и обоснованно являлась по указанному уголовному делу подозреваемой, была задержана в порядке ст.91 УПК РФ, в отношении неё была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде, все следственные действия по уголовному делу были проведены законно и обоснованно, с целью установления истины по делу. Бизимовой Н.К. не представлено доказательств того, что в связи с привлечением её к уголовной ответственности, она была лишена возможности вести обычный образ жизни. Всё это время она работала и продолжает работать в прежней должности, доказательств того, что ей было высказано каким-либо образом недоверие со стороны коллег по работе, со стороны руководства истицей не представлено. Истицей не представлено доказательств того, что она обращалась к следователю за разрешением на выезд из поселка, и ей было отказано в этом. Не представлено Бизимовой Н.К. также доказательств причинно-следственной связи между привлечением её к уголовной ответственности и ухудшением состояния здоровья. Просила суд в удовлетворении исковых требований Бизимовой Н.К. отказать. Представитель ответчика Следственный отдел Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Качугский» по доверенности Б. М. В. исковые требований не признала, в возражениях на исковые требования указала, что истцом не предоставлено доказательств подтверждающих факт опубликования статьи следственным отделом МО МВД России «Качугский». После ознакомления с указанной статьей в газете «СМ номер один» № от Дата «Работник морга зарабатывал на людском горе», установлено, что в статье не говорится конкретно о ком идет речь, не указана ни фамилия, ни имя, ни отчество в отношении кого возбуждено уголовное дело. Кроме того, должностное лицо, по информации которого опубликована настоящая статья, не являлась и не является сотрудником следственного отдела. Зуева Анастасия в 2009году являлась сотрудником ОВД по Качугскому району, ранее являлась сотрудником ГИБДД. Никакой информации по данному факту указанному сотруднику не предоставлялось для опубликования в газете «СМ номер один» сотрудниками следственного отдела. Кроме того, истец предъявляет требования к ненадлежащему ответчику, поскольку в структуре МО МВД России «Качугский» отсутствует следственное отделение, согласно приложению к приказу № от Дата в структуру МО МВД России «Качугский» включен следственный отдел. Представитель третьего лица на стороне ответчика Прокуратура Иркутской области по доверенности Карнаухова А.В. исковые требования Бизимовой Н.К. признала частично, в обоснование указала, что несмотря на то, что истцом не представлено достаточных данных в обоснование своих исковых требований, следует учесть, что факт незаконного уголовного преследования в отношении Бизимовой Н.К. имел место и для человека, впервые попавшего под следствие и оказавшегося на скамье подсудимых, указанное обстоятельство может вызвать нервные переживания, степень которых зависит от индивидуальных особенностей каждого человека отдельно. Хотя суду на истца не представлен характеризующий материал, факт переживаний со стороны Бизимовой Н.К. в совокупности с представленными копиями материалов уголовного дела является допустимым. Однако полагает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, не соответствует характеру её физических и нравственных страданий и необоснованно завышен. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч.1 ст.45, ст.46). Согласно ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ возмещается за счет казны Российской Федерации. В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Приказом Минфина России и Федерального казначейства РФ №114н/ 9н от 25 августа 2006г. «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов РФ и интересов Правительства РФ в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов РФ» на управления федерального казначейства по субъектам РФ возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны РФ на основании доверенностей, выданных Минфином России, представление в судебных органах интересов Минфина России и интересов Правительства РФ в случаях, когда их представление поручено Минфину России. Согласно положениям ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Исходя из положений ст.1100 ГК РФ, достаточным основанием для признания за лицом права на взыскание компенсации морального вреда является незаконность перечисленных в статье действий, совершенных в отношении гражданина, в дополнительном доказывании факт причинения физических и нравственных страданий не нуждается. Вместе с тем характер и степень физических и нравственных страданий, определяющих величину компенсации морального вреда, подлежит доказыванию истцом. В ходе судебного разбирательства, путем исследования материалов уголовного дела № нашел подтверждение факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, избрании в отношении неё меры пресечения- подписки о невыезде, незаконного осуждения и прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. За истцом признано право на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ. При изложенных обстоятельствах требования Бизимовой Н.К. о взыскании в её пользу компенсации морального вреда являются обоснованными. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», возмещение морального вреда, согласно ст.136 УПК РФ, помимо компенсации морального вреда в денежном выражении, предусматривает принесение прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный ему вред; помещение в средствах массовой информации сообщения о реабилитации, если сведения о применении мер уголовного преследования в отношении реабилитированного были распространены в средствах массовой информации. В судебном заседании истец пояснила, что прокурор Качугского района лично принес ей свои извинения, в этой связи суд требования ч.1 ст.136 УПК РФ не рассматривает. Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Обращаясь в суд с настоящим иском Бизимова Н.К. полагала необходимым взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 3000000рублей, в обоснование заявленной суммы указала, что в течение двух лет она испытывала нравственные страдания в связи с незаконным привлечением её к уголовной ответственности, незаконным применением в отношении её меры пресечения в виде подписки о невыезде. Она была лишена возможности вести обычный образ жизни, ей пришлось доказывать свою невиновность родным, близким людям, коллегам по работе. Она испытывала большие нервные переживания и стресс, которые привели к тому, что в семье создалась неблагоприятная обстановка, ухудшилось её состояние здоровья, произошел микроинсульт, что подтверждается больничным листом. Кроме того была опубликована статья в газете «СМ номер один» о том, что она была привлечена к уголовной ответственности за мошенничество, а в дальнейшем о её осуждении стало достоянием гласности. За период нахождения на подписке о невыезде она не могла выехать на похороны к родственникам. Между тем доказательств степени физических и нравственных страданий, определяющих величину компенсации морального вреда на сумму 3000000 рублей истицей в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Судом был исследован больничный лист, свидетельствующий о том, что истица с Дата по Дата находилась на амбулаторном лечении по поводу заболевания, однако доказательств того, что данное заболевание состоит в причинно-следственной связи с её привлечением к уголовной ответственности, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что в течение двух лет она была ограничена вести обычный образ жизни. Обращаясь к исковым требованиям Бизимовой Н.К. в части возложить на Следственное отделение МО МВД России «Качугский» обязанности опубликовать в газете «СМ номер один» сведения о её реабилитации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части. Исследуя в судебном заседании статью, опубликованную в газете «СМ номер один» от Дата №, суд установил, что в данной статье речь идет о работнике морга - медицинском регистраторе, однако в статье не озвучена ни фамилия, ни имя, ни отчество указанного работника, что не может затрагивать репутацию истца, и не подтверждает сам факт распространения сведений, относящихся к истцу Бизимовой Н.К. С учетом фактических обстоятельств дела, и представленных доказательств, суд полагает названный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, и считает необходимым определить к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере Иные данные рублей, которую надлежит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ, в соответствии с требованиями п.1 ст.1070 ГК РФ, освободив от ответственности Управление Федерального казначейства Иркутской области. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Бизимовой Н. К. удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Бизимовой Н. К. в счет компенсации морального вреда Иные данные рублей, в остальной части исковых требований отказать. В удовлетворении исковых требований к Управлению Федерального казначейства Иркутской области о взыскании компенсации морального вреда и к Следственному отделению МО МВД России «Качугский» о возложении обязанности опубликовать в газете «СМ Номер один» сведения о реабилитации истца, отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: подпись Копия верна: