О взыскании ущерба

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Качуг 27 февраля 2012года

Качугский районный суд Иркутской области в составе председательствующей федерального судьи Поповой О.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пивоваровой Ю.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Открытого акционерного общества Сбербанк России к З. О. Ю. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Сбербанк России обратился в суд с иском к З. О. Ю. о взыскании ущерба в размере Иные данные рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме Иные данные рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что Дата Сбербанком России ОАО с З. О. Ю. заключен трудовой договор № на неопределенный срок. Приказом №-к от Дата З. О. Ю. принята на работу контролером- кассиром в передвижной пункт кассовых операций №.

Дата с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с п.1 указанного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Банком имущества.

В соответствии с п.1.3 должностной инструкции контролера- кассира ППКО № Эхирит- Булагатского отделения № Сбербанка России З. О. Ю. контролер-кассир обязуется соблюдать правила работы с денежной наличностью и ценностями, а также обеспечивать их сохранность. В соответствии с п.3.3, 3.4 должностной инструкции контролер-кассир несет ответственность за обеспечение сохранности денежной наличности, соблюдение правил работы с денежной наличностью, сохранность вверенной ему денежной наличности и ценностей в соответствии с договором о полной материальной ответственности.

Дата при заключении операционного дня контролер-кассир ППКО № З. О. Ю. составлен акт регистрации недостачи наличных денег в размере Иные данные рублей.

По данному факту комиссией проведено служебное расследование, в ходе которого были собраны объяснения ответственных лиц и установлено следующее.

Дата передвижной пункт кассовых операций № производил обслуживание клиентов физических лиц в Адрес, операционно-кассовый работник З. О. Ю.., место развертывания ППКО-рядом с сельским клубом. В этот день в ППКО обратилась жительница Адрес Т. Н. С. Дата для открытия срочного вклада. Её сопровождал родственник К. О. И., работник клуба. Т. Н. С. передала контролеру-кассиру три пачки наличных денег, озвучила сумму- Иные данные рублей. З. О. Ю. в присутствии клиентов произвела полистный пересчет полученных денег, оформила вклад.

Позже при пересчете денежной наличности контролером- кассиром З. О. Ю. была обнаружена сумма в размере Иные данные рублей. На основании чего З. О. Ю. сообщила клиентам, что данную операцию необходимо отменить. З. О. Ю. была оформлена операция на сумму Иные данные рублей.

Дата клиент Т. Н. С. пришла с внуком в машину ППКО и потребовала вернуть Иные данные рублей, пригрозив подачей соответствующего заявления в правоохранительные органы и сообщением в Администрацию. З. О. Ю. отдала указанную выше сумму клиенту из кассы. При заключении операционного дня З. О. Ю. провела недостачу в сумме Иные данные рублей.

В акте служебного расследования от Дата. отражены следующие действия и нарушения, допущенные контролером- кассиром З. О. Ю. при осуществлении кассовых операций в течение Дата, Дата:

-при обслуживании клиентов физических лиц контролером-кассиром З. О. Ю. неоднократно нарушались правила работы с банковскими ценностями, а именно п.4.6 Регламента №р, в части передоверия денежной наличности для пересчета постороннему лицу, выдаче из кассы денежной наличности по устному требованию клиента. З. О. Ю. в ходе обслуживания клиентов не была обеспечена сохранность денежных средств банка. В объяснительных от Дата, Дата З. О. Ю. подтверждает факт недостачи денежных средств в размере Иные данные рублей, причину недостачи объяснить не может. Ответчиком добровольно возмещена сумма Иные данные рублей.

В судебном заседании представитель истца Сбербанка России (ОАО) по доверенности Д. Т. А. не присутствовала, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. На исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик З. О. Ю. в судебном заседании не присутствовала, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Исковые требования признала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.

Пунктом 2 ст. 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно приказу ОАО Сбербанка России Эхирит-Булагатское ОСБ 2428 (Байкальский банк) №-к от Дата З. О. Ю. была принята на должность контролера-кассира в передвижной пункт кассовых операций №. Между ОАО Сбербанком России и З. О. Ю. заключен трудовой договор на неопределенный срок от Дата.

Приказом ОАО Сбербанка России Иркутское городское отделение № №-к от Дата, З. О. Ю.1 уволена с работы по п.7 части первой статьи 81 ТК РФ.

На основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от Дата, З. О. Ю. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Банком имущества (п.1 Договора).

На основании акта служебного расследования, комиссией Иркутского городского ОСБ № выявлена недостача наличных денег в кассе ППКО № у контролера-кассира З. О. Ю. в сумме Иные данные рублей.

На основании обязательств З. О. Ю. от Дата и Дата, она взяла на себя обязательство погасить ущерб Банку до Дата.

В силу ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Суд считает, что в данном случае следует принять признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку требования истца законны и обоснованны и подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела.

Подлежат взысканию с ответчика и понесенные по делу истцом судебные расходы в силу ст.98 ГПК РФ, так как размер судебных издержек подтвержден имеющимися в деле документами (платежным поручением № от Дата) и составляет Иные данные рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком.

Исковые требования Открытого акционерного общества Сбербанк России удовлетворить.

Взыскать с З. О. Ю. в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России ущерб в сумме Иные данные рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме Иные данные рублей. Всего взыскать в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России Иные данные рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца.

Судья: подпись

Копия верна: