Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
п. Качуг 28 декабря 2010 года
Качугский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бутыриной Н.Н., при секретаре Туктаровой Н.А., с участием помощника прокурора Качугского района Житовой С.Г., истца Манцурова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам прокурора Качугского района в интересах Манцурова В. А. к ООО «Деревянное домостроение» о взыскании зарплаты,
У С Т А Н О В И Л :
Прокурор Качугского района обратился в суд с иском к ООО «Деревянное домостроение» о взыскании заработной платы в пользу Манцурова В.А. в сумме 58 060 рублей.
В судебном заседании помощник прокурора Качугского района Житова С.Г. на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснив, что на день обращения в суд работодатель не выплатил Манцурову В.А. заработную плату.
Истец Манцуров В.А. суду пояснил, что работал в ООО «Деревообработка» помощником оператора с Дата года по Дата года. На день увольнения перед ним у работодателя образовалась задолженность в сумме 58060 рублей, которая не выплачена на день рассмотрения иска в суде, в связи с чем, исковые требования о взыскании заработной платы просил удовлетворить в полном размере.
Представитель ответчика- директор Гладких С.В., действующий на основании Устава, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, но представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и заявление о признании исковых требований прокурора в полном объеме.
Судом, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, учитывая право сторон просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав помощника прокурора, истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно приказу об увольнении № л/с от Дата года и расчетов задолженности по заработной плате следует, что Манцуров В.А. работал трактористом в ООО «Деревянное домостроение», при этом при увольнении ему не выплачена заработная плата в размере 58 060 рублей.
Давая оценку изложенному, суд приходит к следующему.
В силу статьи 140 Трудового Кодекса РФ, при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно исследованным материалам дела, объяснениям помощника прокурора, истца, перед последним образовалась задолженность по заработной плате, на день рассмотрения дела в суде не выплачена.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой прокурор освобожден, подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
2. Взыскать с ООО «Деревянное домостроение» расходы по оплате госпошлины в федеральный бюджет в сумме 1941,80 рублей.
Копия верна:
Судья:
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Качугского райсуда.
Решение не вступило в законную силу Дата года.
Судья:
Секретарь: