Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п. Качуг 18 января 2011 года
Качугский районный суд Иркутской области в составе председательствующей судьи Бутыриной Н.Н., при секретаре Туктаровой Н.А., с участием представителя истца по доверенности Довганевой В.В., ответчицы Рыковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Мунину А. Ю., Рыковой Л. А., Рыковой О. А. о досрочном возврате кредита, процентов, неустойки по кредиту и процентам,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Мунину А.Ю., Рыковой О.А., Рыковой Л.А. о досрочном возврате кредита, процентов, неустойки по кредиту и процентам. В обоснование иска истец указал, что между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Муниным А.Ю. Дата года был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму 150 000 рублей по 17% годовых сроком до Дата года. В соответствии с данным договором погашение кредита производится в соответствии с графиком, указанном в самом договоре, ежемесячно до 10 числа. Однако обязательства по кредитному договору ответчик надлежаще не исполняет, производит оплату кредита не своевременно, допускает длительные просрочки, последнее внесение платежа было Дата года. По этой причине истец просит досрочно взыскать сумму основного долга в размере 59 095,23 рублей, просроченные проценты в размере 3259,11 рублей, неустойку за просроченный основной долг в размере 1941,32 рублей, неустойку за просроченные проценты в сумме 151,15 рублей. При этом, учитывая, что исполнение обязательств обеспечивается поручительством со стороны Рыковой О.А. и Рыковой Л.А., просит указанные суммы взыскать в солидарном порядке с заемщика Мунина А.Ю. и поручителей Рыковой Л.А. и Рыковой О.А.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Довганева В. В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Мунин А.Ю. и Рыкова О.А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, об уважительных причинах неявки суд не известили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков.
Ответчица Рыкова Л.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что, она кредитом не распоряжалась, заключая договор поручительства по обязательствам Мунина А.Ю., понадеялась на выплату им кредита. Ее доход состоит из заработной платы в размере 8000 рублей. Ответчица Рыкова О.А.-ее сестра находится в отпуске по уходу за ребенком, не работает. В то же время заемщик Мунин А.Ю. трудоспособен, поэтому должен выплачивать долг по решению суда самостоятельно.
Выслушав объяснение представителя истца, явившейся ответчицы, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Поскольку иное из положений ГК РФ и существа кредитного договора не вытекает, суд применяет положения параграфа о займе.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
П.2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как установлено в судебном заседании, Дата года между ОАО «Сбербанк России» и Муниным А.Ю. заключен письменный кредитный договор №, согласно условиям которого, Муниным А.Ю. получен кредит в размере 150 000 рублей с условием уплаты 17 процентов годовых со сроком выплаты до Дата года, с учетом выплаты процентов ежемесячно до 10 числа (п.2.4). Оплата данного договора должна была производиться в соответствии с графиком, который является неотъемлемой частью договора. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, заемщик Мунин А.Ю. обязался уплачивать кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п.2.7). В силу п.4.6 договора, ОАО «Сбербанк России» вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов, иных платежей, а также неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств.
Получение денежных средств Муниным А.Ю. по кредиту подтверждается его заявлением.
Как следует из расчета задолженности, по состоянию на Дата года, за заемщиком Муниным А.Ю. сложилась задолженность в сумме 64 446,81 рублей, которая состоит из суммы основного долга в размере 59 095,23 рублей, просроченных процентов в размере 3259,11 рублей, неустойки за просроченный основной долг в размере 1941,32 рублей, неустойки за просроченные проценты в сумме 151,15 рублей.
Судом проверен представленный истцом расчет задолженности и признан правильным.
Давая оценку изложенному, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Мунин А.Ю. не исполняет с Дата года обязательства по уплате кредита и процентов, доказательств исполнения им обязательств суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, соответственно, подлежат удовлетворению требования кредитора о досрочном возврате кредита, уплаты причитающихся процентов, а также неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством со стороны Рыковой Л.А. и Рыковой О.А. по договорам поручительства от Дата года №
В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно п.2.2 договоров поручительства, поручители и заемщик отвечают перед банком солидарно.
В силу ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Соответственно, требование о солидарной ответственности по кредитному договору Мунина А.Ю. подлежит удовлетворению.
Доводы ответчицы Рыковой Л.А. об отсутствии у нее обязательств по уплате возникшей задолженности, в связи с недостаточностью денежного содержания, а также по причине того, что она не являлась распорядителем кредита, не могут приняты судом, как основание для отказа в удовлетворении иска, поскольку не основаны на законе и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств.
Подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке и все понесенные по делу истцом судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ, так как размер судебных издержек подтвержден имеющимися в деле документами (платежным поручением № от Дата года) и равен 2133,40 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194,196-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно с Мунина А. Ю, Рыковой Л. А., Рыковой О. А. в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму кредита, проценты, неустойку по кредиту в сумме 64 446,81 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 2133,40 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Копия верна:
Судья :
Решение не вступило в законную силу Дата года.
Подлинник решения подшит к материалам гражданского дела № Качугского райсуда.
Судья:
Секретарь: