Р Е Ш Е Н И Е

п. Качуг                                                                                                    28 января 2011 года

Судья Качугского районного суда Иркутской области Бутырина Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Т. И. Н. и его защитника Е. П. Т. на постановление мирового судьи судебного участка № 66 по Качугскому району от Дата,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 по Качугскому району Т. И. Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе Т. И. Н. и его защитник Е. П. Т. просят отменить постановление в связи с его незаконностью.

В судебное заседание Т. И. Н. не явился. С места жительства Т. И. Н., указанного в жалобе, возвращено почтовое извещениеп в связи с тем, что он не проживает по данному адресу. В этой связи, судом дело рассмотрено в отсутствие Т. И. Н. и в отсутсвие защитника Е. П. Т., извещенного о времени и месте судебного заседания.

Ознакомившись с материалами дела, доводами жалобы, прихожу к следующему.

    Дата мировым судьей судебного участка № 66 по Качугскому району рассмотрено административное дело по факту управления Т. И. Н. транспортным средством Дата в состоянии опьянения. Постановлением мирового судьи Т. И. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения специального права на срок 1 год и 6 месяцев.

    Как видно из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела Т. И. Н. был уведомлен надлежаще, что отражено в уведомлении о вручении повестки (л.д.13). Т. И. Н. ходатайства об отложении дела не заявил, о причинах неявки в суд не известил, в связи с чем, прихожу к выводу о правомерности рассмотрения дела мировым судьей в отсутствие Т. И. Н.

Обращаясь к вопросу, изложенному в жалобе, о необходимости отобрания у Т. И. Н..Н. анализов на медицинское освидетельствование, прихожу к выводу об отсутствии к тому оснований.

    Так, Согласно ч.1.1. ст. 27.12, лицо, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6-7), Т. И. Н. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: установлено состояние алкогольного опьянения при показании прибора Алкотектора 0,72 мг/л, был согласен, о чем свидетельствует его подпись. Соответственно, при согласии Т. И. Н. с результатами освидетельствования, проведенного сотрудником ГИБДД, он не подлежал направлению на медицинское освидетельствование.

    Доводы жалобы в обоснование незаконности принятого решения мирового судьи об отсутствии допроса понятых по делу, которые могли бы подтвердить, что Т. И. Н. был трезвым, нахожу также несостоятельными.

    Так, в соответствие с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

    Соответственно, понятые привлекаются для подтверждения процессуальных действий, но не для определения состояния опьянения.

    Как следует из акта освидетельствования, Т. И. Н. был освидетельствован в присутствии 2-х понятых, последним разъяснялись их права и ими удостоверен факт отстранения и освидетельствования Т. И. Н.. в их присутствии.

    Ходатайств о допросе понятых Т. И. Н. не было заявлено мировому судье, оснований для их вызова не имелось.

    Давая оценку изложенному, прихожу к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения, а постановления мирового судьи без изменений.

Факт нарушения п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, имел место, Т. И. Н..Н. при рассмотрении жалобы не отрицал, что при освидетельствовании было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами он был согласен, соответственно, должен нести ответственность за содеянное.

Оценивая изложенные доводы жалобы, материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи, которое соответствует требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Т. И. Н. и его защитника Е. П. Т. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка N 66 по Качугскому району Иркутской области от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Т. И. Н. оставить без изменения.

Решение суда вступает в силу немедленно.

Копия верна:

Судья                                                                                                          Н.Н. Бутырина