Р Е Ш Е Н И Е

П. Качуг                                                                     4 августа 2011 года

Судья Качугского районного суда Иркутской области Бутырина Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Т. А. Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 66 по Качугскому району от Дата о назначении наказания по административному делу в отношении Т. А. Б.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 по Качугскому району от Дата Т. А. Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком полтора года.

Т. А. Б. не согласившись с принятым постановлением, просит отменить его, в обоснование указывая, что материалы административного дела сотрудниками ГИБДД были составлены с процессуальными нарушениями, а именно, он не проходил тестирования на алкоголь, акт освидетельствования и протокол об отстранении от управления транспортным средством в его присутствии не составлялись и подписаны им не были. Водительское удостоверение у него не изымалось, от управления автомобиля он не отстранялся. Считает, что данные материалы сфальсифицированы сотрудниками ГИБД. Кроме того, он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства,

В судебном заседании Т. А. Б., ознакомившись с материалами административного дела, на доводах жалобы настаивал, указав, что процедуры освидетельствования в отношении него не проводилось, заявление о передаче дела на рассмотрение мировому судье Качугского района (л.д.8) он также не писал.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы административного дела, заслушав Т. А. Б., нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Обжалование Дата Т. А. Б. постановления мирового судьи, вынесенного Дата, правомерно, поскольку постановление обжалуется в 10-дневный срок со дня получения постановления, вместе с тем, сведений о дате вручения обжалуемого постановления Т. А. Б. в административном деле не имеется.

Мировой судья судебного участка № 66 по Качугскому району при принятии решения в отношении Т. А. Б. в его отсутствие, сослался на его надлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания.

Так, в деле имеется заявление Т. А. Б. о рассмотрении дела по месту жительства в Адрес( л.д.8) и почтовое уведомление о вручении Т. А. Б. повестки по Адрес рассмотрении дела Дата.

Вместе с тем, Т. А. Б. отрицает факт написания данного заявления и получение повестки, поскольку он проживает в г. Иркутске.

При исследовании материалов административного дела, Т. А. Б. подтверждает лишь факт подписания протокола об административном правонарушении, где отражено его объяснение о том, что он управлял автомашиной, спиртные напитки не употреблял. Отрицает факты подписания протокола освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласия с результатами освидетельствования, отстранения от управления транспортным средством.

Судом в судебное заседание были вызваны инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, однако он не явился на рассмотрение дела.

Кроме того, в судебное заседание были вызваны понятые, указанные в протоколах освидетельствования Т. А. Б. на состояние алкогольного опьянения и отстранения от управления автомашиной. Однако, они на рассмотрение дела не явились. При установлении их места жительства, было установлено, что указанные в протоколе понятые не проживают по указанным в протоколе адресам.

Соответственно, не подтвержден факт участия понятых при освидетельствовании Т. А. Б. на состояние алкогольного опьянения, в свете показаний последнего о не проведении освидетельствования в отношении него.

Вместе с тем, обязательное присутствие понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения предусмотрено ст. 27.12 КоАП РФ.

       Учитывая, что судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, рассматриваемое судьей, составляет три месяца со дня его совершения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Т. А. Б. дела об административном правонарушении, имели место Дата, в связи с этим срок давности привлечения его к административной ответственности истек Дата (учитывая период передачи дела от судьи 11 участка судье 66 участка с Дата по Дата).

В соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при отмене постановления по делу об административном правонарушении, производство по делу подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности, в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в т.ч. вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица) по существу.

С учетом изложенного производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 66 по Качугскому району Иркутской области от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Т. А. Б. - отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда вступает в силу немедленно.

Копия

Судья                                                                              Н.Н. Бутырина